Решение по делу № 2-5400/2021 от 02.07.2021

Дело №2-5400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» и Кобелеву А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Кобелева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» и Кобелеву А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Триумф» заключен договор купли-продажи № СИ от 08.09.2020г.

Предмет договора - материал (порубочные остатки) в количестве 1 721,40 м3 на общую стоимость 1 721 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Передача подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом № от 10.09.2020г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.2.4 договора оплата производится в течение 20 календарных дней по факту получения каждой партии материала.

Частичная оплата материала произведена в сумме 378 000,00 руб.

Между ООО «Строй-Инвест», ООО «Триумф» и гр. Кобелевым А. В. заключен договор поручительства от 08.09.2020г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Кобелев А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Строй-Инвест» за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «Триумф» договору купли-продажи № СИ от 08.09.2020г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность Кобелева А.В. и ООО «Триумф» является солидарной.

По состоянию на 22.03.2021г. ООО «Триумф» не были исполнены по договору обязательства: оплате полученного материала в сумме 1 343 400,00 руб. (1 721 400,00 - 378 000,00).

На 22.03.2021г. сумма неустойки по договору составила 231 064,80 руб.

Расчет суммы неустойки

Задолженность-1 343 400,00 руб.

Срок оплаты - не позднее 30.09.2020г. (20 календарных дней п.2.4. договора) Период просрочки - с 01.10.2020г. по 22.03.2021г. 172 дня 1 343 400,00x172x0,1/100= 231 064,80руб.

ООО «Строй-Инвест» письмом от 22.03.2021г. исх. № в адрес ООО «Триумф» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 343 400 руб. и сумму неустойки в размере 231 064,80 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Триумф» не была получена претензия Истца (письмо от 22.03.2021г. исх. №), почтовая корреспонденция вернулась Истцу обратно.

Ответчиком задолженность по договору не погашена.

ООО «Строй-Инвест» также письмом от 22.03.2021г. исх. № в адрес Кобелева А.В. было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 08.09.2020г. за ООО «Триумф» по оплате задолженности по договору в размере 1 343 400 руб. и суммы неустойки в размере 231 064,80 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования.

03.04.2021г. Кобелевым А.В. было получено требование Истца (письмо от 22.03.2021г. исх. №), требование Кобелевым А.В. не исполнено.

Просили суд взыскать с ООО «Триумф» и с Кобелева А. В. солидарно в пользу ООО «Строй-Инвест» долг в размере 1 343 400,00 руб., неустойку в размере 231 064,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 343 400.00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072,00 руб.

В дальнейшем, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ, истец просил суд взыскать с Кобелева А. В. в пользу ООО «Строй-Инвест» долг в размере 1 343 400,00 руб., неустойку в размере 231 064,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 343 400.00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072,00 руб.

На судебном заседании истец не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает полностью.

Ответчиком Кобелевым А.В. был заявлен встречный иск о признании договор купли-продажи № СИ от 08.09.2020г. недействительным (ничтожным) по причине отсутствия у истца права заключать договора по купле-продаже материалов, образовавшихся в результате своей деятельности на объекте строительства, так как истец не является собственником материалов.

На судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь; (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, между ООО «Строй-Инвест» (Продавец) и ООО «Триумф», в лице директора Кобелева А.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи № СИ от 08.09.2020г.

Согласно п.1.1 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить материал (порубочные остатки) образовавшиеся от расчистки зеленых насаждений на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из <адрес> на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд)» ориентировочным объемом 2 000 м.куб.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи № СИ от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а Покупатель принял материал (порубочные остатки) объемом 1 721,40 м3 на общую стоимость 1 721 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Также данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № от 10.09.2020г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2.4 договора оплата производится в течение 20 календарных дней по факту получения каждой партии материала.

Частичная оплата материала ООО «Триумф» произведена в сумме 378 000,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «Строй-Инвест», ООО «Триумф» и гр. Кобелевым А. В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Кобелев А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Строй-Инвест» за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «Триумф» договору купли-продажи № СИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность Кобелева А.В. и ООО «Триумф» является солидарной.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ, надлежащим ответчиком по данному делу является Кобелев А.В.

Ответчик Кобелев А.В. заявил встречный иск о признании договор купли-продажи № СИ от 08.09.2020г. недействительным (ничтожным) по причине отсутствия права у истца заключать договора по купле-продаже материалов, образовавшихся в результате своей деятельности на объекте строительства, так как истец не является собственником материалов.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела, так как:

Строительство «Восточного выезда» реализуется в Башкортостане в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения между правительством Республики Башкортостан и ООО «Башкирская концессионная компания». Генеральным подрядчиком проекта выступает ООО «Лимакмаращавтодороги».

Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из <адрес> на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд)» осуществляется ООО «ЛМА» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лимакмаращавтодороги» (Продавец) и ООО «Строй-Инвест» (Покупатель), Продавец передал, а Покупатель принял в собственность и оплатил материал (порубочные остатки), образовавшийся от расчистки зеленых насаждений на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из <адрес> на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд)», что подтверждается актами оприходования (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на производство работ в зоне зеленых насаждений в соответствии с Решением Совета городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, более того, оплаченная сумма ООО «Триумф» в размере 378 000 рублей, расценивается судом как начало исполнения обязательств по договору купли-продажи № СИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № СИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Триумф», в лице директора Кобелева А.В. является действительным, заключенным в соответствии с действующим законодательством, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Кобелева А.В. к ООО «Строй-Инвест» о признании договора купли-продажи № СИ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), суд считает необходимым отказать.

По состоянию на 22.03.2021г. ООО «Триумф» не были исполнены по договору обязательства: оплате полученного материала в сумме 1 343 400,00 руб. (1 721 400,00 - 378 000,00).

Материалами дела подтвержден факт передачи товара и принятия его покупателем. На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты товара на сумму 1 343 400 руб. ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи № СИ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения своего обязательства другая сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Из текста ст.330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ООО «Триумф» и Кобелева А.В. денежного обязательства по оплате товара подтверждается указанными в исковом заявлении документами, в связи с чем привлечение Кобелева А.В. как поручителя к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Период просрочки составляет 442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит:

1 343 400 руб. Х 442 дня Х 0,1% = 593 782,80 рублей.

Из положений ст.333 ГК Российской Федерации усматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 593 782,80 руб. обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 343 400.00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к Кобелеву А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Кобелева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» долг в размере 1 343 400,00 руб., неустойку в размере 593 782,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 343 400.00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Кобелева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.