Решение по делу № 2-348/2024 от 03.09.2024

№2-348/2024

УИД 46RS0015-01-2024-000417-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Ларикова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кучерявой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Веревкиной Н.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в суд с иском к Веревкиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Веревкиной Н.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем совершения Банком действий по принятию предложений ответчика, содержащегося в заявлении. В рамках договора Банк открыл счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Веревкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковые требования, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Веревкиной Н.Н. заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карта «Русский Стандарт» (л.д.10-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с тем, что в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как установлено судом, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получила, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов Веревкиной Н.Н. исполнялись ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. При этом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчику Банк предложил погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключительном счете-выписке.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по настоящему спору.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору №, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких операций ответчиком Веревкиной Н.Н. по карте не производилось, в том числе и пополнению банковской карты (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет и требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Иск о взыскании задолженности с Веревкиной Н.Н. в Медвенский районный суд истцом, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Веревкиной Н.Н. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись)     С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                             С.В. Ларикова