Решение по делу № 33-2756/2020 от 05.02.2020

Судья Ревенко О.В. Дело № 33 – 2756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 685/2019 по иску Шустова Валерия Федоровича к Шустовой Валентине Александровне и Шустовой Анжеле Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Шустова Валерия Федоровича в лице представителя Шустовой Валентины Александровны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019г., которым в удовлетворении иска Шустова Валерия Федоровича к Шустовой Валентине Александровне и Шустовой Анжеле Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Выслушав Шустову В.А. и представителя Шустовой А.В. по ордеру адвоката Карцева Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шустов В.Ф. обратился в суд с иском к Шустовой В.А. и Шустовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 1978г. между Шустовым В.Ф. и Шустовой В.А. был заключен брак, который расторгнут 7 февраля 2019г., раздел совместно нажитого имущества, в том числе по соглашению о разделе такого имущества, не осуществлялся.

В период указанного брака на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шустовой В.А. перешли в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>.

При этом, в тот же период, Шустовым В.Ф. и Шустовой В.А. был произведён капитальный ремонт указанного дома: залит капитальный фундамент дома, заменены полы, вставлены пластиковые окна, перекрыта кровля, выполнена пристройка 6 х 4 м, устройство коридора 3 х 2,5 м, тогда как на земельном участке возведены мастерская 7 х 4 м с погребом и летняя кухня 5 х 4 м.

Осуществление в период брака указанных выше работы по реконструкции и строительству подсобных помещений значительно повысили стоимость как самого дома, так и земельного участка, в связи с чем указанные улучшения являются совместно нажитым имуществом.

22 марта 2019г. Шустова В.А., не поставив Шустова В.Ф. в известность, продала указанное недвижимое имущество Шустовой А.В.

Ссылаясь на положения ст.168 Гражданского кодекса РФ, считает, что заключенный между Шустовой В.А. и Шустовой А.В. договор купли-продажи дома и земельного участка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, поскольку имущество отчуждено без его согласия.

В настоящее время право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы Шустовой А.В. в установленном порядке.

Полагает, что Шустова В.А. была не вправе распоряжаться совместно нажитым имуществом до его раздела между ними в установленном порядке.

В этой связи, Шустов В.Ф. просил признать недействительным заключенный между Шустовой В.А. и Шустовой А.В. договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, а также истребовать из чужого незаконного владения Шустовой А.В. в пользу Шустовой В.А. указанные дом и земельный участок.

17 октября 2019г. определением Иловлинского районного суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика к участию в деле привлечена нотариус Иловлинского района Волгоградской области Дудкина Н.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шустов В.Ф. в лице представителя Шустовой В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Шустов В.Ф., Шустова А.В., нотариус Иловлинского района Волгоградской области Дудкина Н.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца Шустова В.Ф. в лице представителя Шустовой В.А. подана с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

На основании ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.320, 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч.1 - 3 и 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 18).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из представленных материалов дела следует, что поступившая 25 декабря 2019г. апелляционная жалоба подписана представителем истца Шустова В.Ф. по доверенности Шустовой В.А., которая также является по делу ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что допуск представителя истца к участию в деле одновременно в качестве ответчика противоречит общим принципам и нормам гражданского процессуального законодательства, по смыслу которых истец и ответчик являются противоположными сторонами спора, возбуждаемого истцом в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов ответчиком.

Кроме того, документ, подтверждающий полномочия Шустовой В.А., вступившей на стадии апелляционного производства в качестве представителя Шустова В.Ф., оформленный в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности Шустовой В.А.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определённых процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.322 – 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Шустова Валерия Федоровича к Шустовой Валентине Александровне и Шустовой Анжеле Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных ст.322 – 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: