Решение по делу № 1-1377/2023 от 10.08.2023

                                      Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                      26 декабря 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                  судьи Канаевой Е.А.,

при секретаре:                         Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя:              Луценко В.А.,

подсудимой:                                  Никулиной П.В.,

защитника:                  адвоката Голубенко А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никулиной П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной<данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина П.В. 25 апреля 2023 года в период времени с 13.00 час. до 14.00 час., находясь в <адрес>, получила во временное пользование от ранее знакомой ей Потерпевший №1, ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей.

После чего, Никулина П.В. 05 мая 2023 года в период времени с 08.00 час. до 12.00 час., находясь на территории г. Петрозаводска, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная о том, что ноутбук марки <данные изъяты>, передан ей Потерпевший №1 во временное пользование и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, совершила умышленное хищение ноутбука марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, Никулина П.В. договорилась с ранее знакомым ей Свидетель №3 о продаже указанного имущества, введя при этом, последнего в заблуждение относительно принадлежности ноутбука. Свидетель №3, введенный в заблуждение Никулиной П.В., не осознавая противоправный характер действий последней, продал, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты>, передав вырученные от продажи денежные средства Никулиной П.В.

Вырученными от продажи вверенного ей имущества денежными средствами, Никулина П.В. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимая Никулина П.В. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью, пояснила, что <данные изъяты>.

Помимо личного признания виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью относимых, допустимых и исследованных судом доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты>.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты>.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <данные изъяты>;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Никулиной П.В. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Никулиной П.В. в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Возраст и личность подсудимой подтверждаются ксерокопией паспорта <данные изъяты>.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Согласно закону, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, при этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Кроме того, деяние квалифицируют по ст. 160 УК РФ, если похищенное имущество изначально находилось в законном владении (ведении).

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что распоряжается вверенным ей имуществом против воли собственника.

Совершенное Никулиной П.В. преступление является оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нуждается в уточнении.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 30000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта № от 07.06.2023 стоимость ноутбука торговой марки <данные изъяты> с учётом периода эксплуатации (износа) в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23795 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Поскольку стороной обвинения в судебное заседание не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость присвоенного имущества на момент совершения преступления, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, судом в части оценки причиненного ущерба принимается заключению эксперта № от 07.06.2023 <данные изъяты>, которое составлено надлежащим лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение исследовано судом и положено в основу обвинительного приговора, как доказательство вины Никулиной П.В. в совершении хищения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключения эксперта № от 07.06.2023 стоимость ноутбука торговой марки <данные изъяты> с учётом периода эксплуатации (износа) в ценах, действовавших на 20.04.2023, составляет 23795 руб. 75 коп., то суд полагает, что сумма причиненного преступлением ущерба подлежит уточнению и составляет 23795 руб. 75 коп.

Присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

С учетом материального положения Потерпевший №1, которая является студенткой, не работает, <данные изъяты>., а также принимая во внимание сумму причиненного ущерба, которая по мнению потерпевшей, является для нее значительной, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака настоящего преступления - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие её ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Никулиной П.В. и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Психическое здоровье Никулиной П.В. сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку Никулина П.В. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>, работает не официально, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Никулиной П.В. наказания в виде штрафа, при этом суд не находит основания для назначения иного строго вида наказания, данный вид наказания будет способствовать достижению целей назначенного наказания.

При назначении наказания положения частей 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Согласно материалам дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Никулиной П.В. причиненного ущерба в размере 30000 рублей <данные изъяты>, тогда как согласно заключению эксперта № от 07.06.2023 стоимость ноутбука торговой марки <данные изъяты> с учётом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших на 20.04.2023, составляет 23795 руб. 75 коп. (<данные изъяты>

Судом в ходе судебного разбирательства приняты исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допуская при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для передачи вопроса о рассмотрении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявлен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако, принимая во внимание, что сумма материального ущерба, причиненного преступление определена заключением эксперта и составляет 23795 руб. 75 коп., то суд учитывая, что подсудимой возмещен ущерб частично в сумме 5000 руб., полагает, что иск Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 18795,75 рублей.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Голубенко А.В. было выплачено вознаграждение в размере 15496 рублей 80 копеек за участие в деле на досудебной стадии.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия Никулиной П.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании было принято решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, учитывая имущественное положение осужденной, суд считает возможным освободить Никулину П.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Голубенко А.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от 13.06.2023 г. - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ - остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношении Никулиной П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никулину П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств по уплате штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№.

Меру пресечения Никулиной П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от 13.06.2023 г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Никулиной П.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 18795 (восемнадцать тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голубенко А.В. в размере 15496 рублей 80 копеек на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с участием адвоката Голубенко А.В. в судебном заседании по назначению суда разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья     Е.А. Канаева