Решение по делу № 8Г-3631/2019 [88-1001/2020 - (88-2780/2019)] от 02.12.2019

88-1001/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                             27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего              Марченко А.А.,

    судей                                             Горбуновой О.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-86/2019 по иску Белика Дмитрия Юрьевича, Коурова Александра Семеновича, Лысаковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя ООО «ПромСтрой» - Кузовлева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Белик Д.Ю., Коуров А.С., Лысакова С.А. обратились в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «ПромСтрой», Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области просили:

признать право собственности Белика Д.Ю. на земельный участок, площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Геолог-3» <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов в границах согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25 сентября 2018 года;

признать право собственности Коурова А.С. на земельный участок площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень ДНТ «Геолог-3» <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов в границах согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25 сентября 2018 года;

признать право собственности Лысаковой С.А. на земельный участок, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: г г. Тюмень ДНТ «Геолог-3» <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов в границах согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25 сентября 2018 года;

признать реестровой ошибкой и справить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении границ земельных с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНТ «Геолог-3», по настоящее время владеют и пользуются земельными участками, расположенными в данном товариществе, в отношении которых 01 ноября 2005 года общим собранием ДНТ «Геолог-3» принято решение о предоставлении в собственность истцов. В постановке на учет спорных земельных участков было отказано, поскольку имеется наложение их фактических границ, на границы земельного участка, переданного в аренду ООО «Партнер-Инвест» для размещения микрорайона «Велижанский».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПромСтрой» просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов - Зуева К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что судами таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено судами, распоряжением Администрации г. Тюмени Тюменской области от 23 апреля 1996 года № 181 в постоянное (бессрочное) пользование СО «Геолог-3» предоставлен земельный участок общей ориентировочной площадью 19,7533 га, из которых: площадью 15,6132 га под садоводческие участки в обще-долевую собственность; площадью 4,140 га земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование, выдан Государственный акт на право собственности, владения, пользования землей от 05 сентября 1996 года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Геолог-3» от 01 ноября 2005 года разрешено выделение доли из общедолевой собственности Белику Д.Ю., Коурову А.С., Лысаковой С.А., равной находящемуся во владении участку.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21 октября 2008 года № 5866-з ООО «Партнер-Инвест» согласовано место размещения объектов социально-общественного назначения г.Тюмени, микрорайон «Велижанский», утвержден проект границ земельного участка для строительства объектов социально-общественного назначения.

28 мая 2009 года между ООО «Партнер-Инвест» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

03 января 2018 года между ООО ООО «ПромСтрой» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также судами установлено из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25 сентября 2018 года, письменных и устных пояснений эксперта, что фактические границы спорных земельных участков истцов расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17152 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область г. Тюмень, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих садовых участков, предоставленного Садоводческому обществу «Геолог-3» распоряжением Администрации города Тюмени от 23 апреля 1996 года № 181.

Имеется полное пересечение фактических границ земельных участков, расположенных в ДНТ «Геолог-3» по адресам: <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и полное пересечение фактических границ земельного участка, расположенного в ДНТ «Геолог-3» по адресу: <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Выявленные пресечения фактических границ земельных участков истцов с границами, внесенными в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются реестровой ошибкой. Также реестровой ошибкой является сохранение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, последний имеет полное наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о признании права собственности истцов на земельные участки, руководствуясь пунктами 2.7, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, являясь членами ДНТ «Геолог-3», обладают правом на приобретение в собственность земельных участков находящихся в их фактическом владении в границах земельного участка, предоставленного товариществу до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 22 и 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об устранении реестровых ошибок по предложенному экспертом варианту в целях восстановления нарушенного права истцов.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, при совокупности установленных настоящим пунктом условий.

Как установлено судами, предоставление и освоение участка ДНТ «Геолог-3» для существующих садовых участков было осуществлено до введения Земельного кодекса Российской Федерации, предоставленные истцам по решению общего собрания членов некоммерческого объединения земельные участки, не являются изъятыми из оборота либо ограниченными в обороте и в отношении них не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем судами нижестоящих инстанций правомерно применены положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Откланяются доводы жалобы о том, что не является правоустанавливающим документом на земельный участок Белика Д.Ю. решение общего собрания членов ДНТ «Геолог-3», выраженное в протоколе от 01 ноября 2005 года, выписка из протокола общего собрания ДНТ «Геолог-3» № 8 от 13 декабря 2008 года, поскольку согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы должны были представить не правоустанавливающие документы на земельные участки, а доказательства своего членства в товариществе и выделения им в пользование земельного участка. Данные обстоятельства судами установлены, в связи с чем доводы об отсутствии, в частности у Белика Д.Ю., оснований для признании права собственности на земельный участок в ДНТ «Геолог-3» по адресу: ул. <данные изъяты> основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Не основаны на нормах закона доводы о том, что исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка не могут быть рассмотрены без признания недействительным кадастровых работ (межевания) спорного земельного участка, а исправление реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка и установлении новых характерных (поворотных) точек его границы, свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» одним из самостоятельных способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права – исправление реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом по смыслу статьи 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда только путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд заблаговременно. Как следует из содержания апелляционного определения доводы, изложенные, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение землеустроительной экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт при проведения экспертизы руководствовался искусственными объектами, существующими на местности во время проведения экспертизы, а не во время отвода земель ДНТ «Геолог-3», были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, и суд не находит противоречий в его выводах.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи