Решение от 07.06.2016 по делу № 33-10654/2016 от 27.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10654/2016

г. Уфа                                 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Васильевой Г.Ф.

судей                              Фроловой Т.Е.

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он дата передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере ... руб. для оплаты за оказание услуги.

Однако, ввиду того, что оговоренная услуга истцу не была оказана, истец заявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях.

    Между тем с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что дата истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей за оказание услуг, что подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком (л.д.6а).

    Выплаченные истцом денежные средства не возвращены ответчиком.

    Письменный договор об оказании услуг сторонами не составлялся.

    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

    Со слов ответчика услуги состояли в устройстве ребенка в детское дошкольное учреждение.

    Со слов представителя истца услуги состояли в оказании содействия в получении земельного участка.

    Данных о выполнении в пользу истца ответчиком услуг, а также данных о несении ответчиком расходов в связи с оказанием истцу услуг в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.     

Истец отказался от услуг ответчика.

    Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

    Поскольку     доказательства исполнения ответчиком в пользу истца возмездных услуг и понесенных ответчиком расходов в материалах дела не имеется, и заказчик в силу закона вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, удержание денежных средств, полученных ответчиком для оказании услуги, судебная коллегия признает неосновательным обогащением,

    На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (...)., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей, на услуги нотариуса ... рублей, почтовых расходов ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 03.03.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░