Решение по делу № 8Г-30657/2022 [88-28485/2022] от 24.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО8 Зои ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО4, ФИО2, ФИО8 Зое ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору газоснабжения,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору газоснабжения.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженность по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 612 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб. 49 коп., а всего 12 076 руб. 65 коп.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО4 и ФИО6

Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО5 взысканы солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженность по договору газоснабжения в размере 11 612 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В квартиру осуществляется поставка газа. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» и ответчиками заключен договор газоснабжения. Расчеты по договору производятся исходя из нормативов потребления.

Между сторонами возник спор относительно оплаты поставленного в квартиру газа. Истец просил взыскать начисленную и не оплаченную задолженность в размере 11 612 руб. 16 коп. Ответчики оспаривали размер задолженности и полагали, что начисление платы должно было производиться с учетом показаний прибора учета потребленного газа, а не по нормативам потребления, как делал истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что собственники жилого помещения (ФИО6, ФИО1, ФИО5) и члены семьи собственников (остальные проживающие в квартире ответчики) должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникающим в связи газоснабжением жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками квартиры самовольно, без привлечения лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, установлен газовый счетчик. Ввиду самовольной установки счетчика и отсутствия его пломбирования этот прибор признан судом не влияющим на начисления объема поставленного в жилое помещение газа. С учетом этого на основании пункта 32 Правил поставки газа начисление должно производиться исходя из нормативов потребления, утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим нормативам и тарифам, количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции признал, что мировым судьей взыскание задолженности произведено без учета зарегистрированной в квартире несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение.

Разрешая дело по существу после привлечения к участию в деле ФИО3 в лице законных представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам мирового судьи, о самовольности установления счетчика потребления газа ответчиками, об отсутствии его пломбирования, о верности расчета задолженности не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, о правильности примененных истцом нормативов и тарифов для расчета оплаты.

Суд признал, что все ответчики должны солидарно оплачивать задолженность за поставку газа в жилое помещение, где они проживают, в размере 11 612 руб. 16 коп.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 612 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности определен на основании представленных истцом сведений о начислениях и частичной оплате ответчиками платы за газоснабжение, задолженность образована в результате неполной оплаты начислений за газоснабжение.

Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из расчетов истца, представленной истцом карточки начислений и оплат следует, что 11 612 руб. 16 коп. является общей суммой всех начислений за газ по <адрес> по ш. Петербургское <адрес> (т. 1 л.д. 11, 152, т. 3 л.д. 135).

При этом первоначально при обращении в суд истец указывал в расчете долга, что оплата за период с июня 2018 года по июль 2020 года ответчиками не производилась (т. 1 л.д. 11), на чем были основаны исковые требования о взыскании всей суммы начислений в размере 11 612 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей исследованы представленные ответчиками квитанции по оплате газа, сведения о датах и суммах оплаты занесены в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 121).

В дальнейшем истец неоднократно представлял в материалы дела карточку начислений и оплат, в которой отражены суммы производившихся платежей, соответствующие тем, которые указывали ответчики в судебном заседании (т.1 л.д. 152, т.3 л.д. 135). Общая сумма оплаты за спорный период по данным истца составляет 2231 руб. 39 коп.

Однако никакой оценки этим обстоятельствам, а также представленным сторонами доказательствам частичной оплаты суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, несмотря на то, что доводы о частичной оплате начислений и необходимости их учета для определения размера задолженности содержались в апелляционной жалобе.

Кроме того, из расчета начислений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление газа производилось на 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ – на 6 человек. Вместе с тем взыскание задолженности за весь период произведено с шести ответчиков в полном объеме, в том числе за период, когда двое из ответчиков не были зарегистрированы в квартире.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении, верно определить обстоятельства, имеющие значение дела, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7