Решение по делу № 2-110/2024 (2-1309/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-110/2024

УИД 37RS0019-01-2022-000985-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» к Владимировой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Владимировой Наталии Викторовны к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о признании условий дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось с иском к Владимировой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты по договору купли-продажи в размере 176 000 рублей, пени за период с 05 мая 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 1 232 рублей, начисление пени производить до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Владимировой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № Хенде Крета Трэвэл VIN №, согласно которого АО «Авилон Автомобильная Группа» обязуется передать в собственность Владимировой Н.В. указанный автомобиль, а Владимирова Н.В. обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответчики с которым ответчику предоставляется скидка в размере 176 000 рублей. Скидка предоставляется с учетом приобретения ответчиком у партнёров истца страховых полисов, финансовых дополнительных услуг, указанных в п.2 дополнительного соглашения. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 275 000 рублей. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, казанных в п.2 дополнительного соглашения к договору, в части или полностью в течение 3 месяцев с момента приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная покупателю скидка аннулируется. В силу п.4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора, предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 176 000 рублей автоматически аннулируется, так как условия п.2 дополнительного соглашения считаются неисполненными, стоимость автомобиля увеличивается на стоимость предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения стоимости (цены) автомобиля на основании выставленного счета продавца. Таким образом, у ответчика возникло два варианта приобретения автомобиля: без скидки и со скидкой. При заключении договора покупателю была предоставлена полная информация о товаре. Согласно сведениям, поступившим от страховой компании, ответчик отказался от услуг страхования, путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. 31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 марта 2022 года с требованием оплатить задолженность в размере 176 000 рублей. Претензия не была получена. Согласно п.2.1.1 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пени в размер 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11 июля 2022 года, к производству суда принят встречный иск Владимировой Н.В. к АО «Авилон Автомобильная Группа», в котором Владимирова Н.В, просит суд признать недействительным п.2 в части «на сумму не менее 1128900 руб.» и п.3 дополнительного соглашения от 10 июля 2022 года к договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что данные условия ущемляют права потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. При этом приобретая полисы, клиент фактически переплачивает.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЦЕЗАРЬ АССИСТАНС» и СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Авилон Автомобильная Группа» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мамонова Е.А. иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах, а также дополнениях к иску, в которых указала, что до продажи автомобиля покупателю, данный автомобиль был приобретен дилерским центром у ООО «Хендэ Мотор СНГ» в рамках дилерского договора, закупочная цена автомобиля составила 1 267 285 рублей. Цена автомобиля, приобретенного Владимировой Н.В. с учетом скидки по своему уровню соответствует закупочной цене, по которой АО «Авилон Автомобильная Группа» приобрело спорный автомобиль у ООО «Хендэ Мотор СНГ», в связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), отсутствуют основания полагать, что условие о ценообразовании автомобиля, указанного в договоре купли-продажи автомобиля, было обременительным для покупателя, данное условие было выгодно для покупателя ввиду предоставления возможности приобрести автомобиль по цене, сопоставимой с закупочной ценой у импортера. В настоящее время заявленные АО «Авилон Автомобильная Группа» исковые требования со стороны Владимировной Н.В. исполнены в полном объеме и в случае удовлетворения требований просил суд указать, что решение исполнению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) Владимирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем и дополнительных письменных пояснениях основаниям. Дополнительно указала, что идея поменять свой старый автомобиль, которым она владела до ДД.ММ.ГГГГ, могла осуществиться только посредством трейд-ин и остаток недостающий суммы она хотела внести посредством автокредита. По результатам поиска, Владимировой Н.В. было принято решение о приобретении автомобиля в ООО «Авилон Автомобильная Группа», стоимость которого согласно данным официального сайта, составляла 1 280 000 рублей. Далее, Владимирова Н.В. связалась с представителем официального дилера посредством электронной почты, который также указывал и согласовывал стоимость автомобиля в указанном выше размере, после чего Владимировой Н.В. была внесена предоплата в размере 25 000 рублей. В офисе ООО «Авилон Автомобильная Группа» при подписании договоров, ей не были разъяснены их содержание, а также не разъяснено необходимость приобретения дополнительных продуктов страхования, договора по которым в момент заключения сделки ей предоставлены не были, с ними она ознакомилась только по приезду в <адрес>, где она увидела стоимость дополнительно приобретенных продуктов.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности карпов Г.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что цена бронирования автомобиля была согласована сторонами договора в размере 1 280 000 рублей. Именно на эту цену автомобиля рассчитывала Владимирова Н.В. при внесении предоплаты в размере 25 000 рублей. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) настаивал на том, что со стороны АО «Авилон Автомобильная Группа» суду не представлено доказательств свидетельствующих о действительном размере агентского договора в связи с заключением с покупателем договора GAP, от которого Владимирова Н.В. впоследствии отказалась, а указание дилером в договоре цены автомобиля без учета скидки в размере 1 451 000 рублей свидетельствует об искусственном завышении цены с целью создания видимости получения скидки, а также отсутствия каких-либо имущественных потерь продавца, связанных с отказом покупателя от договора страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЦЕЗАРЬ АССИСТАНС» и СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора по <адрес> будучи изящными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 и п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № Х-000000000787, согласно которого истец обязуется передать в собственность ответчика автомобиль Хенде Крета Трэвэл VIN №, а ответчик обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором (том 1 л.д.26-36).

Согласно п.2.1. договора стоимость товара по настоящему договору составляет 1 451 000 рублей, в том числе НДС-20%. Стоимость товара по настоящему договору (с учетом скидки) составляет 1275000 руб., в том числе НДС-20%. Скидка на товар по настоящему договору предоставляется с учетом приобретения покупателем у продавца/партнеров продавца продукта «финансовая защита платежей» стоимостью 176000 руб.

Скидка на товар по настоящему договору составляет 176 000 рублей.

В п.2.1.1. стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа покупателя (в рамках срока и порядка, предусмотренного законодательством РФ) от продукта «финансовая защита», путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю по настоящему договору скидка аннулируется, так как в этом случае, товар в акции продавца не участвует.

В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Соответственно стоимость товара для покупателя, в этом случае, составляет стоимость товара без скидки и составляет 145100 руб., в том числе НДС – 20%.

Указанным пунктом договора установлена пеня размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства покупателем.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответчики с которым ответчику предоставляется скидка в размере 176 000 рублей (том л.д.37-36).

По условиям дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление скидки в размере 176 000 рублей, в том числе НДС – 20%. Общая цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 275 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, при соблюдении покупателем условий: покупатель приобретает страховой полис по дополнительному страхованию (страхование фанзовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 128 900 рублей; покупатель приобретает страховой полис по страхованию автомобиля (КАСКО) с программой помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 55 254 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, казанных в п.2 дополнительного соглашения к договору, в части или полностью в течение 3 месяцев с момента приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная покупателю скидка аннулируется.

В силу п.3.1. дополнительного соглашения в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 176000 руб., в том числе НДС – 20%, в течение пяти календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п.2 настоящего договора.

В п.4 дополнительного соглашения указано, что подписывая настоящее дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что текст, значение и смысл настоящего дополнительного соглашения понятны и разъяснены; согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль и восстановлением первоначальной стоимости автомобиля в случае невыполнения им условий, указанных в п.2 дополнительного соглашения или отказа покупателя от указанных страховых продуктов, финансовых и дополнительных услуг; приобретение покупателем страховых полисов, финансовых, дополнительных и иных услуг, указанных в п.2 дополнительного соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в настоящем соглашении условиях и покупатель вправе во всякое время, с учетом сроков и порядка, установленных действующим законодательством РФ, отказаться от заключенных согласно п.2 дополнительного соглашения договоров, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора, предоставленная продавцом скидка в размере 176 000 рублей, в том числе НДС – 20%, автоматически аннулируется, так как условия п.2 соглашения считаются неисполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения стоимости (цены) автомобиля на основании выставленного счета продавца.

Факт подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения со стороны Владимировой Н.В. не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» (ранее – ЗАО «Авилон Автомобильная Группа») и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключен агентский договор №AG-0017/2013, предметом которого является осуществление Агентом (АО «Авилон Автомобильная Группа») от имени и за счет Ренессанса деятельности, направленной на заключение физическими и юридическими лицами, далее – «Страхователи», с Ренессансом типовых договоров страхования (страховых полисов) по видам страхования, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.4.1. размер Агентского вознаграждения определяется в процентах от страховой премии по договору страхования, заключенному при содействии Агента, включая НДС.

Также, между АО «Авилон Автомобильная Группа» (ранее – ЗАО «Авилон Автомобильная Группа») и СПАО «Ингосстрах» (ранее - ОСАО «Ингосстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно условиям которого агент от имени и за счет Ингосстраха осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования.

Согласно п.4.2. указанного договора размер вознаграждения агента определяется в процентах от суммы страховой премии.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения Владимировой Н.В. заключены договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЦЕЗАРЬ АССИСТАНС» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформленного полисом страхования №АТ-20/0158260 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства Хенде Крета VIN № в результате угона/хищения или полной гибели. Сумма страховой премии 122 400 рублей

Согласно договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформленного полисом страхования №-С-000201/2020-W от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск временной утраты трудоспособности в результате болезни, смерть в результате болезни, телесные повреждения в результате несчастного случая при ДТП, медицинская помощь. Сумма страховой премии 6 500 рублей.

Согласно договора с ООО «Цезарь Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Н.В. предоставлены следующие услуги: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Консьерж», «Аварийный комиссар», «Сбор справок», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Такси при эвакуации автомобиля после ДТП», «Техническая помощь», «Аварийное вскрытие автомобиля», «Трезвый водитель», «Юридическая помощь», «Выезд группы быстрого реагирования», «Путешественник», «Независимая экспертиза», «Поиск эвакуированного автомобиля», «Предоставление скидки до 30% на аренду автомобиля», «Доставка подменного автомобиля в дилерский центр». Стоимость услуг 11 900 рублей в год.

Согласно договора страхования с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск ответственности: угон, угон ТС без документов и ключей. Размер стразовой премии 43 354 рублей.

Всего Владимировой Н.В. приобретено дополнительных продуктов на сумму 184 154 рублей, что соответствует условиям, указанным в п.2 дополнительного соглашения.

Факт оплаты стоимости автомобиля согласно условиям дополнительного соглашения в сумме 1 275 000 рублей сторонами не оспаривался, как и факт передачи продавцом товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Н.В. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об отказе от договора страхования.

Возврат страховой премии в сумме 120 946 рублей 85 копеек произведен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ только после обращения Владимировой Н.В. в суд с иском к страховщику.

Скидка на автомобиль продавцом аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная Группа» направило в адрес Владимировой Н.В. претензию о доплате стоимости товара.

В связи с тем, что доплата разницы по договору Владимировой Н.В. не произведена, АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в суд.

Владимирова Н.В., считая условия, изложенные в п. п. 2 и 3 дополнительного соглашения, не соответствующими законодательству, обратилась в суд со встречным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск считает подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Согласно п.2 ст. 426 ГК РФ в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как следует из материалов дела, цена приобретенного Владимировой Н.В. автомобиля в договоре купли-продажи указана – 1 451 000 рублей. В дополнительном соглашении цена автомобиля, обусловленная необходимостью покупателя приобрести финансовые (страховые продукты», указана в размере 1 275 000 рублей.

Согласно доводам, изложенным представителем истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в ходе судебного разбирательства, автомобиль, который впоследствии был реализован покупателю, был приобретен официальным дилером по дилерскому договору с ООО «Хендэ Мотор СНГ» по закупочной цене в размере 1 267 285 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 40412 от 16 июля 2020 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами и по запросам суда относительно действительной цены автомобиля, усматривается, что согласно заключению Эксперта № 001-24, выполненного ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 1 243 500 рублей.

Как следует из информации, размещенной на сайте производителя https://www.configurator.hyundai.ru/price_list/creta-2020.pdf, представленной стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела, рекомендованная максимальная розничная цена на новое транспортное средство указанного модельного ряда в максимально возможной комплектации по состоянию на 01 января 2020 год составляла 1 295 000 рублей.

Из ответов официального дилера ООО «Хендэ Мотор СНГ» усматривается, что рекомендованная розничная цена транспортного средства HYUNDAI Creta в базовой комплектации Travel на 10 июля 2020 года составляла 1 327 000 рублей (без учета дополнительного оборудования), в подтверждение чего представлен прайс-лист от 07 июля 2020 года.

Из ответа официального дилера ООО «СИМ-Яр Инвест» от 10 апреля 2024 года следует, что по состоянию на 10 июля 2024 года рекомендованная розничная цена (РРЦ) автомобиля HYUNDAI Creta составляла 1 312 000 рублей, дополнительная скидка от РРЦ при участии в программе Trade-in составляла 30 000 рублей.

Согласно ответа официального дилера ООО «Нижегородец Дельта» от 17 апреля 2024 года розничная стоимость (цена) аналогичного транспортного средства по состоянию на июль 2020 года составляла 1 455 000 рублей (могла быть повышена в зависимости от установки дополнительных опций); в 2020 году ООО «Нижегородец Дельта» предоставляло клиентам маркетинговые скидки, при соблюдении дополнительных условий – приобретение продуктов Партнеров, таких как:

-покупателем в салоне Продавца с партнёром Продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 30 306 рублей 16 копеек;

- покупателем в салоне Продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах на сумму премии в размере 140 000 рублей. Выполнение этих условий позволило бы покупателю получить маркетинговую скидку от продавца в размере 175 000 рублей и приобрести автомобиль за 1 280 000 рублей.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) переписок с мессенджеров следует, что между Владимировой Н.В. и ООО «Авилон Автомобильная Группа» в лице сотрудника, осуществляющего такую переписку, до внесения Владимировой Н.В. предоплаты за желаемый автомобиль его цена была согласована в размере 1 280 000 рублей, поименованная продавцом как «цена бронирования»

Из текста дополнительного соглашения следует, что общий размер приобретаемых Владимировой Н.В. дополнительных продуктов составляет 184 154 рубля и размер скидки на приобретенный покупателем автомобиль, которая составила 176 000 рублей, что, с учетом действительной стоимости автомобиля, свидетельствует о том, что Владимировой Н.В., как потребителю, при приобретении автомобиля, скидка со стороны продавца фактически не предоставлялась, а лишь создана видимость предоставления такой скидки, что безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства.

Проанализировав пояснения Владимировой Н.В., ее представителя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе указывающие на цену бронирования и фактические действия покупателя, изъявившего желание приобрести автомобиль за данную цену бронирования, суд приходит к выводу о том, что Владимировой Н.В., как экономически слабой стороне, продавцом не представилось реальной возможности приобрести данный автомобиль за цену, указанную в договоре купли-продажи (без предоставления скидки).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), на которого законом возложена обязанность доказать названные обстоятельства, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Владимировой Н.В. предоставлялась реальная возможность приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи – 1 451 000 рублей. Факт наличия подписи Владимировой Н.В. в договоре купли-продажи, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для вывода об обратном.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену в сторону ее искусственного уменьшения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом АО «Авилон Автомобильная Группа» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, так и отказа от таковых, суду не представлено.

Фактически, заключая с Владимировой Н.В. дополнительное соглашение, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Для применения последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется, вместе с тем, поскольку указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора, в целях правовой определенности в правоотношениях сторон, принимая во внимание, что указанный способ защиты права избран Владимировой Н.В., суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) необходимо признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Владимировой Н.В. в части, обусловливающей получение скидки на приобретаемый автомобиль с фактом приобретения страховых полисов по дополнительному страхованию на сумму страховой премии с размере не менее 128 900 рублей, а также признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Владимировой Н.В. в части установления размера доплаты за автомобиль при отказе от страховых продуктов и аннулировании предоставленной покупателю скидке в размере 176 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае пропорциональность взыскания предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю при отказе от договора страхования, на указанные выше выводы суда не влияет и не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в отсутствие должного информирования потребителя о приобретаемых им дополнительных продуктах, непредоставления реальной возможности приобрести автомобиль за цену, указанную в договоре купли-продажи, применительно к тому, что страховая премия по договору GAP составляла 73% от общей стоимости предоставленной покупателю скидки, продавец, профессионально занимающийся продажами создал видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, что, по мнению суда, не является основанием для применения в рассматриваемом случае указанного выше принципа пропорциональности.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в то время как правовых оснований доя взыскания с Владимировой Н.В. суммы скидки в размере 176 000 рублей не имеется.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с Владимировой Н.В. суммы предоставленной скидки, как основного требований, отсутствуют основания для взыскания с нее пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На обсуждение лиц, участвующих в рассмотрении дела, поставлен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), полагавшего необходимым произвести поворот исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Авилон Автомобильная Группа» удовлетворен. С Владимировой Н.В. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 05 мая 2022 по 11 мая 2022 года в размере 1 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4745 руб., а также постановлено производить начисление пени в размене 0,1% от суммы основного долга в размере 176 000 руб. за каждый день просрочки с 12 мая 2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из остатка основного долга. В удовлетворении встречного иска Владимирово Н.В. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании условий дополнительного соглашения недействительными отказано.

На основании указанного решения суда с Владимировой Н.В. в принудительном порядке взыскана задолженность в размере 237 065 рублей, в подтверждение чего представлено постановление об окончании исполнительного производства                                  № 20638/23/37003-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принимая во внимание, что разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в то время как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются все основания для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым обязать АО «Авилон Автомобильная Группа» вернуть Владимировой Н.В. денежные средства в размере 237 065 рублей, рублей, взысканные с Владимировой Н.В. в рамках исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Авилон Автомобильная Группа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера размера удовлетворенных исковых требований, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» к Владимировой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Владимировой Наталии Викторовны к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о признании условий дополнительного соглашения недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Авилон Автомобильная группа» и Владимировой Наталией Викторовной в части, обусловливающей получение скидки на приобретаемый автомобиль с фактом приобретения страховых полисов по дополнительному страхованию на сумму страховой премии с размере не менее 128 900 рублей.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и Владимировой Наталией Викторовной в части установления размера доплаты за автомобиль при отказе от страховых продуктов и аннулировании предоставленной покупателю скидке в размере 176 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Владимировой Наталии Викторовне – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» ИНН 7705133757, ОГРН 1027700000151 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» ИНН 7705133757, ОГРН 1027700000151 вернуть Владимировой Наталии Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 237 065 рублей (двести тридцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей, взысканные с нее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                                         Н.А. Коткова

       Копия верна

       Судья                                                                                                           Н.А. Коткова

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года.