Решение от 19.03.2018 по делу № 2-57/2018 от 17.07.2017

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РР Садыкова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Р.В. Садыков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Х.А. Хафизова и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Р.В. Садыкова. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», им были поданы всем необходимые документы, однако ему было отказано в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету, расходы, на составление которого составили 4 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369 545 рублей 29 копеек. Согласно отчету, расходы, на составление которого составили 1 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 576 рублей 50 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 545 рублей 29 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 576 рублей 50 копеек, расходы на составление отчетов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на вынесении решения в отсутствие истца и его представителя. Также представитель ответчика указала, о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания в суд не явился.

По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Х.А. Хафизова и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Р.В. Садыкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.А. Хафизов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Автогражданская ответственность Р.В. Садыкова застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако ответчик не признал событие страховым случаем и выплату страхового возмещения не осуществил.

Как следует из письменного отказа СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованного Р.В. Садыкову от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет: без учета износа – 429 097 рублей, с учетом износа 369 545 рублей 29 копеек.

Как следует из экспертного заключения (отчет) № об оценке (определении) утраты товарной стоимости автомобиля изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» по заказу Р.В. Садыкова, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 22 576 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий о выплате суммы страхового возмещений в размере 369 545 рублей 29 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 576 рублей 50 копеек, расходы на составлении отчетов в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/Р-17 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» составленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного учреждения А.Н. Иванькова по проведенному исследованию на основании представленных фотоматериалов и материалов, представленных в гражданском деле, экспертом сделан вывод, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений наружных элементов боковой правой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы в результате заявленного следового контакта с передней правой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по причинам изложенными в исследовательской и синтезирующий части вопроса. Образование заявленных повреждений наружных элементов боковой правой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произошло в результате не менее двух-трех следовых взаимодействиях, при этом следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на данном автомобиле повреждениях. Исследование остальных повреждений автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра (внутри расположенных элементов за передней и задней дверью, в том числе и элементов системы безопасности), экспертом не проводилось, по причине несоответствия образования наружных элементов автомобиля в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию. По второму вопросу, в случае если повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским союзом автостраховщиков. Второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, совпадают с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система», аргументировано, квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертами осуществлено исследование места дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами административного дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оно не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Р.В. Садыкова к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░