Решение по делу № 2-2777/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                        24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.В.А. к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Г.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации об исключении пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание, прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области об исключении пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание, прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата в удовлетворении административных исковых требований К.В.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, где определением судьи от Дата принято к производству.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам.

В рамках данного исполнительного производства с пенсии истца производятся удержания в размере 50% от пенсии. Не согласившись с размером удержаний, Дата представитель К.В.А. – К.Е.И. обратилась в Падунский ОСП г. Братска Иркутской области с заявлением об исключении пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству и прекращении исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от Дата, установленный размер удержаний в размере 50% от пенсии не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, рассматривая данное заявление, не учел прав должника на достойную жизнь и необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оставление пенсионера и членов его семьи за «чертой бедности» не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение пенсии, единственного источника дохода для пенсионера и его семьи.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 269 561 рубля и причинен моральный вред, оцененный истцом в размере ........ рублей.

Истец просит исключить пенсию должника из доходов, на которые может быть обращено взыскание, прекратить исполнительное производство в отношении К.В.А., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России причиненный вред в размере ........ рубля, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца К.Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л.И.А., действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также от имени Управления ФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила свою правовую позицию.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Г.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Падунского ОСП г. Братска Иркутской области – начальник отделения – старший судебный пристав Х.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Падунском отделе судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении К.В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2. ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу правовых норм, закрепленных в ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от Дата об обращении взыскания на пенсию должника проверена ранее проверена в рамках рассмотрения административного дела №, находившегося в производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. Вступившим в законную силу решением суда от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата, в удовлетворении административных исковых требований К.В.А. о признании незаконным действий по обращению взыскания на пенсию должника отказано.

Кроме того, суд учитывает, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, однако истец с заявлением о снижении размера удерживаемых средств со страховой пенсии по старости к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено. Взыскание на пенсию должника обращено с целью сохранения баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для исключения пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание, законных оснований для удовлетворения исковых требований К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Г.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации об исключении пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, прекращении исполнительного производства №-ИП от Дата, взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере ........ рубля, компенсации морального вреда в размере ........ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько