Решение по делу № 8Г-15273/2024 [88-17921/2024] от 24.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-17921/2024

46RS0030-01-2022-003529-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело № 2-4524/2022 по иску Маслова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маслова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Пукинской Л.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Маслов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2006 года по октябрь 2021 года в размере 9 030 297 рублей 54 копеек, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 6 октября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 438 571 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2022 года исковые требования Маслова С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова С.А. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 727 445 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2022 года изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате с учетом индексации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова С.А. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере                            602 900 рублей 06 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Маслов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов С.А. на основании приказа № 08/02-09 и трудового договора № 12 от 1 февраля               2005 года принят на работу в Центр урегулирования убытков в                               ООО «РГС-Центр»-«Управление в Курской области» на должность юриста                с 4 февраля 2005 года, с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № 08/02-422 от 20 сентября 2006 года и Соглашением к трудовому договору № 16 Маслов С.А. переведен на должность главного юриста в юридический отдел (в составе: Филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Курской области» /Дирекция) с окладом <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № 08/02-86 от 2 апреля 2007 года и Соглашения № 06 от 2 апреля 2007 года к трудовому договору Маслову С.А. с 2 апреля 2007 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № 08/02-460 от 1 октября 2008 года и Соглашением к трудовому договору № 12 от 1 июня 2005 года Маслову С.А. в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

С 9 января 2018 года Маслов С.А. переведен в отдел судебной работы в г. Курск (в составе: Региональный блок Центрального офиса, Блок в Курской области) на должность начальника отдела с окладом <данные изъяты> рублей (приказ              № 132/160-лс от 9 января 2018 года и Дополнительное соглашение к трудовому договору № 12 от 1 февраля 2005 года).

22 августа 2019 года Дополнительным соглашением к трудовому договору № 12 от 1 февраля 2005 года Маслов С.А. переведен начальником отдела в Региональный блок Центрального офиса, Блок в Курской области, Отдел судебной работы, с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № 20-лс от 15 октября 2019 Маслов С.А. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Курск (в составе: Региональный блок Центрального офиса/блок в Курской области Управление судебной работы по автострахованию).

29 сентября 2020 года Маслов С.А. переведен на должность руководителя направления судебной работы в Дирекцию Филиала ПАО СК «Росгосстрах», с окладом <данные изъяты> рублей.

На основании приказа от 6 октября 2021 года № 202035-лс трудовой договор от 1 февраля 2005 года с Масловым С.А. прекращен на основании                 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также установлено, что положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года № 774, введенных в действие с 1 ноября 2019 года, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 20 марта 2020 года в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» были внесены изменения (введены в действие с 1 ноября 2020 года), а именно принята новая редакция пункта 6.10, в котором предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслова С.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования       Маслова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что индексацию заработной платы истцу ответчик не производил, изменение должностного оклада истца было обусловлено изменением трудовой функции, надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом индексации за период с 1 января 2006 года по 6 октября 2021 года в размере 727 445 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что до внесения ответчиком изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 21 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы работников, механизм индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации впервые был установлен работодателем после внесения изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 20 марта 2020 года, которые были введены в действие с 1 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что    Маслов С.А. не был осведомлен о порядке индексации заработной платы, и имеются основания для восстановления ему срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с января 2006 года по 6 октября 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Маслова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2020 года без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, имея юридическое образование, работая длительное время в юридической службе, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать, что индексация заработной платы ответчиком не производилась, об этом свидетельствует и тот факт, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых отражались изменения, в том числе по размеру должностного оклада, а также то, что остальные условия договора остаются прежними.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что 28 августа 2019 года Маслов С.А. под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21 августа 2019 года № 774 содержащими положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а 19 октября 2020 года посредством прочтения письма, направленного ему на адрес служебной электронной почты, с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденной приказом от 20 марта 2020 года, где был установлен механизм индексации, однако в суд обратился лишь 28 января 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требования о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с 1 января 2021 года по 6 октября 2021 года срок обращения в суд не истек, однако оснований для индексации заработной платы за период с 1 января 2021 года по 6 октября 2021 года не усмотрел, указав, что 6 октября 2021 года истец был уволен, а индексация заработной платы производится один раз по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Маслова С.А. о неправильном определении судом апелляционной инстанции момента начала течения срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку спор заявлен в отношении неначисленных и невыплаченных сумм, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истребуемая истцом индексация зарплаты работодателем не производилась, не начислялась истцу, в связи с чем начало течения срока на обращения в суд по требованиям о выплате неначисленных сумм индексации следует исчислять помесячно применительно к каждой выплате заработной платы истцу в заявленный им в иске период, поскольку о нарушенном праве истцу должно было стать известно при ежемесячном получении зарплаты без индексации, 28 августа 2019 года Маслов С.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО СК «Россгострах» от 21 августа 2019 года, содержащими положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, однако в суд обратился лишь 28 января 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался.

Доводы кассационной жалобы Маслова С.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: