Решение по делу № 2-435/2022 (2-4760/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-435/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-006888-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир          06 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при помощнике                  Бариновой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности № <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Елены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.С., через своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», просит:

1. изменить решение финансового уполномоченного № У-21-143145/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, изложить пункт 1 его решения следующим образом: «понудить ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Р718РО33, поврежденного в ДТП 30.08.2019»

2. изменить решение финансового уполномоченного № У-21-143145/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномочено, изложить п.3 его решения следующим образом: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Е.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт от стоимости ремонта, исходя из ставки 1% от стоимости ремонта в размере 295600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей».

3. взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147800 рублей.

4. взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта автомобиля с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по день передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

6. взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг – 2373 рубля.

7. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

8. взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей (л.д.106).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. Р718РО33. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ФИО1, г.р.з. В477ХК134. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии паспорта, а также заверенной копии решения Собинского городского суда Владимирской области.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, также со страховой компании подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морально вреда, судебные расходы.

Истец Морозова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что требование истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявленное в настоящем процессе, дублирует требования, удовлетворенные финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ###. ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с указанным решением финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» от ДД.ММ.ГГГГ ###. Поскольку, обязанность выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и осуществить восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца Хендай Солярис г.р.з. Р718РО33 уже была установлена финансовым уполномоченным в решении от 15.11.2021###, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения (выдав направление на ремонт), в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в добровольном порядке исполнив решение финансового уполномоченного. В связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также для взыскания штрафа и неустойки на основании ч.1 ст.24 Закона № 123-ФЗ, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку Морозова Е.С. предоставила нотариально заверенную копию паспорта и решение Собинского городского суда Владимирской области по делу ###, которым установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, - ДД.ММ.ГГГГ, то днем принятия заявления к рассмотрению заявления считается – ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в не обращении за проведением восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» по выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ ###, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права.

В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» подготовлено заключение эксперта ###, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, на основании средних рыночных цен в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 488285 рублей.

Ни Закон об ОСАГО, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### не раскрывают причины невозможности проведения восстановительного ремонта.

Законодатель прямо указывает, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО осуществляется исключительно по ценам, установленным Единой методикой.

В свою очередь, судебный эксперт ООО «»ЭКЦ ПАРИТЕТ в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### однозначно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании средних рыночных цен превышает стоимость транспортного средства на основании Единой методики без учета износа, что свидетельствует о невозможности закупки запасных частей и проведении восстановительного ремонта по ценам Единой методики.

Полагает, что одним из способов восполнения данного пробела в праве является отнесение к причинам невозможности проведения восстановительного ремонта – невозможность закупки запасных частей и проведения восстановительного ремонта по ценам Единой методики.

Решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, обязание ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не будет соответствовать требованиям исполнимости, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Единой методики без учета износа.

Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС Авто33» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, полагает, что возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика – осуществления страхового возмещения.

В случае, если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный законом срок, неустойка в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством ФИО1, г.р.з.###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. ###, принадлежащему Морозовой Е.С. (л.л. 91 обрт.стр.-94 т.1, л.д.7-43 т.2).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Морозовой Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, нотариально заверенных копий доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ № <...>2 и свидетельства о регистрации транспортного средства ### (л.д.60-66 т.1).

В качестве формы страховой выплаты указала – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, а также сообщила о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. В случае отказа в выдаче направления на ремонт Морозова Е.С. просила дать согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Морозову Е.С. о необходимости предоставить копию паспорта (л.д.67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства (л.д.85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Морозовой Е.С. поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.87 т.1).

25.11.2019    ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Морозову Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением копии паспорта заявителя, а также отсутствием согласия заявителя на внесение доплаты за ремонт на СТОА, поскольку согласно документам ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. В письме ПАО СК «Росгосстрах» также просило предоставить решение о форме страхового возмещения (согласие на ремонт с доплатой либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов заявителя, или волнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП) (л.д.88 т.1).

05.11.2020    решением Собинского городского суда Владимирской области по делу ### отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Морозовой Е.С. о взыскании материального ущерба. Решением суда установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО10 (л.д.91 обр.стр.-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Морозовой Е.С. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению были приложены нотариально заверенная копия паспорта ФИО6, копия решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Морозову Е.С. о неизменности позиции (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###, для устранения повреждений транспортного средства необходимы следующие ремонтные воздействия: капот - замена и окраска, облицовка переднего бампера - замена и окраска, крыло переднее левое - замена и окраска, подкрылок переднего левого колеса - замена, колпак переднего левого колеса - замена, дверь передняя левая - замена и окраска, боковина левая задняя часть - замена и окраска, колпак заднего левого колеса - замена, фонарь задний левый - замена, облицовка заднего бампера - замена и окраска, стекло передней левой двери - замена, фара левая - замена, подкрылок заднего левого колеса -снятие, установка, диагностика, шумоизоляция переднего левого крыла - замена, стойка боковины передняя левая наружная - замена и окраска, повторитель указателя поворота левого - замена, порог двери левой - замена и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154883 руб. 71 коп., без учета износа 110502 руб. 40 коп. (л.д.108-125 т.1)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«1.    Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Морозовой Елене Сергеевне направление на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. Р718РО33, 2013 года выпуска, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: капот - замена и окраска, облицовка переднего бампера - замена и окраска, крыло переднее левое - замена и окраска, подкрылок переднего левого колеса - замена, колпак переднего левого колеса - замена, дверь передняя левая - замена и окраска, боковина левая задняя часть - замена и окраска, колпак заднего левого колеса - замена, фонарь задний левый - замена, облицовка заднего бампера - замена и окраска, стекло передней левой двери - замена, фара левая - замена, подкрылок заднего левого колеса -снятие, установка, диагностика, шумоизоляция переднего левого крыла - замена, стойка боковины передняя левая наружная - замена и окраска, повторитель указателя поворота левого - замена, порог двери левой - замена и окраска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. ###, 2013 года выпуска.

2.    Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3.    В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Елены Сергеевны неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4.    Требование о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения» (л.д.126-134 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного и понудить ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования уже заявлялись истцом перед финансовым уполномоченным и были удовлетворены указанным выше решением последнего.

Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

В своем решении финансовый уполномоченный обязал страховую компанию выдать направление на ремонт и его оплатить, то есть решением финансового уполномоченного возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Требование истца об обязании осуществления ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически не является изменением решения финансового уполномоченного, поскольку сути удовлетворенных требований последнего не меняет.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее удовлетворенным в его пользу решением финансового уполномоченного законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об изменении п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного не имеется.

Более того, как указывает представитель истца в уточненном исковом заявлении направление на осуществления ремонта выдано, поврежденный автомобиль был передан на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае направление выдано, соответственно достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования Морозовой Е.С. в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный определил дату, с которой подлежит начислению неустойка, - ДД.ММ.ГГГГ, с чем не может согласиться суд, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представила заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего ее личность.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просила направить ему заверенные надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Аналогичное письмо с просьбой представить документ, удостоверяющий личность, направлялось ответчиком в адрес истца и ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Документ, удостоверяющий личность заявителя, был предоставлен в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1).

Таким образом, днем принятия заявления к рассмотрению считается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка, с учетом праздничных дней, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» от ДД.ММ.ГГГГ ### было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ### (л.д. 135-143 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хендай Солярис г.р.з. ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 295600 рублей, с учетом износа: 199900 рублей. Восстановительный ремонт КТС экономически целесообразен (л.д.52-70 т.2).

Стороны не оспаривали данное заключение.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в основу решения суда может быть положено указанное выше заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ» ФИО12, поскольку оно подготовлено на анализе всех имеющихся в материалах дела досудебных экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах данного эксперта, состоящего в реестре экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеет указание на используемые методы. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в сумме 919316 руб., исходя из расчета 295600 руб. х 1% х 311.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (около года), длительное неисполнение истцом законных требований страховой компании о предоставлении полного пакета документов объем нарушенного права (более года), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный период до 50000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, то решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, содержащееся в п.3 его резолютивной части о взыскании неустойки на случай неисполнения данного решения, исполнению не подлежит.

Доводы истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не основаны на законе, поскольку Закон об ОСАГО прямо указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО осуществляется исключительно по ценам, установленным Единой методикой.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вопрос о страховом возмещении судом не разрешается, соответственно нет и оснований для взыскания со страховой компании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта судом на страховую компанию не возлагать, то и оснований для установления судебной неустойки в данном случае не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2373 руб., из которых 2300 руб. понесены на оплату услуг курьерской доставки (л.д.110, 111а, 112а115,116,117 т.2).

Разрешая данное требование, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, снизив расходы по отправке корреспонденции посредством курьерской почты, поскольку отправка почтовой корреспонденции в пределах региона посредством курьерской почты является дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательств, подтверждающих невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, истцом не представлено. В связи с указанным, суд снижает расходы по оплате услуг курьера до 65 руб. – стоимость заказного письма в <...>.

Принимая во внимание, что из пяти требований истца удовлетворено только два требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 133 рубля, две пятых от 333 руб. (65х4+65+8)

Также истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.2). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 16000 руб. – две пятых от 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.2), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. – две пятых от 20000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (1700+300) за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Елены Сергеевны неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 24133 рубля.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части) исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Елены Сергеевны - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2022

Председательствующий судья                     С.Н. Стеций