Решение по делу № 22-1959/2023 от 14.03.2023

Судья Ермакова О.В. Дело № 22-1959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Сайфугалиева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайфугалиева И.М., адвоката Пугачевой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Сайфугалиев Игорь Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 мая 2010 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 9 марта 2016 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней,

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 1 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Сайфугалиева И.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфугалиев И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., совершенном 28 сентября 2022 года в поселке Куеда Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сайфугалиев И.М. поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, а также подробно описывая события 28 сентября 2022 года, указывает, что последствия в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью наступили не от его действий. Автор жалобы, не отрицая применение указанного в обвинении насилия к потерпевшей А., считает, что предварительным следствием и судом не проверены версии о причастности к совершению инкриминируемого преступления К1., применившего насилие к А. до 28 сентября 2022 года, и С., который после примененного им (Сайфугалиевым И.М.) насилия неоднократно ударил А. ногами по голове и телу. Указывает об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку явка с повинной была дана им вынужденно, в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, как и первоначальные изобличающие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание на нарушение права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в ходе которых адвокат П. неэффективно и ненадлежащим образом осуществляла его защиту, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей А., свидетеля С., неоднократно менявших свои показания. Обращает внимание, что изобличающие показания С. дал в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает достоверность показаний сотрудников полиции У. и И., один из которых (У.) заинтересован в исходе дела, а другому - И. сведения о преступлении стали известны от потерпевшей А. в результате исполнения своих служебных обязанностей. Утверждает о неполноте предварительного следствия, в ходе которого не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, необоснованно было отказано в проведении очных ставок с потерпевшей А., свидетелем С. и проверке их показаний на месте, не разыскана одежда, в которую А. была одета в момент применения к ней насилия, а в предъявлении для ознакомления изъятой одежды ему было отказано. Фактически указывает о фальсификации следователями Т., А1. изобличающих показаний потерпевшей А. и свидетеля С. Указывает о тенденциозности и заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи Ермаковой О.В., необоснованно ограничившей его в допросе свидетеля К2., а также отказавшей в допросе судебно-медицинского эксперта. В связи с чем считает, что протокол и аудиозапись судебного заседания не отражают весь ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку председательствующим давались указания секретарю судебного заседания об отключении аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что в связи с назначением защитника судом и следователем, а также ненадлежащим осуществлением защиты, должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката П. Также, обращает внимание на неточности в апелляционной жалобе адвоката П. при указании фамилии осужденного, вместо свидетеля С.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката П., дополнившей, что следствием и судом не проверена версия о причастности к совершению инкриминируемого преступления К1., накануне избившего свою сожительницу А., в связи с чем у нее на лице и теле имелись «синяки», потерпевшая жаловалась на боли в спине. Оспаривает первоначальные изобличающие показания осужденного Сайфугалиева И.М., которые были им даны в связи с неосведомленностью о тяжести причиненных А. телесных повреждений и в целях не привлечения совместно с С. к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Считает, что выводы заключения судебно-медицинского эксперта, который по имеющимся медицинским документам не смог определить точное количество нанесенных потерпевшей ударов, а также не исключил возможности сохранения у А. способности к активным действиям после причинения телесных повреждений, полученных незадолго до обращения за медицинской помощью, не опровергают версию стороны защиты о возможности получения тяжких телесных повреждений в результате действий К1.

Прокурор Котов В.И. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, Сайфугалиев И.М. не отрицал фактические обстоятельства применения им насилия к потерпевшей А., способ нанесения и количество нанесенных ударов, однако, считал, что последствия в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью наступили от действий С., который после Сайфугалиева И.М. применил насилие к А.

Вместе с тем версии о причинении тяжкого вреда здоровью А. иными лицами, в частности, К1. или С. выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, из первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые судом первой инстанции признаны достоверными следует, что осужденный последовательно утверждал только о своей причастности к применению насилия к потерпевшей и к умышленному причинению ей тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 91-95, 132-135, 212-215).

Указанные изобличающие показания осужденного последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтвердил очевидец – свидетель С., как в части механизма, так и локализации причиненных А. телесных повреждений, отрицая причастность к применению насилия к пострадавшей.

Первоначальные показания осужденного Сайфугалиева И.М., изобличающие показания очевидца С. о характере и механизме причиненных потерпевшей телесных повреждений, причастности к их причинению Сайфугалиева И.М. полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что именно после появления в квартире осужденного Сайфугалиева И.М. она почувствовала сильную боль в области головы и верхней части туловища, а затем потеряла сознание.

Свидетели К2., У. и И. подтвердили отсутствие у А. до произошедших событий 28 сентября 2022 года видимых телесных повреждений, потерпевшая на состояние здоровья не жаловалась. После совершения преступления у потерпевшей на лице была гематома, она жаловалась на боли в грудной клетке и на болезненность при дыхании, сообщила свидетелю К2. о причинении телесных повреждений Сайфугалиевым И.М.

Тот факт, что потерпевшая А. не помнит обстоятельств причинения ей телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля К2., которая в ходе судебного следствия уверенно сообщила, что знает о произошедших событий со слов пострадавшей, которая по мнению судебной коллеги с учетом локализации причиненных телесных повреждений могла запамятовать об указанном разговоре с К2.

В ходе осмотра места происшествия на полу возле входных дверей в квартиру, а также в самой квартире, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, расположение которых соответствует месту применения Сайфугалиевым И.М. насилия к пострадавшей А., указанному свидетелем С.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что имеющиеся у А. закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно их локализации образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в частности, не менее трех по голове и не менее одного по грудной клетке.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное в заключении эксперта количество ударов твердым тупым предметом по голове и грудной клетки соответствует показаниям осужденного Сайфугалиева И.М., не отрицавшего нанесение потерпевшей четырех ударов рукой и одного удара ногой по голове, а также двух ударов ногой в область груди.

Необходимо отметить, что эксперт в категоричной форме сделал вывод о том, что имевшиеся у потерпевшей А. «не свежие синяки на руках, ногах, спине, груди и животе» не имеют отношения к закрытой черепно-мозговой травме и закрытой травме груди, кроме того, образовались за несколько дней до 28 сентября 2022 года, а потому и не вменялись в вину Сайфугалиеву И.М. (т. 1 л.д. 178-183).

Таким образом, судом правильно на основании выводов судебно-медицинского эксперта исключена версия стороны защиты о причинении пострадавшей А. тяжких телесных повреждений иным лицом (например, К1.) до применения к ней насилия осужденным Сайфугалиевым И.М.

Судебным экспертом установлено, что не менее, то есть минимальное по числу количество ударов, следовательно, каких-либо противоречий с показаниями самого осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта № 489 от 8 ноября 2022 года, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, проведенного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Сайфугалиева И.М. приняты его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания очевидца – свидетеля С., данные, как входе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности с вышеуказанными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления.

Вопреки доводов стороны защиты, каких-либо процессуальных дефектов указанные показания осужденного Сайфугалиева И.М., свидетеля С. не содержат, поскольку получены с участием адвоката (показания осужденного) и в отсутствие замечаний к их содержанию и полноте занесения в протокол допроса.

Необходимо отметить, что признательные (изобличающие) показания как осужденный Сайфугалиев И.М., так и свидетель С., а также потерпевшая А. в ходе предварительного следствия давали неоднократно, каких-либо объективных данных о наличии у них состояния опьянения в момент допроса, фальсификации следователями А1., Т. указанных показаний, материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель С., потерпевшая А. указанные показания подтвердили в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо убедительных причин для изменения осужденным Сайфугалиевым И.М. показаний, данных в ходе предварительного расследования. Не усматривает таких причин и судебная коллегия, поскольку не знание степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшей, а также стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление, к числу таковых не относятся.

При этом версия о причастности иных лиц, в частности, С. к причинению тяжких телесных повреждений здоровью А. появилась в показаниях осужденного, только в суде первой инстанции.

Что касается доводов осужденного о недостоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции У. и И., то они голословны, каким-либо объективными доказательствами не подтверждены. Судом верно установлено, что показания указанных свидетелей, связанные с состоянием здоровья потерпевшей А. до совершения Сайфугалиевым И.М. преступления последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля К2., выводами заключения судебно-медицинского эксперта относительно наличия у А. телесных повреждений, причиненных за несколько дней до 28 сентября 2022 года.

Необходимо отметить, что суд при постановлении приговора принял во внимание показания У. и И. только в части сведений, очевидцами которых они непосредственно являлись.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты, выдвигаемые также и в суде первой инстанции, о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Вопреки утверждениям защиты, в содержании показаний потерпевшей А., свидетеля С. и других не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором они участвовали.

Кроме того, имевшиеся противоречия судом устранены, при этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие - показания осужденного Сайфугалиева И.М., данные в ходе судебного заседания, в части причастности к совершению преступления С., отвергнуты.

Несогласие защиты с оценкой судом в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Сайфугалиева И.М. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы жалоб, являются несостоятельными.

Оснований для оговора Сайфугалиева И.М. со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора на предварительном следствии, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, то судебная коллегия учитывает, что перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы Сайфугалиева И.М., который доказательством своей невиновности предлагает признать не проведение в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы, очных ставок между ним и потерпевшей А., свидетелем С., проверки их показаний на месте, а также не принятие достаточных мер к розыску одежды, в которую были одеты А. и С. в момент применения к потерпевшей насилия, тем более, что стороной защиты, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не заявлялось ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, розыске одежды А. и С., а выводы суда о совершении Сайфугалиевым И.М. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Необходимо отметить, что явка с повинной Сайфугалиева И.М. не учтена судом в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле Сайфугалиева И.М. на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение неоднократных ударов руками и ногами с достаточной силой в жизненно-важные области пострадавшей – голову и грудную клетку слева.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен осужденным на почве личных неприязненных отношений, возникших ходе ссоры, поводом для которой явилось установленное судом аморальное поведение потерпевшей.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Сайфугалиева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в ходе предварительного следствия следователем рассмотрены все заявленные осужденным Сайфугалиевым И.М. ходатайства с вынесением соответствующих решений, в частности, было мотивированно отказано в предъявлении для ознакомления Сайфугалиеву И.М. и его защитнику одежды и обуви, изъятых у пострадавшей А.

При этом из материалов дела следует, что стороной защиты, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не заявлялось ходатайств о предъявлении для ознакомления указанных вещей пострадавшей А.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту голословны, как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, Сайфугалиев И.М. каких-либо ходатайств о недоверии защитнику П., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не заявлял. Адвокат осуществляла защиту Сайфугалиева И.М. в соответствии со своими процессуальными правами и с учетом его позиции, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности. При этом судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Сайфугалиева И.М., который каких-либо замечаний, а также претензий относительно действий адвоката по осуществлению защиты не высказывал.

Имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката П. неточности при указании фамилии осужденного, вместо свидетеля С., не нарушают право на защиту осужденного Сайфугалиева И.М., поскольку в целом доводы апелляционной жалобы адвоката П. соответствуют позиции осужденного, который по существу жалобу адвоката П., поддержал.

Доводы осужденного Сайфугалиева И.М. об обвинительном уклоне судебного следствия, тенденциозности и заинтересованности председательствующего в исходе дела какими – либо объективными данными не подтверждены.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве осужденного Сайфугалиева И.М. о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает критериям полноты, достаточной ясности и обоснованности, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

Доводы осужденного об ограничении председательствующим права задать вопросы свидетелю К2. опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которых осужденный активно пользовался указанным правом

Доводы жалоб об искажении содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку их содержание в целом соответствует друг другу, а поданные осужденным замечания были рассмотрены и частично удостоверены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ (т. 2 л.д. 145). Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом.

При этом обстоятельства, на которые указывает Сайфугалиев И.М., обосновывая неполноту протокола и аудиозаписи судебного заседания, связаны с предшествующим преступлению поведением пострадавшей А., аморальность которого суд учел в качестве обстоятельства, повлиявшего на совершение преступления.

Таким образом, оснований для проведения фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно положений ст. 73 УПК РФ, содержаться в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Также судебная коллегия учитывает, что осужденным Сайфугалиевым И.М. в ходе судебного разбирательства не заявлялось отводов председательствующему.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Имеющийся в действиях Сайфугалиева И.М. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Сайфугалиеву И.М. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного расследования в сумме 13 052 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 247) решен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Соответствующее постановление следователя о вознаграждении адвоката по назначению исследовалось в ходе судебного следствия.

При этом как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также выяснено мнение Сайфугалиева И.М. по этому вопросу (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Сайфугалиева Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сайфугалиева И.М., адвоката П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)