Решение от 02.08.2023 по делу № 2-747/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                                                              г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-747/2023 (УИД71RS0013-01-2023-000721-46) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семченкову Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семченкову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Семченковым Н.Е. причинены повреждения транспортному средству ВАЗ/LADA GAB330/LADA XRAY, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору КАСКО № (страхователь и собственник Долдонова О.В.). В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 216250 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Семченкова Н.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362,50 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Семченков Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Долдонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Долдоновой О.В. заключен договор страхования (КАСКО №) транспортного средства – марки ВАЗ/Lada, модель GAB330/LADA XRAY, (VIN) №. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Срок действия договора с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю в результате противоправных действий Семченкова Н.Е. были причинены механические повреждения.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Семченков Н.Е. в том числе признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2023.

            Как следует из приговора Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Семченков Н.Е. совершил, в том числе, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт.

Согласно акту выполненных работ ООО «КОРС МКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ/Lada, модель GAB330/LADA XRAY, г.р.з. №, (VIN) №, составила 216250 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Семченкова Н.Е. состоят в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ВАЗ/Lada, модель GAB330/LADA XRAY, г.р.з. №, (VIN) №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым.

В связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Долдоновой О.В. был заключен договор КАСКО №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило по описанному страховому случаю возмещение в размере 216250 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств обратному, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Семченкова Н.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362,50 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Семченкова Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 216250 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5362 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: