Решение по делу № 33-17521/2022 от 08.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17521/2022

по делу № 2-762/2022 (03RS0006-01-2022-000268-65)

04 октября 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Гадиева И.С.

                                Ибрагимовой И.Р.

при ведении протокола секретарем            Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кубатиев Р.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой») об установлении факта трудовых отношений в должности плотника в период с 17 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 года в размере 65 250 рублей, компенсации по ежегодному отпуску в размере 25 049,36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2021 года ООО «Уралстрой» пригласило его на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства котельной в адрес с теплосетями, находящегося по адресу: адрес

Строительно-монтажные работы проводились под руководством начальника участка ФИО, с которым ответчик заключил трудовой договор №... от 08 декабря 2020 года. Руководители ООО «Уралстрой» обещали заключить с Кубатиевым Р.Т. трудовой договор, между тем, указанные обязательства не исполнили, письменный трудовой договор с истцом заключен не был, хотя фактически трудовые обязанности со стороны истца были исполнены надлежащим образом.

Поскольку за период с июля по сентябрь 2021 года заработная плата истцу выплачена не была, при обращении в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан ему было рекомендовано обратиться в суд для восстановления трудовых прав.

Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 65 250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме – 25 049,36 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года постановлено:

исковые требования Кубатиева Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ежегодному отпуску, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности плотника в период с 17 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Уралстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Кубатиева Р. Т. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 года в размере 65 250 рублей, компенсацию по ежегодному отпуску в размере 17 892 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 994 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что поскольку установление факта трудовых отношений является индивидуальным трудовым спором, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17 декабря 2020 года. Следовательно срок исковой давности истек 17 марта 2021 года. Суд пришел к неверному выводу об исчислении срока исковой давности с сентября 2021 года. 11 ноября 2020 года между ООО «СКАТ-Энерджи» и ООО «Уралстрой» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по устройству тепловых сетей на объекте «Котельная в г. Агидель Республики Башкортостан с тепловыми сетями для ООО «БашРТС». На основании уведомления №... от 09 сентября 2021 года ООО «Уралстрой» было уведомлено об отказе от указанного договора подряда. Согласно пункта 3 данного уведомления начиная с 27 августа 2021 года по текущий момент субподрядчиком фактически приостановлены работы, на строительной площадке отсутствует персонал субподрячика в течении всего рабочего времени. Ответным письмом ООО «Уралстрой» №... от 15 сентября 2021 года заявило подрядчику о готовности начать строительные работы через один день после получения разрешения. 23 сентября 2021 года письмом №... ООО «Инжинирингпроект» сообщило, что договор №... расторгнут, а также повторно указало об отсутствии на строительной площадке работником ООО «Уралстрой» в период времени с 27 августа 2021 года по настоящее время. Таким образом, указание истца о том, что он работал до 20 сентября 2021 года, а также его требование произвести оплату по 30 сентября 2021 года. не могут соответствовать действительности, поскольку с августа 2021 года каких-либо работ ООО «Уралстрой» не осуществлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Фаттахова М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом Кубатиевым Р.Т. и ответчиком ООО «Уралстрой» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей плотника, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Разрешая спор в части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что по не опровергнутым ответчиком сведениям (справки за подписью ФИО), заработная плата истца была повременная, оплачивались 1500 рублей за 8 часов работы, иных выплат не было.

При этом суд первой инстанции произвел собственный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с которым стороны согласились, жалоба ответчика доводов относительно расчетов не содержит, истец жалобу не подавал.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения Кубатиевым Р.Т. строительно-монтажных работ в должности плотника с 17 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» настаивает на том, что общество не осуществляло работ с августа 2021 года и поэтому какие-либо отношения с истцом не могли после этой даты продолжаться.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осуществление трудовой деятельности Кубатиевым Р.Т. производилось до 22 сентября 2021 года, что подтверждается представленным в дело табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, а также представленной копией книги строительных работ в части сведений о выполнении работ в процессе строительства за период с 30 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года. В данную книгу начальником участка ФИО внесены записи о производимых на участке работах в указанный период.

Доводы ответчика о том, что фактически трудовая деятельность со стороны истца была прекращена в августе 2021 года ввиду прекращения договорных отношений между ООО «Инжинирингпроект» (подрядчик) и ООО «Уралстрой» (субподрядчик) в соответствии с уведомлением об отказе от договора от 09 сентября 2021 года № 824 обоснованно отклонены судом.

Данные доводы противоречат представленным в материалы дела табелю учета рабочего времени, из которого видно, что в сентября 2021 года Кубатиевым Р.Т. отработано 11 рабочих дней, последний рабочий день 22 сентября 2021 года.

Кроме того, из представленного ответчиком ответа от ООО «Инжинирингпроект» №... от 23 сентября 2021 года усматривается, что договорные правоотношения между юридическими лицами прекращены 23 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трехмесячный срок согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, когда отношения были прекращены, так как пока отношения длятся, Кубатиев Р.Т. правомерно полагал, что отношения будут оформлены.

Судом установлено, что последним днем работы Кубатиева Р.Т. являлось 22 сентября 2021 года. То есть уже 23 сентября 2021 года Кубатиев Р.Т. знал о своем нарушенном праве.

С иском в суд Кубатиев Р.Т. обратился 11 января 2022 года.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить этот срок, если он пропущен по уважительным причинам.

Принимаемые меры для защиты нарушенного права могут быть признаны как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Материалами дела подтверждается, что истец в ноябре 2021 года обращался в органы прокуратуры, откуда обращение перенаправлено в государственную инспекцию труда, также обращался с претензией к ответчику.

При обращении в прокуратуру у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Следует учесть как уважительные причины пропуска срока обращения в суд названные выше обращения истца в государственные органы.

Получив ответ из прокуратуры от 15 декабря 2021 года, истец 11 января 2022 года обратился в суд. С учетом праздничных нерабочих дней обращение имело место в разумный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             И.С. Гадиев

                                 И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Лукманова Г.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года