Решение по делу № 33-2640/2021 от 14.07.2021

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело №13-479/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2640/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         16 августа 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Коваленко С. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Кравченко У.А. к Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок с земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кравченко У.А. удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко У.А. и Пуйло Р.Н. по отчуждению земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бух. Казачья 51/18, кадастровый №; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В. по отчуждению земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бух. Казачья 51/18, кадастровый №; применены последствия недействительных (ничтожных) сделок – земельный участок истребован из чужого незаконного владения Коваленко С.В. и аннулирована в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности за Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

Кравченко У.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В. солидарно судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы в размере 65000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено.

Законность указанного определения оспаривается Коваленко С.В., которая полагает, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором и установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должника или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; как следует из материалов дела, заявитель и Пуйло Р.Н. не являются солидарными должниками, так как ни в силу закона, ни в силу договора на указанных лиц не была возложена солидарная ответственность; истица заключала сделку непосредственно с Пуйло Р.Н, заявитель не была стороной по указанной сделке.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы.

Однако, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке, суд первой инстанции не мотивировал и не указал основания возникновения солидарной ответственности на стороне ответчиков по данному делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками не являются, поскольку являлись самостоятельными участниками оспариваемой сделки, с индивидуальными обязательствами перед заявителем вследствие признания недействительным заключенного ими договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового определения, в соответствии с которым Кравченко У.А. надлежит возместить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях, то есть по 32500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Пуйло Р. Н. в пользу Кравченко У. А. 32500 рублей расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Коваленко С. В. в пользу Кравченко У. А. 32500 рублей расходов на проведение судебных почерковедческой экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль