Решение от 28.05.2018 по делу № 02-2097/2018 от 12.03.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 45977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сланского Б.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сланского Бориса Борисовича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь»  о досрочном расторжении договора, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа -  отказать в полном объеме.

установила:

Истец Сланский Б.Б. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о  досрочном прекращении действие договора страхования от 16.1.2016 года, взыскании страховой премии в размере 200 000 руб., неустойки, штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований,  компенсации морального вреда 100 000 руб., указывая на то, что 16.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, истцом оплачена страховая премия в размере 200 000 руб., при этом договор страхования истец не получил. В ноябре, декабре 2017 года от страховой компании стали поступать  требования о внесении дополнительного страхового взноса. 21.12.2017 года истец обратился с письменным заявлением о предоставлении договора страхования, а также просил  досрочно прекратить договор и вернуть страховую премию, но ответа не получил.

 Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сланский Б.Б., указывая на то, что суд вынес решение в его отсутствие, несмотря на то, что он просил отложить судебное заседание по причине болезни, а также излагая доводы искового заявления.

В заседание судебной коллегии истец Сланский Б.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил,  связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;  прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в силу п. 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2016 года  между ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» и истцом Сланским Б.Б. заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности.  Договор заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты. Акцептом явилась оплата первого взноса страховой  премии в размере 200 000 руб., что подтверждено квитанцией и не оспаривается сторонами.

Разделом XII полиса-оферты стороны пришли  к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика.

Согласно разделу XI полиса-оферты, в случае  признания недействительным  договора страхования вследствие письменного отказа  страхователя от договора страхования в течение первых 10 дней с даты начала его действия, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования.

Такое условие со стороны истца соблюдено не было.

В соответствии с условиями договора действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки.

По условиям программы страхования, договор может быть расторгнут  по письменному заявлению страхователя, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, при этом,  по нему выплачивается выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор  страхования действовал один год и был оплачен  страховыми взносами только за один год, в связи с чем, выплата выкупной суммы по нему не предусмотрена. В связи с  неоплатой истцом очередного страхового взноса,  действие договора страхования прекратилось с 17.11.2017г.

Требование истца о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже прекратил свое действие, а оснований для возврата страховой премии в связи с односторонним досрочным  отказом страхователя от договора,  ни договором, ни законом  не предусмотрена.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах. Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из  содержания договора страхования. Доказательств того, что услуга была навязана,  истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца Сланского Б.Б. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки истец Сланский Б.Б. не сообщил. В деле имеется ходатайство Сланского Б.Б. об отложении судебного заседания, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Никаких доказательств направления таких документов в суд, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца Сланского Б.Б. уважительных причин неявки в судебное заседание 28 мая 2018 года, в связи с чем, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию являются  повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: