Решение по делу № 33-1991/2021 от 28.05.2021

Судья Санина Е.А. № 33-1991/2021 10RS0017-01-2021-000230-84 № 2-254/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по иску Чернова Сергея Александровича к Сеньченкову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.А. обратился с иском по тем основаниям, что по договору займа 26.12.2017 он передал ответчику 1000000 руб. с условием возврата до 26.12.2018, по договору займа от 18.07.2018 ответчику была передана сумма 420000 руб. с условием возврата в срок до 31.01.2021. В установленные сроки ответчик долг не возвратил. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа - 1420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 129807,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15949,04 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор займа от 26.12.2017 нельзя признать заключенным, поскольку соглашение по условиям договора между сторонами не достигнуто, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бритвина К.С., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просила в удовлетворении жалобы ответчику отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.12.2017 между Черновым С.А. (заимодавец) и ответчиком Сеньченковым В.П. (заемщик) заключен договор займа, по условия которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Заем предоставлен сроком на 1 год, уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

18.07.2018 между Черновым С.А. (заимодавец) и ответчиком Сеньченковым В.П. (заемщик) заключен договор займа, по условия которого истец передал ответчику денежные средства в размере 420000 руб. со сроком возврата до 31.01.2021.

Обязательства по указанным договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с расчетом истца в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1000000 руб. за период с 27.12.2018 по 08.02.2021, на сумму займа 420000 руб. за период с 01.02.2021 по 08.02.2021, всего 129807,63 руб. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 26.12.2017 является незаконным, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение заключения указанных договором займа истцом представлены: договор займа от 26.12.2017, расписка о получении Сенченковым В.П. денежных средств по договору займа от 26.12.2017 в сумме 1000000 руб., расписка от 18.07.2018 о получении Сенченковым В.П. денежных средств в сумме 420000 руб. Расписка от 18.07.2018 содержит все существенные условия договора займа.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору займа, невыполнение заемщиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи