Решение по делу № 2-1465/2017 от 01.09.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием истца Николаева В.А., представителя истца Андреева Н.Г., представителя ответчика Федорова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.А. к Федоровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. обратился с исковым заявлением к Федоровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут напротив <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> водитель Михайлов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (рейс маршрута №) не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Русина Л.А. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО12 №, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Он также являлся пассажиром автомобиля ФИО12 №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Он получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица справа в виде «отека», раны 3 и 4 пальцев левой кисти, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, кровоподтёк с ссадинами левой голени.

Водитель Михайлов А.Ю. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч,1 и ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозка пассажиров по маршруту № (Чебоксары-Новочебоксарск) осуществлялась ЗАО «Городской таксомоторный парк». Индивидуальный предприниматель Федорова В.В. арендовала у ЗАО «Городской таксомоторный парк» маршрут № для перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ    года она заключила со Скворцовым И.Ю. договор аренды транспортного средства-автомобиля марки № государственный регистрационный знак № РУС, без экипажа для перевозки пассажиров по маршруту № (Чебоксары-Новочебоксарск) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Федоровой В.В (заказчик) и Михайловым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики вышеуказанный договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ, признан трудовым договором. Михайлов А.Ю. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и уволился дата по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностные обязанностей.

В результате действий Михайлова А.Ю. ему были причинены физические страдания, которые выразились в расстройстве здоровья. Указывает, что в настоящее время он страдает бессонницей, постоянно испытывает головные боли и головокружение. С тех пор боится проходить проезжую часть, пугается автотранспорта. Испытывает болезненность повреждённых участков тела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Николаев В.А. и его представитель Андреев Н.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федоров Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Но считает, что размер компенсации морального вреда завышенным. Также следует учесть тот факт, что ответчик понес значительные расходы и по возмещению морального вреда другим пострадавшим. Несет значительные расходы по возмещению и имущественного ущерба, причиненного владельцу арендованного транспортного средства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда адрес Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут напротив <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес>, водитель Михайлов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (рейс маршрута №) не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под Управлением Русина Л.А. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Истцу был причинен лёгкий вред здоровью.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Михайловым А.Ю. и обоснованности привлечения его к административной ответственности, ответчиком не оспаривался. Постановление вступило в законную силу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Михайловым А.Ю. договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ, признан трудовым договором. Признано, что Михайлов А.Ю. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, вина работника ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение в судебном решении и не подлежит доказыванию.

Из заключения эксперта КУ ЧР «РБ СМЭ» МЗСР ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу были причинены телесные повреждения, описанные в исковом заявлении, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия вины работника ответчика в причинении вреда здоровью истца, характера травм, длительности лечения и последствий травм, которые проявляются и в настоящее время, степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание получение истцом и нервного потрясения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (спор не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Взыскать с Федоровой В.В. в пользу Николаева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федоровой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ