Решение от 20.04.2022 по делу № 33-2970/2022 от 25.03.2022

Дело №2-129/2018 (13-7/2022)

№33-2970/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Двойниной Оксаны Викторовны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года об отказе в разъяснении решения суда, замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Манцуровой П.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ликвидации выгребной ямы. Суд постановил: взыскать с Донскова А.С. в пользу Манцуровой П.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 003 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 760 руб.; обязать Донскова А.С. своими силами демонтировать (засыпать выгребную яму) к квартире №... по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года изменено. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Манцуровой П.Н. к Черкасовой Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ликвидации выгребной ямы – отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Донскова А.С. – без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ... судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Донскова А.С. возбуждено исполнительное производство.

Донсков А.С. обратился в суд с заявлением, указав, что собственник участка, на котором находится выгребная яма, сменился, в настоящее время земельный участок принадлежит Двойниной О.В. На основании изложенного просил разъяснить, каким образом ему исполнить решение суда от 23 марта 2018 года, либо заменить должника по исполнительному производству Донскова А.С. на Двойнину О.В., либо обязать Двойнину О.В. допустить его на принадлежащий ей земельный участок с разрешением демонтировать (засыпать) выгребную яму.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года в разъяснении решения суда отказано; требование Донскова А.С. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Суд заменил должника по исполнительному производству №..., возбужденному на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года по иску Манцуровой Пелагеи Николаевны к Черкасовой Евгении Никифоровне, Донскову Андрею Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ликвидации выгребной ямы, с Донскова А.С. на Двойнину О.В.

Двойниной О.В. на определение суда от 09 февраля 2022 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда о замене должника по исполнительному производству отменить, вынести новое определение об изменении порядка исполнения решения суда, обязав Донскова А.С. привести выгребную яму в соответствие, в том же месте ее расположения, изготовив ее из бетонных колец и забетонировав дно ямы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разрешая заявление Донскова А.С. о разъяснении решения суда от 23 марта 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не содержит неясностей, имеет четкую и полную формулировку.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как судебное постановление, о разъяснении которого заявлено Донсковым А.С., не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание вводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09 июля 2018 года Донсков А.С. продал * квартиру по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2020 года в настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата) является Двойнина О.В.

Поскольку смена собственника объекта недвижимого имущества в данном случае ведет за собой переход обязанностей выбывшей стороны к новому владельцу и подразумевает возникновение у нового собственника обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости, выводы суда первой инстанции о замене должника по исполнительному производству являются верными.

Доводы частной жалобы Двойниной О.В. о том, то яма с недостатками была сделана не ею; о том, что Донсков А.С. продал квартиру, не исполнив решение суда, в связи с чем она должна тратить семейные деньги на устранение недостатков, - основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы Двойниной О.В. о том, что она не может засыпать яму, оставив свою семью без канализации; о том, что ни у нее, ни у соседей септики не могут быть приведены в соответствие с нормами СанПин; о необходимости изменить порядок исполнения решения суда путем обязания Донскова А.С. привести выгребную яму в соответствие, в том же месте ее расположения, изготовив ее из бетонных колец и забетонировав дно ямы, - поскольку обязанность засыпать выгребную яму установлена вступившим в законную силу решением суда. В силу правового регулирования переход имущественного права на имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по проведению работ, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░