Решение по делу № 33-3007/2023 от 04.07.2023

Председательствующий по делусудья Помулева Н.А. Дело №33-3007-2023(в суде первой инстанции №2-127-2023)УИД 75RS0029-01-2023-000013-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Комковой С.В.

    при секретаре                 Железковой Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Жукова А. И. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходной день, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Любиной Н.Ю.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края                               от 27 апреля 2023 г., которым постановлено исковые требования                            Жукова А. И. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходной день, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Жукова А. И. недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы в размере 27.695,44 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Жукова А. И. компенсацию за несвоевременную выплату указанной части заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Жукова А. И. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Жукова А. И. расходы за оказание юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Освободить Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является тренером-преподавателем в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» (далее – ДЮСШ), на основании трудового договора от 10 августа 2017 г. Поскольку истец не имеет специального образования, он обратился за помощью к юристу, и в сентябре 2022 года запросил документы о его заработной плате, начислениях и выплате, поскольку понял, что ему не доплачивают ощутимую сумму заработной платы. Расчетные листки, которые должны выдаваться раз в месяц, под разными причинами не выдавались. Истец обнаружил следующие нарушения:                           с января 2021 по 1 июня 2022 г. надбавка за углубленный уровень начислялась в размере 10% вместо 20%; с января 2021 года по настоящее время надбавка за стаж выплачивалась в размере 25% вместо 30%; не была оплачена работа в нерабочие праздничные дни в январе 2022 года (3,4,6,7 числа), в феврале                2022 года (23 число), в марте 2022 года (8 число); не оплачена работа сверх установленной продолжительности рабочего времени - в двойном размере в субботу за весь период работы, тогда как в трудовом договоре и дополнительных соглашениях суббота является выходным днем. В каждом месяце имеется ошибка в начислениях – в дополнительных выплатах либо в расчете налога НДФЛ, либо все вместе.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с МУДО «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» заработную плату в размере (с доплатами и надбавками) с января 2020 года по август 2022 года 91.055,3 руб.; оплату работы в субботу с января 2020 года по август 2022 года 447.514,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы; стоимость юридических услуг в размере 5.000 руб. (т.1 л.д.4-9, 224-226,                       т.2 л.д.1-2, 87-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.133-146).

В апелляционной жалобе представитель истца Любина Н.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы с учетом установления процентов за углубленный уровень, двойной оплаты за работу в субботу, компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а именно - журналам учета групповых занятий, на форзаце которых указано количество учащихся, подтверждает доводы истца о работе в выходные и праздничные дни. Не в полной мере судом установлены обстоятельства учета рабочего времени. Выводы суда о том, что работа истца в субботу не может быть оплачена в двойном размере постановлены в нарушение действующего трудового законодательства, что нарушает права работника на получение заработной платы в полном объеме. На момент вынесения решения ответчик был согласен на оплату субботы в одинарном размере, с чем истец был согласен. Судом постановлено решение на недопустимых доказательствах (т.2 л.д.170-171).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арсентьев С.И. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения по мотивам, в нем приведенным                       (т.2 л.д.200-205).

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации муниципального района «Нерчинский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший об отложении разбирательства.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержали истец Жуков А.И., представитель истца Любина Н.Ю., выслушав возражения представителя ответчика Димовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУДО «ДЮСШ» и Жуковым А.И. 10 августа 2017 г. заключен трудовой договор, согласно которому Жуков А.И. принят на должность тренера-преподавателя. С учетом дополнительных соглашений от                               31 августа 2017 г. и от 2 сентября 2019 г. истцу установлен оклад в размере               15.960 руб. по ставке 2,1, компенсационные выплаты: районный коэффициент 70%, доплата за категорию – 2.394 руб., за звание – 3.192 руб., за стаж –                  4.770 руб., всего начислений – 44.737,2 руб. Жукову А.И. установлено два выходных дня: суббота и воскресенье (т.1 л.д.13-14, 15-16).

Учебная нагрузка Жукова А.И составляет: на 2020-2021 г.г. - 39,6 учебных часов в неделю - 2,2 ставки, на 2021-2022 г.г. – 40,32 часа в неделю -                            2,24 ставки (т.2 л.д.25-26, 27).

Жуков А.И. является тренером-преподавателем по греко-римской борьбе в трех группах, две из которых являются учебно-тренировочными                                   (т.2 л.д.105-106, 107-108).

По делу установлено, что Жуков А.И. на 1 сентября 2020 г. имел стаж работы 16 лет 8 месяцев. В связи с чем ему, в соответствии с коллективным договором, было положено начисление надбавки за выслугу лет в размере 20%. Согласно дополнительному соглашению от 2 сентября 2019 г. Жукову А.И. указанная надбавка установлена в размере 30%. В период с сентября 2020 года по август 2022 года данная надбавка начислялась и выплачивалась в размере 25%. 1 сентября 2022 г. с Жуковым А.И. было подписано дополнительное соглашение, которым указанная компенсационная выплата была установлена, как требует коллективный договор, в размере 20% (т.3 л.д.41).

Не согласившись с порядком установления, размером начислений заработной платы и доплат, Жуков А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь также на причинение ему морального вреда незаконными действиями работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты труда за работу в субботу в двойном размере, исходя из того, что нагрузка истца подлежит распределению на шестидневную рабочую неделю, учитывая специфику педагогической деятельности, факт работы Жукова А.И. по субботам не является работой в выходные дни и не влечет за собой обязанность работодателя производить оплату работы в субботу в двойном размере. В этой связи довод истца о нарушении его трудовых прав привлечением к работе по субботам при одинарной оплате труда, отвергнут как необоснованный.

Установив, что Жукову А.И. начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет (стаж) в размере 25% в то время как на 1 сентября 2020 г. истцу такая надбавка была установлена в размере 30%, но не выплачивалась ему в таком размере в период с сентября 2020 года по август 2022 года, суд пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и взыскал с ответчика не начисленные за период с сентября 2020 года по август 2022 года 5% надбавки (компенсационной выплаты) за выслугу лет (стаж) в размере 27.695,44 руб.

    Рассматривая доводы истца о неверном начислении ему надбавки за углубленный уровень, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных локальными нормативными актами работодателя оснований для установления Жукову А.И. такой доплаты, исходя из 20%.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни: 3, 4, 6, 7 января 2022 г., 23 февраля 2022 г.,                          8 марта 2022 г. судом было отказано, поскольку допустимых и достоверных доказательств осуществления работы в указанные дни Жуковым А.И. не представлено. При этом суд исходил из того, что работодателем приказы (распоряжения) о возложении на Жукова А.И. обязанности выполнять работу в перечисленные периоды не издавались, соревнования не проводились.

    Определяя размер компенсации морального вреда за допущенные работодателем нарушения при установлении, начислении и выплате                     Жукову А.И. доплаты за выслугу лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание несоблюдение ответчиком трудового законодательства на своевременную и в полном объеме выплату работнику заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, определил подлежащую выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной нормы).

Решение суда обжалуется в части взыскания в пользу Жукова А.И. задолженности по заработной плате с учетом начисления процента за углубленный уровень, оплаты в двойном размере рабочего времени истца в субботу и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебного решения в части взыскания в пользу Жукова А.И. задолженности по заработной плате с учетом начисления процентной надбавки за углубленный уровень, оплаты в двойном размере рабочего времени истца в субботу и праздничные выходные дни, в части правомерности взыскания компенсации морального вреда по приведенным в судебном решении мотивам.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном определении Жукову А.И. процентной надбавки за углубленный уровень при начислении заработной платы за 2020 год – 2022 год судебная коллегия исходит из следующего.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом директора МУДО «ДЮСШ» от 24 января 2019 г. № утвержден Порядок обучения по дополнительным общеобразовательным (предпрофессиональным) программам (т.3 л.д.18-22).

Пунктом 9 названного Порядка № установлено, что при обучении по дополнительным предпрофессиональным программам в области физической культуры и спорта по видам спорта установлены уровни сложности программы по годам обучения: уровень углубленной подготовки 6-го года обучения – УТГ-3, 7-го года обучения – УТГ-4, 8-го года обучения – УТГ-5.

Пунктом 13 Порядка № установлено, что реализация дополнительной предпрофессиональной программы в группах уровня углубленной подготовки обеспечивается педагогическими работниками, имеющими высшее педагогическое образование и квалификацию «тренер-преподаватель».

В соответствии с пунктом 14 Порядка № определена доплата за превышение нормативной наполняемости в учебно-тренировочных группах (УТГ): УТГ-3, УТГ-4, УТГ-5. Доплата составляет – 10% на ставку заработной платы по тарификации в текущем учебном году при наполняемости в УТГ                  15 учащихся, 20% - 30 учащихся, 30% - 45 учащихся.

Жуков А.И. в 2020-2021 году обучения и в 2021-2022 году обучения являлся тренером-преподавателем по греко-римской борьбе двух                         учебно-тренировочных групп.

    Согласно приказу от 17 сентября 2020 г. № в составе обучающихся в 2020-2021 учебном году у Жукова А.И. определено 19 человек 3-го года обучения, 11 человек – 4-го года обучения (т.2 л.д.105-106).

    Как следует из пункта 9 приведенного Порядка углубленный уровень начинается с 5-го года обучения при нормативной наполняемости 12 человек.

    По приказу от 21 сентября 2021 г. № количество обучающихся                   греко-римской борьбе в 2021-2022 учебном году в учебно-тренировочных группах у тренера-преподавателя Жукова А.И. составило 15 человек – 4-го года обучения, 10 человек – 5-го года обучения (т.2 л.д.108-7-108).

    В то же время из представленных в дело журналов учета групповых занятий ДЮСШ, ведение которых является обязательным в силу одноименного Положения, утвержденного приказом директора ДЮСШ от 10 февраля 2018 г. № (т.3 л.д.107-109), следует, что в 2020-2021 учебном году в группе Жукова А.И. находилось обучающихся 5-го года обучения 12 человек, поступивших на обучение в 2015 году; 6-го года обучения 11 человек, поступивших на обучение в 2014 году (т.2 л.д.99-101, 102-103), в 2021-2022 учебном году - 9 человек 7-го года обучения, поступивших на обучение в 2014 году, 10 человек 6-го года обучения, поступивших в 2015 году, 4 человека 5-го года обучения, поступивших в 2016 году (т.1 л.д.17-19, 33-35).

    Таким образом, при нормативной наполняемости 10 человек, всего в                  2020-2021 учебном году обучалось 6-го года обучения 11 человек                              (УТГ-3 – шестой год обучения), в 2021-2022 учебном году 6-го и 7-го года обучения 19 человек (УТГ-3, УТГ-4 шестой и седьмой годы обучения).

    То есть, при обучении в группе Жукова А.И. в 2021-2022 учебном году               19 человек 6-го и 7-го года обучения ему начислена процентная надбавка за углубленный уровень 15%.

    С учетом установленных обстоятельств оснований для начисления        Жукову А.И. доплаты в размере 20% при превышении наполняемости обучающихся у работодателя не имелось.

    Начисление другим тренерам-преподавателям процентной надбавки за углубленный уровень в другом размере не свидетельствует о нарушении прав Жукова А.И. и применении иного метода определения указанной надбавки, нежели при определении процентов за углубленный уровень истцу                              (т.3 л.д.146-148).

    В указанной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

    Относительно требований истца о неправильном установлении, начислении и выплате ему заработной платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15-16) определено понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91-93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статья 100-105 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях – за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статья 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.8.1 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» предусмотрено, что норма часов тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта установлена в размере 18 часов в неделю.

В силу пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.              №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного выше приказа Минобрнауки России №1601 педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В ДЮСШ занятия проводятся по утвержденному директором расписанию учебно-тренировочных занятий, которое составляется в целях установления благоприятного режима тренировок, отдыха обучающихся с учетом их обучения в образовательных учреждениях. С 1 сентября по 30 сентября текущего года устанавливается предварительное расписание, с                                      1 октября текущего года устанавливается постоянное расписание                                              (пункт 10 Порядка №).

Распределение часов в учебном плане осуществляется в соответствии с соотношением объемов обучения по предметным областям по отношению к общему объему учебного плана по утвержденной дополнительной предрофессиональной программе по избранному виду спорта в ДЮСШ                 (пункт 12 Порядка №).

    Судом установлено и не оспорено сторонами, что учебная нагрузка                    Жукова А.И составляет: на 2020-2021 учебный год - 39,6 учебных часов в неделю (2,2 ставки), на 2021-2022 учебный год – 40,32 часа в неделю                       (2,24 ставки).

    Коллективным договором МУДО «ДЮСШ» предусмотрена 6-дневная рабочая неделя, в случае тренировочного дня в воскресенье, выходной день работнику предоставляется в другой рабочий день, при этом оплата за работу в воскресенье проводится в одинарном размере (т.3 л.д.45-84).

    Приказом директора ДЮСШ от 9 января 2020 г. № утверждено Положение об оплате и стимулировании работников МУДО «ДЮСШ»                     (т.1 л.д.128-137).

    Подразделом 2.1 Положения № установлены основные условия оплаты труда работников. Согласно пункту 2.1.18 названного Положения № оплата труда тренеров-преподавателей (тренеров) производится на основании тарификационного списка на начало учебного года, утвержденного директором ДЮСШ. Объем тренерской нагрузки, установленной на начало учебного года, не может быть изменен в текущем году по инициативе работодателя, за исключением его снижения, связанного с сокращением количества спортсменов, групп, объема спортивной нагрузки.

Тарификация может осуществляться с использованием следующих методов:

почасовой – зависит от выработки рабочего времени, затраченного на реализацию образовательной программы или программы спортивной подготовки в соответствии с табелем учета рабочего времени;

подушевой – зависит от количества занимающихся по каждому этапу (периоду) подготовки и избранному виду спорта, закрепленных за работником в соответствии с тарификацией.

Тарифицирование работников, участвующих в реализации программ с несколькими группами занимающихся, может осуществляться с применением разных методов по каждой группе.

Тарификационный список формируется в соответствии с особенностями формирования групп (количества занимающихся) и определения объема недельной тренировочной нагрузки с учетом этапов по ФГОС, компенсационных и стимулирующих выплат.

Пунктом 2.1.19 предусмотрено, что установленный объем                           учебно-тренировочной работы оплачивается ежемесячно, независимо от числа рабочих дней в месяце года.

В ДЮСШ утверждены тарификационные списки на 2020-2021 учебный год (т.1 л.д.142-143), на 2021-2022 учебный год (т.1 л.д.144), утверждено расписание (т.4 л.д.14-17).

При оценке доводов истца о его работе сверх установленного рабочего времени судом первой инстанции дана объективная правовая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио1 - главного экономиста Централизованной бухгалтерии учреждений образования Нерчинского района, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснившей относительно начисления заработной платы педагогическим работникам, в том числе тренерам-преподавателям, что нагрузка каждого педагога распределяется на основе тарификационного списка педагогических работников, где указывается оклад, педагогическая нагрузка, все доплаты и надбавки, а также районные надбавки. Режим работы установлен коллективным трудовым договором. Рабочее время педагогических работников зависит от их учебной нагрузки. Еженедельно педагог, в том числе тренер-преподаватель, должен отработать свою норму учебной нагрузки, которая распределяется согласно расписанию. Работа в субботу в рамках учебной нагрузки не является сверхурочной и оплате в двойном размере не подлежит. По тарификации заработная плата насчитывалась Жукову А.И. верно. Права Жукова А.И. были нарушены, только тогда, когда ему без подписания дополнительного неправильно выплачивалась компенсационная выплата за стаж.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

При правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, когда нагрузка истца подлежит распределению на шестидневную рабочую неделю, учитывая специфику педагогической деятельности, исходя из утвержденных тарификационных списков и расписания, нельзя признать факт работы Жукова А.И. по субботам работой сверх установленной нормы рабочего времени, и, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность производить оплату работы в субботу в двойном размере, принимая во внимание также тот факт, что работа в субботу Жукову А.И. оплачена.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанной части исковых требований.

Требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни:                   3, 4, 6, 7 января 2022 г., 23 февраля 2022 г., 8 марта 2022 г. правильно судом оставлены без удовлетворения, поскольку допустимых и достоверных доказательств осуществления работы в указанные дни Жуковым А.И. не представлено. Работодателем приказы (распоряжения) о возложении на                Жукова А.И. обязанности выполнять работу в эти дни не издавались, соревнования не проводились, что подтверждается представленными работодателем приказами (т.3 л.д.124-137). В табеле рабочего времени перечисленные периоды указаны у Жукова А.И. как выходные дни                             (т.3 л.д.141-144). Иного по делу стороной истца не доказано.

Суд, правильно придя к выводу о взыскании в пользу Жукова А.И. процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты надбавки за выслугу лет, в то же время вопреки положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил данное требование, поскольку сумма к взысканию определена не была.

Судебная коллегия предложила представить сторонам спора расчеты указанной компенсации, что было сделано стороной истца и по подсчетам составила 9.808.63 руб. Стороной ответчика, в свою очередь, представлены доказательства выплаты Жукову А.И. 13 сентября 2023 г. денежной компенсации по приказу директора от 19 мая 2023 г. № в сумме                     10.351,74 руб. на основании платежного поручения от 13 сентября 2023 г.               (т.3 л.д.160). Как видно, выплаченная ответчиком добровольно сумма превышает сумму по расчету истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части разрешения требований Жукова А.И. о взыскании в его пользу с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит изменению судебное решение в части размера компенсации морального вреда, как не отвечающее принципам законности и обоснованности, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. учтены: фактические обстоятельства дела (не раскрыты, какие именно), тот факт, что работодателем Жукову А.И. без уведомления была уменьшена надбавка за стаж работы, нарушение прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия не может согласиться, полагая, что заслуживающие внимания обстоятельства определены судом не в полном объеме.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу Жукова А.И. компенсации морального вреда не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма 5.000 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции при этом не учел, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судом первой инстанции не учтена значимость для Жукова А.И. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую и в полном объеме оплату труда. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Жукову А.И. вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, таким как: нарушение работодателем трудового законодательства при установлении, начислении и выплате истцу надбавки за выслугу лет в период с 1 сентября 2020 г. по                  август 2022 года, характер причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в его негативных переживаниях в течение длительного времени по поводу неправильного определения работодателем и невыплатой ответчиком указанной надбавки.

Кроме того, не учтено ошибочное заключение с Жуковым А.И. трудового договора с режимом работы по пятидневной рабочей неделе, что впоследствии породило настоящий спор, притом, что режим рабочего времени является существенным условием трудового договора в силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда в пользу истца Жукова А.И. до 20.000 руб., что, по мнению судебной коллегии, сможет компенсировать ему перенесенный нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав работодателем.

    В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Любиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500649550, ИНН 7513004878) в пользу Жукова А. И. (№) компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

    В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Любиной Н.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.