Решение по делу № 3-943/2022 от 26.07.2022

3-943/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	19 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по административному заявлению Лосенкова А.Н. к Клинскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое строение, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лосенков А.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Клинскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 28 февраля 2022 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> об обязании осуществить государственную регистрацию право долевой собственности (1/3) на указанный объект недвижимости; о признании незаконным решения от 28 февраля 2022 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании осуществить государственную регистрацию права долевой собственности (1/3) на указанный объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Лосенков А.Н. не обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратился в суд как физическое лицо.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-21077/22 постановлено: «передать дело № А41-21077/22 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 27 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

На основании части 5 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации ).

Представленными материалами подтверждается, что адрес ответчика – Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 18а.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также адрес ответчика Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, административное дело по административному заявлению Лосенкова А.Н. к Клинскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое строение, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, подлежит передаче в Клинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 27 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № 3-943/2022 по административному заявлению Лосенкова А.Н. к Клинскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое строение, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, на рассмотрение Клинского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Невейкина Н.Е.