Решение по делу № 71-137/2014 от 02.04.2014

Судья Серебренникова Л.И. Дело № 71-137/2014

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ( / / ) А. на постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18 марта 2014 года, которым в отношении

Шистерова А.Н.,

родившегося ( / / ),

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи в отношении Шистерова А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шистеров А.Н. обвинялся в том, что ( / / ) в 11:10, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги по ..., не выполнил законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ( / / ) № от ( / / ) о расчистке тротуаров на указанной улице, в течение шести часов с момента его получения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ( / / ) А. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку Шистеров А.Н. является должностным лицом, ответственным за содержание дороги по ..., переданной в оперативное управление ( / / ), а заключение договора с ( / / ) на выполнение работ по расчистке дорог от снега не освобождает его от обязанности по контролю за снегоочисткой тротуаров, относящихся к элементам дороги. Кроме того, указывает на законность вынесенного предписания, так как административное правонарушение выявлено в ходе повседневного надзора, проведение которого предусмотрено Приказом МВД Российской Федерации № 410 от 08 июня 1999 года и законом «О полиции», в связи с чем требования Федерального закона № 294-ФЗ, предъявляемые к процедуре проведения проверок, в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья сделал вывод об отсутствии вины Шистерова А.Н., считая выданное должностным лицом ГИБДД предписание по расчистке тротуара от снега, незаконным, сославшись на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, а также считает, что обязанность у Шистерова А.Н., как начальника Криулинского ( / / ), по содержанию тротуаров отсутствует, ввиду их отсутствия на дороге.

Вместе с тем, судья, приняв в качестве доказательства справку главы администрации ( / / ) от ( / / ) об отсутствии тротуара на данной дороге (л.д.21), не проверил, каким образом организовано по дороге безопасное передвижение пешеходов, оборудована ли дорога фактически тротуаром, имели ли место конструктивные изменения данной автомобильной дороги с момента ее передачи в оперативное управление в ( / / ), не дал должной оценки заключенному договору от ( / / ) с ( / / ) (л.д.46), представленному в материалы дела без актов о приемке работ по снегоуборке начальником ( / / ) Шистеровым А.Н.

Кроме того, указывая на нарушение процедуры проверки должностным лицом, судья не учел, что должностное лицо является сотрудником полиции и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии вины должностного лица Шистерова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств, поэтому постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что данное административное правонарушение, влечет, в том числе, административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем по нему в отношении должностного лица предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо правильно установить фактические обстоятельства, запросить акты выполненных работ по договору от ( / / ) с ( / / ), допросить сотрудника полиции, выдавшего предписание, дать оценку всем представленным материалам в их совокупности, в том числе, фотографиям, приложенным к жалобе, проверить законность процедуры проведения проверки, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шистерова А.Н. отменить, направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу должностного лица - удовлетворить.

Судья Краснова Н.В.