Решение по делу № 2-121/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В..

с участием представителя ответчика Кузнецовой Н.В. – Шаршавина В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой Н.В. , Кузнецову А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В., наследственному имуществу Кузнецова А.А., в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Н.В. и наследников Кузнецова А.А. в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 456, 25руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 175 605, 16руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 684, 56руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» (в настоящее время АО «ЮниКредитБанк»), заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащее следующие условия кредитования: цель приобретения кредита: приобретение автомобиля <данные изъяты>.выпуска; сумма кредита 253 628 руб. (п.4.1); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.3); процентная ставка в размере 11% годовых (п.4.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8 304руб. по 27 календарному дню каждого месяца (п.п.4.8, 4.14); неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.4.9). Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита зачислена на его счет, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Кузнецовой Н.В. и истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер, его обязательство перед Банком по погашению кредита осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила 248 456,25руб., из которых 144 758,92руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 76 528, 54 руб. – текущие проценты, 27 168, 79 руб. – штрафные проценты.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кузнецов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Бакирова И.Ф.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и нотариус Бакирова И.Ф. извещены надлежащим образом о судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Н.В. – Шаршавин В.М. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж имел место в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 253 628 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.выпуска; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.3); процентная ставка в размере 11% годовых (п.4.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8 304руб. по 27 календарному дню каждого месяца (п.п.4.8, 4.14); неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.4.9) (л.д. 22-26).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Н.В. и Банком заключен договор поручительства (л.д.27-28).

Банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив Кузнецову Андрею Александровичу сумму кредита в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.А. стал обладателем вышеуказанного автомобиля (л.д.25).

Установлено, что Кузнецов А.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила 248 456,25руб., из которых 144 758,92руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 76 528, 54 руб. – текущие проценты, 27 168, 79 руб. – штрафные проценты.

Кузнецов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что наследники умершего Кузнецова А.А. – супруга Кузнецова Н.В. и сын Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовали по ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств усматривается, что стоимость автомобиля, согласно акту оценки, составляет 308 125 руб. Оценка наследуемой доли - 154 062, 50 руб.

При таких данных, суд считает установленным, что после смерти ответчика Кузнецова А.А. наследниками первой очереди по закону являются супруга Кузнецова Н.В. и сын Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что стоимость долей наследственного имущества, оставшегося после смерти Кузнецова А.А. составляет 154 062, 50 руб. Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 248 456,25руб.

При таких обстоятельствах, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника Кузнецова А.А. несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, установлено, что после смерти Кузнецова А.А. имело место обращение ОАО «МДМ Банк» в суд с иском к Кузнецовой Наталье Васильевне и Кузнецову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по другому кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Кузнецовой Н.В. и Кузнецова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 138755,09 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (154 062, 50 руб.).

Таким образом, наследники Кузнецова Н.В. и Кузнецов А.А. могут нести обязанность по возврату суммы задолженности по настоящему кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (за вычетом ранее взысканной судом суммы задолженности) только в размере 15 307,41руб. (154 062, 50 руб. - 138 755, 09 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга – по 27 число каждого месяца.

Согласно представленной истцом выписке по счету, последняя оплата по кредитному договору произведена Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 оборот).

Исходя из условий договора, следующий платеж от Кузнецова А.А. должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.А. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредитБанк» (ранее ЗАО «ЮниКредитБанк») знало или должно было знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ. Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ года (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Благовещенский районный суд РБ срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «ЮниКредитБанк» не заявлено, тогда как представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой Н.В. , Кузнецову А.А. о взыскании в солидарном порядке с Кузнецовой Н.В. и наследников Кузнецова А.А. в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 456, 25руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 175 605, 16руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 684, 56руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                     Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.