Решение по делу № 33-2102/2023 от 06.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Омаров М.А.

дело 2-6087/2022

УИД: 05RS0038-01-2022-007231-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года, № 33-2102/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховой компании «АРСЕНАЛЪ», Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании суммы в размере 1 168 676 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы представителя истца ФИО15 просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО13 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» о взыскании суммы в размере 1 168 676 рублей.

В обосновании иска указано, что согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по Гумбетовскому району от 26.12.2016г. №, в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнут контракт и уволен из ОВД – прапорщик полиции ФИО1 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограничении годности к службе в органах внутренних дел о невозможности выполнять служебные обязанности в связи с заболеванием: «Злокачественное новообразование бронхов»), выслуга лет которого составила 21 год 09 месяцев 10 дней.26.01.2017г. ФИО1 установлена инвалидность II – группы, причина инвалидности: заболевание, полученное в период военной службы.

В январе 2017 года, ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по Гумбертовскому району о выплате страховой суммы по факту установления инвалидности 2 группы.

23.04.2017г. ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельство о смерти I-БД № от 15.05.2017г. Супруга ФИО1 – ФИО2 приняла наследство по закону, следовательно, и право на получение страховой суммы, связанной с установлением ФИО1 инвалидности II - группы во время прохождения службы.ФИО1 при жизни выплата в установленном законом порядке так и не была произведена выплата страховой суммы, связанной с установлением ему инвалидности, хотя он своевременно обратился с заявлением и тем самым воспользовался правом на получение страховых выплат.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство в части по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании суммы в размере 1 168 676 рублей прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховой компании «АРСЕНАЛЪ», о взыскании суммы в размере 1 168 676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей отказано.

На данное решение суда представителя истца - Исмаиловым М.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08.11.2022 г. и принять по делу новое решение.

В своей жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 при жизни подал заявление на получение страховой выплаты, то есть исполнил свое волеизъявление, и не получил данную выплату не по своей вине.

Таким образом, супруга ФИО1 - ФИО2, являющаяся Истцом по настоящему делу имеет право на получение, причитающееся ее супругу ФИО1 право на денежные средства, связанной с установлением ФИО1 инвалидности 2 группы во время прохождения службы.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, детей истицы ФИО2: ФИО5, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.

В судебном заседании представитель истицы ФИО15 просил удовлетворить исковые требования, указывая, что дети истицы, являющиеся наследниками после смерти своего отца отказались от наследства в пользу своей матери ФИО2 ФИО1 при жизни подал заявление о страховой выплате, то есть выразил свое волеизъявление и не получил данную выплату по независящим от него обстоятельствам, следовательно его супруга ФИО2 имеет право получить страховую выплату.

Извещенные надлежащим образом истица ФИО2, её представители ФИО13, ФИО14, ответчики ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, от третьих лиц поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2017г. ФИО1 установлена инвалидность II - группы, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы (л.д. 13, 15).

В январе 2017 года ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по Гумбетовскому району о выплате страховой суммы по факту установления инвалидности II группы.

Письмом Управление по работе с личным составом Министерства внутренних дел по РД (далее - УРЛС МВД по РД) № 3/741 от 15.03.2017г. направило в ООО СК «Арсеналъ» документы для рассмотрения и осуществления страховой выплаты.

Письмом №/МВД-17 от 27.03.2017г. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» вернуло документы без рассмотрения с указанием причины: отсутствие заключенного государственного контракта между МВД России и ООО СК «Арсеналъ» обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации по страховым случаям 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в результате имеющегося у него заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» <дата> между МВД России и ООО «Страховой компанией «АРСЕНАЛЪ» был заключен государственный контракт №гк, предметом которого являлось страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с <дата> (л.д. 61-71).

Согласно условиям Государственного контракта от <дата>, обязательства Общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по <дата>

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлена обязанность страховщика осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступающим в период действия Контракта.

Между тем, ФИО1 в установленном законом порядке так и не была произведена выплата страховой суммы, связанной с установлением ему инвалидности, хотя он своевременно обратился с заявлением и тем самым воспользовался правом на получение страховых выплат.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, следует, что безусловное право застрахованного лица на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая в рамках договора обязательного государственного страхования и не было реализовано по объективным причинам при жизни застрахованного лица (выгодоприобретателя), нельзя считать неразрывно связанным с его личностью, тем более что примечанием к перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. №855, предусмотрена возможность подачи заявления о выплате страховой суммы наследниками застрахованного лица в том случае, если полагающаяся застрахованному лицу при жизни страховая сумма не была получена по причине его смерти.

23.04.2017г. ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД № от <дата> (л.д. 12).

Супруга ФИО1 - ФИО2 приняла наследство по закону, следовательно, и право на получение страховой суммы, связанной с установлением ФИО1 инвалидности 2 группы во время прохождения службы.

В последующем УРЛС МВД по РД необходимые документы для принятия решения о страховых выплатах в связи с установлением ФИО1 инвалидности, а также наступлением смерти вследствие заболевания, полученных в период прохождения службы, направлены в июле 2017 года в страховую компанию ЗАО «МАКС» (исх. № от <дата> и №), так как по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МВД России заключил контракт от 20.06.2017г. № ГК с ЗАО «МАКС», обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

<дата> с ЗАО «МАКС» в УРЛС МВД по РД поступило письмо (исх. от <дата> № №) о необходимости предоставления недостающих документов для осуществления страховой выплаты.

<дата> сотрудниками УРЛС МВД по РД недостающие документы направлены в ЗАО «МАКС» (исх. № от <дата>).

<дата> ЗАО «МАКС» отказала в выплате страховой суммы предназначенной ФИО1, в связи с установлением ему инвалидности, мотивируя тем, что в соответствии сп. 3 ст.2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» от 28.03.1998 № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а раз ФИО1 погиб, не дождавшись страховой выплаты, то перед ним обязательства прекращаются.

Представителями ответчиков в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО2 к ООО СК «Арсеналъ» и МВД по РД.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен ФИО2 к ООО СК «Арсеналъ» и МВД по РД в апреле 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 указывала, что узнала о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Арсеналъ» <дата>.

Как следует из материалов дела, с <дата>, ФИО2 обращается в суд с исками к ЗАО «МАКС», МВД по РД, Минфин по РД, Управлению Федерального казначейства по РД, считая страхователем именно ЗАО «МАКС», что подтверждается копиями исковых заявлений, представленных стороной истца.

В 2020 году ФИО2 обратилась с иском к МВД РФ, МВД по РД, Министерству Финансов по РД о взыскании страховой суммы в размере 1 168 676 рублей.

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6079/2021 установлено, что выплатить страховую сумму обязано не ЗАО «МАКС», а ООО СК «Арсенал».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истец, как инвалид второй группы, в соответствии с Государственным контрактом от <дата>, заключенным между МВД России и ООО «Страховой компанией «АРСЕНАЛЪ», имеет право на выплату суммы страхового возмещения (1 168 676,25 руб. - II группа инвалидности), поскольку страховой случай наступил не позднее одного года после его увольнения со службы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 043 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО2 сумму в размере 1.168.676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 043 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко