Решение по делу № 2-3132/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Галдеева В.В. (доверенность от 24.09.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Шамову Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился с исковыми требованиями к Шамову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 22.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Кузнецова Л.М..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Галдеева В.В. истец заявленные требования мотивировал следующим. 10.08.18г. около 16 часов 20 минут на проселочной дороге 8 км+850м от автодороги Р-12 в сторону от села Потрошилово водитель автомобиля «Toyota Corolla Levin»- ответчик Шамов С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проселочной дороге, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Nissan Wingroad», принадлежащим истцу, под управлением Кузнецовой Л.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 87 248 рублей 42 копейки. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 262 рубля, оплачены услуги представителя в сумме 10 500 рублей, почтовые услуги- 350 рублей 70 копеек, оплачена стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 248 рублей 42 копейки, 3 500- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 3 262 рубля, стоимость услуг представителя- 10 500 рублей, почтовые услуги- 350 рублей 70 копеек и стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Ответчик Шамов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Шамов С.В. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кузнецова Л.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные истцом. Пояснила также, что в автомобиле ответчика в момент ДТП находилось трое мужчин, фамилий мужчин она не знает, так как сразу же после ДТП они покинули место происшествия, кто из них управлял автомобилем она не знает.

Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя и третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 10.08.18г. около 16 часов 20 минут на проселочной дороге 8 км+850м от автодороги Р-12 в сторону от села Потрошилово водитель автомобиля «Toyota Corolla Levin»- ответчик Шамов С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требование пункта 10.1 ПДДРФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, Шамов С.В., двигаясь по проселочной дороге, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Nissan Wingroad», принадлежащим истцу, под управлением Кузнецовой Л.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 87 248 рублей 42 копейки.

Согласно заключению эксперта № 01/16/09-2018 от 16.09.18г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 87 248 рублей 42 копейки.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 262 рубля, оплачены услуги представителя в сумме 10 500 рублей, почтовые услуги- 350 рублей 70 копеек, оплачена стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Ответчик Шамов С.В. в своем объяснении от 06.09.18г. пояснил, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, кто управлял автомобилем и совершил ДТП ему не известно, поскольку, 09.08.18г. он передал управление своему знакомому Ильдару, фамилию и место жительство которого он не знает.

Суд полагает, что факт происшедшего 10.08.18г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: рапортом от 10.08.18г., объяснениями Шамова С.В., Климовича И.Ю., Атмайкина А.В., Кузнецовой Л.М.; схемой ДТП.

При этом, доводы ответчика Шамова С.В. о том, что автомобилем на момент ДТП управлял не он а его знакомый Ильдар, фамилии и места жительства которого он не знает ничем не подтверждены, кроме его пояснений. Суд расценивает данные пояснения как способ избежать установленной законом административной и гражданской ответственности по факту ДТП. При этом, суд учитывает, что Шамов С.В. не обращался с заявлением об угоне автомобиля и не назвал конкретное лицо, которому передал управление автомобилем. С учетом изложенного, суд расценивает данные пояснения ответчика именно, как способ защиты в рамках административного дела.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Шамова С.В. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Кузнецовой Л.М. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Шамов С.В. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, доказательств обратного им в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 87 248 рублей 42 копейки.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 2 932 рубля 97 копеек, а также: стоимость услуг представителя- 10 500 рублей, почтовые услуги- 350 рублей 70 копеек и стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича к Шамову Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шамова Сергея Владимировича в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежную сумму в размере 106 032 рубля 09 копеек; в том числе: 87 248 рублей 42 копейки- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 500- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 932 рубля 97 копеек, стоимость услуг представителя- 10 500 рублей, почтовые услуги- 350 рублей 70 копеек и стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: