Решение по делу № 33-11938/2017 от 25.08.2017

Судья: Борисова Е.А. гр.д. № 33-11938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.

судей: Никоновой О.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власюка А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> закрепив за Власюком Л.И. и Власюк Г.А. в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м. с лоджией, за Власюком А.Л., Власюк Н.В. и несовершеннолетними детьми: Матвеем, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Любовью, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м.

Обязать Власюка А.Л., Власюк Н.В. не чинить препятствий Власюку Л.И. и Власюк Г.А. в пользовании местами общего пользования: туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором.

Обязать Власюка А.Л., Власюк Н.В. освободить лоджию от своих вещей, убрать шкаф, предоставить место для холодильника на кухне.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплате содержания жилья и жилищно - коммунальных услуг в размере 1/2 долей платы за Власюком Л.И. и Власюк Г.А. с выставлением отдельного платежного документа на имя Власюка Л.И. и 2/3 долей платы за Власюком А.Л., Власюк Н.В. и несовершеннолетними детьми: Матвеем, ДД.ММ.ГГГГ и Любовью, ДД.ММ.ГГГГ с выставлением отдельного платежного документа на имя Власюка Алексея Леонидовича».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власюк Л.И. обратился в суд с иском к Власюку А.Л., Власюк Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником квартиры является его сын – Власюк А.Л., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Право собственности возникло на основании договора приватизации жилого помещения № от 28.02.2005 г. Доля его супруги – Власюк Г.А. перешла Власюку А.Л., в связи с чем она имеет право пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Вышеуказанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 11,4 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м. Истец с супругой занимает комнату площадью 11,4 кв.м. Остальными комнатами пользуются ответчики и их несовершеннолетние дети: Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Любовь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со стороны ответчиков истцу и его супруге чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования.

Добровольно решить вопрос о порядке пользования местами общего пользования, а также разрешить вопрос по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ним и Власюк Г.А. в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м. с лоджией, за ответчиками и их несовершеннолетними детьми в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м.;

обязать ответчиков не чинить препятствий истцу и Власюк Г.А. в пользовании местами общего пользования: туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором и лоджией, обязать ответчиков, не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить лоджию от своих вещей, убрав шкаф, и другие свои вещи; предоставить место для холодильника на кухне;

определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, оплату за капитальный ремонт, а также оплату за электричество по адресу: <адрес>:

- долю Власюк Л.И. и Власюк Г.А. определить 1/3 часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги, оплату за капитальный ремонт и электричество;

- долю Власюк А.Л. и членов его семьи определить 2/3 часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги, оплату за капитальный ремонт и электричество;

обязать ТСЖ «Союз-1» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и электричество по <адрес> в размере 1/3 доли: Власюк Л.И. и Власюк Г.А. и в размере 2/3 доли: Власюк А.И. и членов его семьи с выдачей отдельных платежных документов на оплату помещений и коммунальных платежей;

обязать Регионального оператора Фонд капитального ремонта Самарской области производить раздельное начисление оплаты за капитальный ремонт по <адрес> в размере 1/3 доли: Власюк Л.И. и Власюк Г.А. и в размере 2/3 доли: Власюк А.И. и членов его семьи с выдачей отдельных платежных документов на оплату капитального ремонта.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Власюк А.Л. просит решение суда в части закрепления за истцами в пользовании лоджии изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что лоджия относится к местам общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из сособственников квартиры.

В заседании судебной коллегии ответчик Власюк А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власюка Л.И. – адвокат Латышкин Е.В. по доверенности и ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

В заседание судебной коллегии ответчик Власюк Н.В., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная пол адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Власюк Л.И. (1/3 доли) Власюку А.Л. (2/3 доли), и состоит из трех изолированных комнат площадью 11,4 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м.и (л.д. 15,21)

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Власюка Л.И., Власюка А.Л. на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Власюк Л.И. с женой Власюк Г.А. и ответчик Власюк А.Л. с женой Власюк Н.В. и несовершеннолетними детьми: Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Любовь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу порядок пользования фактически сложился, истец с супругой Власюк Г.А. пользуется комнатой площадью 11,4 кв.м. с лоджией, в пользовании ответчиков находятся комнаты площадь 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности и размер жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника, количество лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением и установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 11,4 кв.м. с лоджией, в пользование ответчикам комнаты 10,3 и 17,3 кв.м. Места общего пользования в квартире: туалет, ванная комната, кухня, коридор оставил в общем пользованиями сторон.

Доводы ответчиков о том, что лоджию необходимо оставить в общем пользовании, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доступ на лоджию, примыкающую к комнате, выделенной в пользование истца, осуществляется через данную комнату, следовательно, оставление лоджии в общем пользовании приведет к нарушению прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что лоджия, определенная в пользование истцу является местом общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из сособственников квартиры, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи выделение истцу комнаты площадью 11,4 кв.м. с примыкающей к ней лоджией наиболее соответствует его доле в праве собственности на квартиру. При этом ответчикам выделено в пользование комнаты площадь 10,3 кв.м. и 17,3 кв.м., что значительно превышает долю Власюка А.Л. в праве собственности.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власюка А.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: