Решение по делу № 33-14378/2023 от 01.08.2023

    Судья Фатхутдинова Р.Ж.                             УИД 16RS0048-01-2022-001427-51

    Дело № 2-1173/2023

     № 33-14378/2023

    Учет № 205

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Е. на решение Московского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Банка Зенит (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) удовлетворить.

        Взыскать с С.Д.Е. (<данные изъяты>) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность вследствие технического овердрафта в размере 3546890 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25934 рубля.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя С.Д.Е. и возражения на жалобу представителя Банк Зенит (ПАО) судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к С.Д.Е. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что <дата> С.Д.Е. было подано заявление на открытие банковского счета и регистрацию международной расчетной (дебетовой) банковской карты VISA «Девон-Кредит» ПАО. АБ «Девон-Кредит» ПАО, правопреемником которого является Банк Зенит (ПАО), указанное заявление было акцептовано и заключен договор в форме присоединения. Ответчику была выдана банковская карта <данные изъяты> и присвоен лицевой счет карты ..... В период с <дата> ответчиком были произведены снятия наличных денежных средств сверх установленного денежного лимита по счету карты. Таким образом, по счету образовался технический овердрафт. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет 3546890 рублей 67 копеек. <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность вследствие технического овердрафта в сумме 3546890 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и принятии нового решения. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, а именно то, что в результате мошеннических действий неустановленное лицо воспользовалось денежными средствами его карты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <дата> С.Д.Е. было подано заявление на открытие банковского счета и регистрацию международной расчетной (дебетовой) банковской карты VISA «Девон-Кредит» ПАО.

Указанное заявление АБ «Девон-Кредит» ПАО было акцептовано и заключен договор в форме присоединения. Ответчику была выдана банковская карта <данные изъяты> и присвоен лицевой счет карты ...., о чем свидетельствует подпись ответчика.

<дата> был заключен договор присоединения               АБ «Девон-Кредит» ПАО и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ. В соответствии с пунктом 4.1 договора присоединения, после завершения процесса присоединения ПАО Банк ЗЕНИТ становится правопреемником присоединяемых банков по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

<дата> произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» ПАО к ПАО Банк ЗЕНИТ.

В период с <дата> ответчиком были произведены снятия наличных денежных средств сверх установленного денежного лимита по счету карты, в связи с чем по счету образовался технический овердрафт, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По расчетам истца по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет 3546890 рублей 67 копеек.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата задолженности, которая должником оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение договора, С.Д.Е. воспользовался денежными средствами банка, предоставленными в качестве неразрешенного (технического) овердрафта, соответственно, у него возникла задолженность, подлежащая возврату.

Из материалов дела следует, что представитель правления АБ «Девон-Кредит» (ПАО) обратился в УМВД России по г. Казани <дата> с заявлением о привлечении, в том числе ответчика, к уголовной ответственности, который предположительно с привлечением третьих лиц либо путем хакерских действий неизвестного характера в международной платежной системе VISA ввел данные своей банковской карты и <дата>, <дата>, <дата> произвел операции возврата денежных средств себе на банковскую карту за несуществующие покупки в размере 1384071,64 рублей, 3446017,14 рублей, 1823297 рублей, всего 3553386,02 рублей. В последующем С.Д.Е. воспользовался денежными средствами путем снятия наличными в банкоматах, оплаты товаров в торговых предприятия, на сумму 3553386,02 рублей.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по           г. Казани от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ответчика, по ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, то есть за отсутствием в действиях С.Д.Е. указанного состава преступления.

Согласно материалам КУСП .... от <дата>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. Согласно постановлению следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана, используя особенности проведения расчетов между участниками платежной системы VISA, ввело данные банковских карт и произвело операции возврата денежных средств на расчетные банковские карты ПАО АБ «Девон-Кредит» за несуществующие покупки в размере 12673968,87 рублей. В результате указанных мошеннических действий неустановленное лицо воспользовалось указанными денежными средствами путем снятия наличных в различных банкоматах <адрес> и оплаты покупок. В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Опрошенный в рамках уголовного дела С.Д.Е., не отрицал факт заключения спорного договора, получения на свое имя банковской карты АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и передачи карты с ПИН-кодом третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.12 настоящего Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Факт подачи заявления и получения расчетной (дебетовой) банковской карты по результатам рассмотрения не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате мошеннических действий неустановленное лицо воспользовалось денежными средствами с карты ответчика, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, мотивированно отклонены, поскольку С.Д.Е. не отрицал факта заключения спорного договора, получения на свое имя банковской карты АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и передачи карты с ПИН-кодом третьему лицу.

Сообщение С.Д.Е. третьему лицу информации по карте явилось нарушением ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит на нем, как на держателе карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что технический овердрафт образовался в результате мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи