Решение по делу № 12-837/2018 от 13.11.2018

Дело №12-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» Козыренцева Дмитрия Юрьевича, Шумских Григория Владимировича, действующих на основании доверенности, представителя МВД по Республике Крым Кот Елены Владимировны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» Козыренцева Дмитрия Юрьевича, Шумских Григория Владимировича, действующих на основании доверенности, на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа», ИНН/КПП 7727551998/772901001, ОГРН 1057748084965 от 05 сентября 2005 года, юридический адрес: г. Москва, пр. Вернадского, д.8А, этаж 10, пом.XXIV, комн.10-18, 20-24,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – ООО «Петро-Хэхуа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ООО «Петро-Хэхуа» Козыренцев Д.Ю., Шумских Г.В. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что каких-либо допустимых, надлежащих доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Петро-Хэхуа» материалы дела не содержат. Заявители жалобы указывают, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «Петро-Хэхуа» не направлялась, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не содержит времени совершения административного правонарушения, при этом сам протокол составлен в присутствии защитника ООО «Петро-Хэхуа» ФИО5, действующего на основании общей доверенности на представление интересов общества в суде, однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «Петро-Хэхуа» ФИО6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также в материалах дела отсутствуют объяснения гражданина <данные изъяты> ФИО7, подтверждающие факт допуска обществом к работам иностранного гражданина либо осуществление иностранным гражданином работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2018 года защитники ООО «Петро-Хэхуа» Козыренцев Д.Ю., Шумских Г.В. пояснили, что признают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявили ходатайство о снижении размера административного штрафа, согласно которому просили изменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года в части назначенного ООО «Петро-Хэхуа» наказания в виде административного штрафа, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МВД по Республике Крым Кот Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2018 года не возражала против удовлетворения ходатайства защитников ООО «Петро-Хэхуа» о снижении размера административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ООО «Петро-Хэхуа» Козыренцева Д.Ю., Шумских Г.В., представителя МВД по Республике Крым Кот Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Петро-Хэхуа» является юридическим лицом (ОГРН 1057748084965, ИНН/КПП 7727551998/772901001), зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.8А, этаж 10, пом.XXIV, комн.10-18, 20-24 (л.д.34, 35-48).

27 декабря 2016 года между АО «Международный Аэропорт «Симферополь» (заказчик) и ООО «Петро-Хэхуа» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №64ЗР2016, согласно пункту 5.38 которого подрядчик обязан нести полную ответственность за строительную площадку, за соответствие требованиям законодательства, стабильность и безопасность всей деятельности на строительной площадке, всех лиц, находящихся на строительной площадке, всех методов строительства и всех работ, сохранность всего имущества, находящегося на строительной площадке.

В ходе проведения 28 апреля 2018 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 №60 от 28 апреля 2018 года внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, выявлен факт допуска ООО «Петро-Хэхуа» к осуществлению трудовой деятельности в нарушение части 4 статьи 13, статьи 13.5, 18 Федерального закона №115-ФЗ гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации.

По указанному выше факту 22 августа 2018 года в отношении ООО «Петро-Хэхуа» был составлен протокол №1277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №335 от 30 июля 2018 года (л.д.1); протоколом об административном правонарушении №1277 от 22 августа 2018 года (л.д.63); постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 №532 от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, которым гражданин <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом об административном правонарушении №532 от 28 апреля 2018 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3); разрешением на привлечение и использование иностранных работников №1700000054 от 26 октября 2017 года (л.д.57); заявкой ООО «Петро-Хэхуа» от 25 октября 2018 года на имя заместителя генерального директора по АБ ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» на выдачу временного пропуска для прохода на территорию ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» гражданина ФИО7 (л.д.162); постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении №816 от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу 30 июня 2018 года, которым заместитель генерального директора ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-8); протоколом об административном правонарушении №816 от 15 июня 2018 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3 (л.д.4); служебной запиской начальника службы безопасности ООО «Петро-Хэхуа» ФИО4 от 04 июня 2018 года, согласно которой согласование допуска иностранных граждан, в том числе гражданина <данные изъяты> ФИО7, на объект ОП ООО «Петро-Хэхуа» в г. Симферополе, а также их привлечение к работам осуществил заместитель директора ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3, который не проверил наличие у них разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д.18); письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3 от 15 июня 2018 года, согласно которым он подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности граждан <данные изъяты>, в том числе гражданина <данные изъяты> ФИО7, не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации (л.д.19-22); ходатайством специалиста по кадрам ООО «Петро-Хэхуа» о постановке гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционный учет (л.д.27) и другими материалам дела.

Судья районного суда, исследовав все обстоятельства дела с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Петро-Хэхуа»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств привлечения ООО «Петро-Хэхуа» к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе служебной запиской начальника службы безопасности ООО «Петро-Хэхуа» ФИО4 от 04 июня 2018 года, письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3 от 15 июня 2018 года, согласно которым гражданин <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допущен к выполнению трудовой деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта в интересах ООО «Петро-Хэхуа».

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие факт привлечения ООО «Петро-Хэхуа» к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявителями жалобы не представлены.

Безосновательными являются доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «Петро-Хэхуа» не направлялась, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица не разъяснялись, поскольку согласно описи вложения почтового отправления (л.д.31) в адрес законного представителя ООО «Петро-Хэхуа» были направлены: повестка от 30 июля 2018 года; расписка об ознакомлении с правами; определение об истребовании материалов по делу от 30 июля 2018 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №308-337. Указанное почтовое отправление получено адресатом 10 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500025699128 (л.д.32).

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит времени совершения административного правонарушения, также опровергается материалами дела, поскольку содержит указание на выполнение трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 апреля 2018 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении в отношении ООО «Петро-Хэхуа» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовал представитель последнего, так как, по мнению заявителей жалобы, ФИО5 не был уполномочен обществом на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела имеется доверенность от 09 января 2018 года, выданная генеральным директором ООО «Петро-Хэхуа» ФИО6 на имя ФИО5, согласно которой последний уполномачивается представлять интересы общества перед третьими лицами, учреждениями организациями, правоохранительными органами, органами государственной власти и управления, получать от имени общества необходимую информацию, справки и иную документацию, представлять интересы общества в судах. Таким образом, ФИО5 на основании указанной доверенности от 09 января 2018 года имел необходимый объем полномочий для представления интересов ООО «Петро-Хэхуа» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Петро-Хэхуа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Петро-Хэхуа» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Защитниками ООО «Петро-Хэхуа» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства нахождения общества в сложном финансовом и материальном положении (отсутствие прибыли, наличие финансовых обязательств в силу договора на предоставление ООО «Петро-Хэхуа» коммерческого займа, а также финансовых обязательств перед работниками).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО «Петро-Хэхуа» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года подлежит изменению путем назначения ООО «Петро-Хэхуа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» Козыренцева Дмитрия Юрьевича, Шумских Григория Владимировича, действующих на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу №5-880/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в части назначения административного наказания изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>