Решение по делу № 33-619/2017 от 14.02.2017

Судья Лидин А.В.                                                                      Дело №33-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы к Кудрякову И.К. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Кудрякову И.К. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования указано, что Кудряковым И.К. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, производятся строительные работы без получения надлежащего разрешения. Собственником указанного земельного участка является Кудряков И.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект зарегистрирован в качестве хозяйственной постройки, когда как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено двухэтажное нежилое строение, состоящее из металлического каркаса и самонесущих стен, выполненных из блоков, не обладающее признаками хозяйственной постройки. Ориентировочный размер строения составляет <данные изъяты>. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке отсутствует основное строение, по отношению к которому спорная постройка могла бы иметь вспомогательный характер. Возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта ответчик не получал.

На основании изложенного истец просил суд обязать Кудрякова И.К. снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить. Полагает, что поскольку спорный объект являлся единственным объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, на момент проверки и на момент принятия судом решения, его нельзя отнести к объекту вспомогательного назначения (пониженного уровня ответственности), поскольку основное строение, к которому спорный объект осуществлял бы обслуживающую функцию, на земельном участке отсутствовал, ответчику необходимо было получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В рассматриваемом случае ответчиком меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, предприняты не были.

          Кроме того, в материалах судебной экспертизы отражено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, установленными в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения менее установленных.

В здании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Пензы - Шкуркина Д.С. и Кормишин А.Э., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Кудряков И.К., а также его представители Кудрякова А.Х. и Кузина О.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Кудряков И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое строение, состоящее из металлического каркаса и самонесущих стен, выполненных из блоков, - зарегистрирован в качестве хозяйственной постройки. Ориентировочный размер строения составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства, принятое объемно-планировочное решение которого на данной стадии строительства не позволяют определить его функциональное назначение.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства, принятое объемно-планировочное решение которого (геометрические параметры, площадь, пути эвакуации) при завершении строительства позволяет использовать его как жилой дом либо как нежилое здание (общественного либо хозяйственного назначения), следовательно определить на данной стадии строительства, каково функциональное значение строения, представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к сносу спорного объекта, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, по мнению суда, не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорной постройки и невозможности устранения указанных нарушений иным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела объект капитального строительства представляет собой двухэтажное здание, находится на стадии незавершенного строительства, и возводится ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющим основной вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», то есть с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Доводы Кудрякова И.К. о том, что построенное хозяйственное здание является объектом вспомогательного назначения, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является вспомогательным, так как на момент исследования у него отсутствует какая-либо вспомогательная или обслуживающая функции к кому-либо строению на данном земельном участке ввиду отсутствия таковых на земельном участке.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч.17 ст.51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, с которым новое строение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.), и по отношению к которому оно выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, парники, теплицы, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, установить предназначение исследуемого строения (назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>), при условии восстановления (реконструкции) ранее зарегистрированного жилого дома назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что жилой дом инв. № фактически на участке отсутствует, а его восстановление (реконструкция) невозможно в связи с тем, что на его месте возведено новое строение (назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельства, представленных доказательств, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется одно «основное» строение, наличие вспомогательной или обслуживающей функции к какому - либо строению, на данном земельном участке не имеется ввиду отсутствия иных строений на земельном участке, а также учитывая, что восстановление ранее зарегистрированного жилого дома назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что на его месте возведено новое строение (назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком спорное строение нельзя отнести к числу вспомогательных.

Следовательно, для возведения рассматриваемого нежилого здания, поскольку таковое не является вспомогательным строением, было необходимо разрешение на строительство.

В соответствии с положениями и п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием …при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из того, что данное здание вспомогательным по отношению к жилому дому не является, разрешенное использование земельного участка «под жилую застройку индивидуальную» судебная коллегия находит нарушенным.

Помимо этого, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого. Сделать выводы о соответствии возведенного строения строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам в полном объеме возможно только после завершения строительства.

Устранение несоответствия в виде минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разрешения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленного Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 года № 229-13/5, возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства.

Доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы ответчика и его представителей о том, что спорное строение является вспомогательным по отношению к незавершенному строительством объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, так как наличие какого либо объекта на момент экспертного осмотра опровергается материалами дела и заключением эксперта.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции стороной ответчика выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчиком возведен незавершенный строительством объект (18% готовности). Однако, по мнению судебной коллегии, возведение ответчиком незавершенного строительством объекта (18% готовности) после принятия решения судом первой инстанции и его регистрация ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в сносе спорного строения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Кудрякову И.К. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.

Обязать Кудрякова И.К. снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи