Решение по делу № 2-85/2016 (2-2667/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2 – 85/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года          г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Абсалямовой Д.Р.,

с участием представителя истца Андреева Н.И. – Лисовского А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.И. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему, на праве собственности, принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель Будуев В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения ущерба Андреев Н.И обратился к ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Не выплатой суммы страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, истец исковые требования уточнил, указав, что ему произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Андреева Н.И. – Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Андреева Н.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении указал, что с исковыми требованиями Андреева Н.И. не согласен, так как признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, считает завышенными расходы на представителя, просит их снизить до разумных пределов.

Третьи лица Будуев В.С., ООО «Белдорсервис», Страховая компания «Энергогарант», Вафин Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Будуев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Андрееву Н.И.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании не оспаривалось.

Виновным в данном ДТП признан Будуев В.С., нарушивший гл. 13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по полису ОСАГО серии №.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу вышеизложенных норм права и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который признав указанное выше дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств определения размера ущерба в выплаченном объеме, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные требования закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы составит сумму в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости) * 50%).

В представленном суду отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция № и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности на представление интересов истца, суд относит к убыткам и взыскивает их в полном объеме с ответчика.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция №.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Н.И. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Андреева Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             Баженова Е.Г.