Решение по делу № 2[1]-405/2019 от 19.02.2019

гр.д.№2(1) - 405/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 марта 2019 года                                                                      г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Тихоновой Е.В.,

    с участием представителя истца Щербаковой Людмилы Петровны, ответчика Зайцева Игоря Васильевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Зайцеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к Зайцеву И.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Зайцевым И.В., последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Способ предоставления займа: денежный перевод без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей (КОНТАКТ) (оператором которой является АКБ «Русславльбанк» (ЗАО), что подтверждается ответом КИВИ банк (АО) – оператор Платежной Системы КОНТАКТ о переводе денежных средств Зайцеву И.В.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

срок пользования займом 12 недель,

срок возврата займа, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ.

Должник произвел частичную оплату в размере 15091 руб.

Таким образом, ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» 16 ноября 2018 года было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Зайцева И.В.

21 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского займа с Зайцева И.В. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 10 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

С момента отмены судебного приказа ответчик обязательства по договору не выполнил, с сотрудниками компании не связался и иных действий по возврату задолженности не предпринял.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления составляет:

сумма задолженности по уплате основного долга - 17500 руб.,

сумма задолженности по уплате процентов – 1108 руб.,

сумма задолженности по уплате неустойки – 83300 руб.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 ч.9.1. Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), связанное с указанием на вид деятельность компании, а именно: добавление словосочетания «микрофинансовая организация», истец произвел государственную регистрацию изменений своего наименования на следующе: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки».

Просило взыскать с Зайцева И.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 17500 руб. по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму по уплате процентов за пользование займом в размере 1108 руб., сумму неустойки за период с 01 февраля 2014 года по 27 сентября 2014 года в размере 83300 руб., государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд с настоящим иском, 3238 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Щербакова Л.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предъявленные к Зайцеву И.В., поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Зайцев И.В. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии с датой последнего платежа 19 июня 2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 19 июня 2016 года. В связи с чем, началом течения срока исковой давности является 20 июня 2013 года. С иском в суд истец обратился 19 февраля 2019 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 21 ноября 2018 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что согласно приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 года от Зайцева И.В. было принято 500 руб. в счет возврата части займа, суд считает несостоятельными.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как пояснил суду ответчик Зайцев И.В., деньги в кассу ответчика 30 ноября 2016 года он лично не вносил, долг в письменной форме им после 19 июня 2016 года не признавался.

Объяснения Зайцева И.В. в указанной части стороной истца остались по делу ничем не опровергнутыми. Письменными документами, свидетельствующими о признании долга ответчиком 30 ноября 2016 года, истец не располагает.

Оценивая положения указанных норм права и собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований считать, что течение срока исковой давности началось по настоящему делу заново 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Зайцевым И.В. до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Зайцеву И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Зайцеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 01 апреля 2019 года.