Решение по делу № 12-160/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                           22 апреля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу Александрова Ярослава Алексеевича на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукачевой Л.А. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810134180327263283 от 27.03.2018 года, постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ежова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением майора полиции Ежова А.А. от 27.03.2018г. Александров Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукачевой Л.А. в удовлетворении ходатайства представителя Александрова Я.А. по доверенности Александрова А.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810134180327263283 от 27.03.2018 года отказано.

Александров Я.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 14.03.2018г. в 08:42:19 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, у д. 142 по ул. Луговая, зафиксировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200 KOMPRESSOR, гос. номер № собственником которого с 02.05.2017г. согласно договору купли-продажи транспортного средства является Слета М.А.. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, отменив определение полковника полиции Сукачевой Л.А. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810134180327263283 от 27.03.2018 года, пояснив, что срок обжалования им пропущен в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления, поскольку на основании договора оказания водительских услуг, заключенного между ИП Башировой К.А. и им 02.02.2018г., он работает водителем в других регионах страны, в связи с чем, был лишен своевременного обжалования. Считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

В судебное заседание Александров Я.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Александрову А.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Александрова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Александровым Я.А. постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ежова А.А., вынесено 27.03.2018г. и о вынесенном постановлении заявитель узнал лишь в январе 2019 года, поскольку на основании договора оказания водительских услуг, заключенного между ИП Башировой К.А. и Александровым Я.А. 02.02.2018г., он работает водителем в других регионах страны, в связи с чем, был лишен своевременного обжалования.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукачевой Л.А. в удовлетворении ходатайства представителя Александрова Я.А. по доверенности Александрова А.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810134180327263283 от 27.03.2018 года отказано.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов Александров Я.А. представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. в 08 час. 42 мин. 19 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, у д. 142 по ул. Луговая, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 KOMPRESSOR, гос. номер №, собственником которого является Александров Я.А., в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. Правонарушение совершено повторно.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705054, свидетельство о поверке № 17001456582 сроком действия до 15.06.2019г..

Оспаривая данное постановление, Александров Я.А. считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 14.03.2018г. в 08 час. 42 мин. 19 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, у д. 142 по ул. Луговая, зафиксировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200 KOMPRESSOR, гос. номер №, под управлением Слета М.А..

Между тем, собственником вышеуказанного транспортного средства Александров Я.А. не является, поскольку 02.05.2017г. продал данный автомобиль Слета М.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 года.

Указанное обстоятельство в своей совокупности, свидетельствует о том, что техническое средство - камера фотофиксации, зафиксировало административное правонарушение автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 KOMPRESSOR, гос. номер №, собственником которого является иное лицо, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Александрова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Александрова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ежова А.А. № 18810134180327263283 от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Александрова Я.А., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Александрова Я.А. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукачевой Л.А. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810134180327263283 от 27.03.2018 года - отменить.

Восстановить Александрову Ярославу Алексеевичу срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего майора полиции Ежова Александра Анатольевича № 18810134180327263283 от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Александрова Ярослава Алексеевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александрова Ярослава Алексеевича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                      О.В. Озаева