Решение по делу № 33-2655/2013 от 06.05.2013

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-2655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2013 года, которым

исковые требования Шергиной М.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, уплаты государственной пошлины удовлетворены;

взысканы с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Шергиной М.В. ... рублей в счет страхового возмещения, ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Шергиной М.В., ее представителя Тегливец Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Шергиной М.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании суммы страхового возмещения по риску «...» в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указав, что, истицей будучи застрахованной на основании генерального договора об общих условиях коллективного страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в период действия последнего, приобретено тяжелое, опасное для жизни заболевание – .... При обращении к ответчику с целью получения страховой выплаты, Шергиной М.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. по риску «...», что не соответствует полному возмещению ущерба.

Истец Шергина М.В. и ее представитель Тегливец Р.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что для признания заболевания истца страховым случаем, оно должно соответствовать определенным в генеральном договоре и Условиях страхования медицинским признакам в совокупности. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит снизить размер присужденного к взысканию штрафа.

В судебном заседании судебной коллегии истец Шергина М.В. и ее представитель Тегливец Р.В. просили решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГС» и ОАО «Сбербанк России» заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на условиях Программы страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в том числе тяжелого, работников системы ОАО «Сбербанк России», работающих по трудовому договору, заключенному на срок не менее ... года, в том числе в возрасте старше ... лет и инвалиды ... группы.

Тот факт, что Шергина М.В. является застрахованным лицом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца.

В <Дата обезличена> при обращении за медицинской помощью у Шергиной М.В. выявлено заболевание .... В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась на лечении в ... с диагнозом: ....

При обращении <Дата обезличена> в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия Генерального договора страхового случая Шергиной М.В. перечислена денежная сумма в размере ... руб. по риску «...». В то же время, рассматриваемое событие признано ООО «РГС» нестраховым случаем по риску «...», учитывая отсутствие совокупности признаков, изложенных в пункте I Приложения IIв к Условиям страхования.

В соответствии с пунктом I Приложения IIв – Перечня опасных для жизни заболеваний и их последствий к онкологическим заболеваниям (рак) отнесено развитие и диагностика у застрахованного лица в период действия договора страхования одной или более злокачественных опухолей, включая лейкемию (кроме хронической лимфоцитарной лейкемии – хронического лимфолейкоза), лимфомы, болезни Ходжкина, характеризующихся неконтролируемым ростом, метастазированием и прорастанием в здоровые ткани. Одновременно определено, что заболевание может быть отнесено к страховым случаям при условии подтверждения диагноза специализированным медицинским учреждением и результатами гистологического исследования опухоли.

Для определения возможности отнесения заболевания Шергиной М.В. к страховому случаю судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Согласно выводам экспертной комиссии, содержащимся в заключении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выявленное заболевание Шергиной М.В. характеризовалось ... (согласно данным гистологического исследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ...), признаки ... выявлены не были. При этом установлено, что заболевание истца не относится к заболеваниям, отнесенным вышеуказанным Перечнем к исключениям.

Полученное в ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, основано на исследовании оригинальных медицинских документов Шергиной М.В.

Оценивая содержание представленного Генерального договора и Условий коллективного страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принятие при толковании условий договора буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявление у истца в период действия договора страхования злокачественной опухоли, характеризующейся прорастанием в здоровые ткани и неконтролируемым ростом, попадает в группу риска «...» и является страховым случаем, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в оговоренном сторонами размере.

При таком толковании судебная коллегия не усматривает противоречий со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с частью 2 которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном соответствии заболевания закрытому перечню признаков не влекут отмену решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии условия о необходимой совокупности всех трех характеризующих признаков заболевания одновременное их наличие не требуется.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, ООО «РГС» просит снизить его размер. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приведенная правовая норма является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения. Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере ... руб. снижению не подлежит.

В совокупности доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –            

Судьи –