Решение по делу № 33-2592/2020 от 01.12.2020

Судья СимО.Н. УИД 65RS0001-02-2019-002782-64 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Ирины Сергеевны к Белоусову Дмитрию Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, разделе долгов

по апелляционной жалобе Белоусова Д.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 мая 2019 года Белоусова И.С. обратилась в суд исковым заявлением к Белоусову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, разделе долгов.

В обоснование иска указала, что они с ответчиком состояли в браке с 27 апреля 2010 года, который расторгнут в судебном порядке по решению мирового судьи 14 декабря 2018 года. В период брака на совместные средства ими приобретено следующее имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, который зарегистрирован за ответчиком и находится в его пользовании, <данные изъяты> В уточнениях к иску Белоусова И.С. указала, что в период брака они производили ремонт в квартире, в которой проживали, в связи чем приобрели обои на сумму 11000 рублей, установили <данные изъяты> стоимостью 17000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 3011 рублей 58 копеек. Кроме этого приобрели в квартиру <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> на кухню стоимостью 8000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей. Также указала, что в период брака ими был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 473093 рубля, договор № от 18 апреля 2017 года заключен на ее имя, денежные средства потрачены на ремонтные работы в квартире. По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность по данному договору составила 230347 рублей 17 копеек. В период с августа 2018 года по февраль 2019 года она единолично погашала задолженность по договору, уплатив 82748 рублей 89 копеек. Также в период брака на свое имя в том же банке она оформила кредитную карту с лимитом 90000 рублей, денежные средства по которой использовались для семейных нужд. Задолженность по карте на момент расторжения брака составила 80927 рублей.

С учетом уточнения требований просила признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 473093 рублей, заключенному между ней и ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов. Разделить между ней и Белоусовым Д.В. долговые обязательства перед банком ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 230347 рублей 17 копеек, по 115173 рубля 85 копеек на каждого, взыскать с Белоусова Д.С. долг по кредитному договору от 18 апреля 2017 года за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 41374 рубля 44 копейки. Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору №-№ от 27 марта 2014 года в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 80927 рублей 05 копеек, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. Взыскать с Белоусова Д.С. долг по кредитной карте от 27 марта 2014 года в размере 40463 рубля 50 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, <данные изъяты> 10000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, <данные изъяты> (корпусная мебель) стоимостью 20000 рублей, <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>. Определить доли совместно нажитого имущества Белоусовой И.С. и Белоусова Д.В. равными, по 1/2 доли каждому. Выделить в собственность Белоусову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска стоимостью 800000, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты>) стоимостью 20000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей. Выделить в ее собственность все остальное имущество. Взыскать с Белоусова Д.В. в ее пользу денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 464755 рублей 79 копеек.

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 19 мая 2020 года прекращено производство по делу в части требований Белоусовой И.С. о признании совместно нажитым и разделе следующего имущества: <данные изъяты>, в связи с отказом истца от указанной части требований и признании его судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года исковые требования Белоусовой И.С. к Белоусову Д.В. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Белоусовой И.С. и Белоусова Д.В.: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номерной знак № стоимостью 680100 рублей, <данные изъяты> белого цвета стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> белого цвета стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты>) стоимостью 20000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей. Определены доли в совместно нажитом имуществе каждого супруга равными по 1/2. В собственность Белоусова Д.В. переданы: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> стоимостью 680100 рублей, <данные изъяты> белого цвета стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> белого цвета стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей. С Белоусова Д.В. в пользу Белоусовой И.С. взыскано в счет денежной компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества 365050 рублей. Признаны долговые обязательства, возникшие у Белоусовой И.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года, общим долгом Белоусовой И.С. и Белоусова Д.В. Взысканы с Белоусова Д.В. в пользу Белоусовой И.С. денежные средства в размере 41374 рубля 44 копейки, что составляет 1/2 долю от выплаченных Белоусовой И.С. за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года с ПАО «Сбербанк России». Признаны долговые обязательства, возникшие у Белоусовой И.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27 марта 2014 года возникшие на момент расторжения брака, на общую сумму 80927 рублей 05 копеек, общим долгом супругов Белоусовой И.С. и Белоусова Д.В. Взыскано с Белоусова Д.В. в пользу Белоусовой И.С. 40463 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 выплаченных Белоусовой И.С. по кредитному договору № от 27 марта 2014 года денежных средств на общую сумму 80927 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Белоусов Д.В., не соглашаясь с приведенным решением в части раздела долгов, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что с него необоснованно взысканы денежные средства в размере 41374 рубля 44 копейки в счет возмещения своей части долга по кредитному договору от 18 апреля 2017 года за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, поскольку за указанный период он передавал бывшей супруге наличные денежные средства. Не соглашается с выводом суда о том, кредитные обязательства по договору № от 27 марта 2014 года, заключенному Белоусовой И.С. с ПАО «Сбербанк России», являются общими их долгами, поскольку о существовании данного кредитного договора ему ранее известно не было, как и целевое использование денежных средств. Просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Белоусовой И.С. денежных средств в размере 41374 рубля 44 копейки, что составляет 1/2 долю от выплаченных Белоусовой И.С. с августа 2018 года по февраль 2019 года по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, признании долговых обязательств, возникших у Белоусовой И.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, возникших на момент расторжения брака на общую сумму 80927 рублей 05 копеек, общим долгом супругов, а также в части взыскания с него в пользу Белоусовой И.С. 40463 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 выплаченных Белоусовой И.С. по кредитному договору № от 27 марта 2014 года денежных средств на общую сумму 80927 рублей 05 копеек, отказав в указанной части Белоусовой И.С. в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусова И.С. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов Д.В. и его представитель Ермолаев Н.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, истец Белоусова И.С. и ее представитель Пяткина О.М. просили решение суда оставить без изменения.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Белоусов Д.В. и Белоусова И.С. состояли в зарегистрированном браке с 27 апреля 2010 года по 14 декабря 2018 года, фактически брачные отношения прекращены с августа 2018 года.

В период брака Белоусовы приобрели за счет совместных денежных средств имущество, раздел которого произведен судом по настоящему делу с признанием долей бывших супругов в имуществе равными. В части раздела имущества, размера определенной судом компенсации, а также определения долей в имуществе, стороны решение не оспаривают.

Также из дела следует, что в период брака 18 апреля 2017 года Белоусовой И.С. заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 473093 рубля с уплатой 17,25 процентов годовых. Согласно пункту 10 договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Белоусова Д.В. Факт использования полученных по данному договору кредитных средств на нужды семьи, а также возникновение долга по инициативе супругов ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года ею в счет исполнения обязательств по договору от 18 апреля 2017 года уплачены долги в размере 82748 рублей 88 копеек.

27 марта 2014 года в период брака Белоусова И.С. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 90000 рублей. На момент прекращения брачных отношений (август 2018 года) задолженность по карте составляла 80927 рублей 05 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи, суд признал долги по данным договорам общими долгами бывших супругов и взыскал с Белоусова Д.В. в пользу Белоусовой И.С. 1/2 доли уплаченных истцом сумм во исполнение обязательств по договорам: по кредитному договору от 18 апреля 2017 года в размере 41374 рубля 44 копейки за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, по кредитному договору от 27 марта 2014 года в размере 40463 рубля 50 копеек.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусов Д.В., ссылаясь на передачу Белоусовой И.С. в период с августа 2018 года по февраль 2019 года денежных средств для уплаты долга по кредитному договору от 18 апреля 2017 года, не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных возражений, а также из того, что Белоусовой И.С. подтвержден факт использования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод жалобы Белоусова Д.С. об исполнении им в период с августа 2018 года по февраль 2019 года условий кредитного договора от 18 апреля 2017 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Белоусовой И.С. не представлено суду допустимых доказательств использования денежных средств по кредитной карте на нужды семьи, тогда как ему ничего не было известно о наличии данной карты, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, из отчета по кредитной карте видно, что до августа 2018 года по указанной карте Белоусовой И.С. производились мелкие ежедневные покупки на бытовые нужды (продуктовые магазины, магазины бытовых товаров), в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что долги по указанной кредитной карте являются общими долгами бывших супругов, а потому подлежат разделу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку использование денежных средств на нужды семьи полученных по обязательствам одним из супругов, даже если второй супруг не знал об этом обязательстве, свидетельствует о том, что такое обязательство является общим обязательством супругов.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку решение суда является обоснованным и законным, апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.Г. Загорьян

Л.П. Шептунова