Решение по делу № 1-60/2017 от 12.07.2017

№ 1-60/2017

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                        Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                      Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                            Павлова Д.С.,
потерпевшего                                                                                                       П.,
подсудимого                                                                                                         Кузнецова А.А.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Терентьева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находился у дома № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, с географическими координатами №

- электрический удлинитель из силового медного трехжильного кабеля, с сечением 3х4, длиной 30 метров, стоимостью 400 рублей;

- двигатель в сборе, состоящий из двух частей, от автомашины ..., стоимостью 4 000 рублей, а всего своими противоправными действиями тайно похитил имущества П. на общую сумму 4400 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ судом были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов, согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у дома № ... в Прионежском районе РК, он выгнул руками арматуру, выбил ногой деревянный щит, и проник через образовавшееся отверстие в помещение, откуда похитил удлинитель и двигатель от автомобиля марки ..., которые впоследствии сдал в пункт приема металла (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов на месте продемонстрировал свои действия по хищению чужого имущества, указал место проникновения. Определены географические координаты места совершения преступления №

ДД.ММ.ГГГГ г. от Кузнецова А.А. поступило заявление, составленное собственноручно, в котором он указал на факт совершения ДД.ММ.ГГГГ г. хищения имущества из подвала дома в ... (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Кузнецов подтвердил данные им показания, их достоверность, а также факт написания заявления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на дачу - дом № в .... Накануне прошел снегопад и около своего дома он увидел следы, обнаружил, что было совершено проникновение в гараж, была разбита опалубка фундамента, вырвана арматура. Были похищены восстановленный им старый двигатель с автомобиля ..., который он оценивает в 10 000 рублей, и самодельный удлинитель, стоимостью 3000 рублей, кабель для удлинителя был им приобретен свыше 5-6 лет назад. По факту хищения он вызвал полицию.

Отметил, что с оценкой эксперта о стоимости похищенного, он не согласен, поскольку при проведении исследования не были учтены произведенные им затраты на ремонт двигателя - примерно 6 тысяч рублей, а также то, что сделанный им удлинитель из кабеля и розетки в настоящее время стоит дороже.

Причиненный ему ущерб оценивает для себя как значительный. При этом отметил, что его ежемесячный доход состоит из заработной платы - ... рублей и пенсии - ... рублей, проживает он один.

Свидетель С.1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с друзьями - Кузнецовым, С.4 и С.9 направились загород искать металл в местах складирования мусора, который выбрасывают дачники. Заехали в ..., где Кузнецов вышел из машины и, увидев на небольшом пригорке дом, предложил сходить до него, чтобы посмотреть металл. Вокруг дома были сугробы, поэтому все отказались и Кузнецов пошел один. Через какое-то время, Кузнецов вернулся и бросил к машине удлинитель и вновь ушел. Затем С.1 увидел, как Кузнецов тащит какой-то кусок железа, похожий на запчасти от двигателя. Положив ее у машины, Кузнецов вновь ушел, вернулся с еще одной частью от двигателя. С его слов следовало, что данное имущество находилось на снегу у дома. Погрузив все это в машину, они уехали из этого кооператива. По пути заехали в .... Когда искали металл, их увидел какой-то мужчина на автомобиле марки «...». Мужчина с ними поговорил и отпустил их. Впоследствии собранный металл они по паспорту Кузнецова сдали в пункт приема металла. Деньги между собой не делили, а тратили вместе на личные нужды (т.№ л.д.№)

Свидетель С.9 показал, что он со своими друзьями Кузнецовым А., С.4 С.1 ДД.ММ.ГГГГ г. поехал за ..., по местам складирования дачниками мусора, искать метал, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металла. Оказавшись в Прионежском районе, они заехали в ..., где на дороге у пригорка они остановились, Кузнецов предложил дойти до дома, находившегося на пригорке с целью поиска металла. Все отказалась, и подсудимый пошел один. Через какое-то время он увидел, как Кузнецов бросил к машине удлинитель, затем принес часть двигателя от машины. Подсудимый положил его на дорогу и пошел обратно, и через еще какое-то время, вновь показался с еще одной частью от двигателя. Все это он погрузил в машину. Кузнецов сказал, что все это он нашел у дома на снегу. После они уехали, по пути заехав в еще одно СНТ, где по мало заснеженной тропе они прошлись в поисках металла. В ... увидел какой-то мужчина, который стал с ними общаться. Весь собранный металл они сдали в пункт приема металла (т.№ л.д.№)

Свидетель С.4, пояснил, чтоон со своими друзьямиКузнецовым, С.1 и С.9 ДД.ММ.ГГГГ г. поехал за ... на автомашине, взятой им в аренду. Поехали в поисках металла. хх.хх.хх г. заехали в Прионежский район в какой-то дачный кооператив, и по просьбе Кузнецова остановились у небольшого пригорка, где находился дом. Подсудимый предложил сходить к дому, посмотреть металла. Они отказались и Кузнецов пошел один. Через некоторое время Кузнецов принес к машине удлинитель, затем волоком по снегу притащил сначала одну, а потом вторую часть от двигателя. Подсудимый сказал, двигатель и удлинитель валялись на снегу у дома. Погрузив металл в машину, они выехали из кооператива и проследовали в другой, где также начали искать металл. Там их увидел какой-то мужчина на машине «...», он поговорил с ними, но отпустил. Через несколько дней, весь, собранный металл, по паспорту Кузнецова они сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. Показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.№ л.д. №).

Свидетель С.8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на дачу, на улице напротив своего участка увидел две автомашины, одна из которых была марки «...» гос.номер №. Рядом с машинами стояли два молодых человека и мужчина, последний сообщил, что молодые люди воруют с участков. О случившемся в полицию он не сообщал, салон автомобиля молодых людей не осматривал.

Свидетель С.5 пояснил, что он является ..., ДД.ММ.ГГГГ г. он видел следы, которые вели к участку потерпевшего. впоследствии узнал о совершенном хищении имущества.

Свидетель С.2, показала, что состоит в должности кассира в пункте приема металлолома в ООО «Х.», которое принимает металл от граждан. Прием осуществляется только при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ г., в их пункт приема был сдан цветной лом по паспорту Кузнецова А.А., о чем был составлен соответствующий акт. Более указанный гражданин, а также граждане С.4, С.9, С.1, металл в их организацию не сдавали. Показания изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д. №).

Свидетель С.3 подтвердил, что он как начальник склада ООО «Х.», принимал металл от молодых людей. Что сдавали, он не помнит. Отметил, что на территории организации ведется видеонаблюдение. Показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№)

Свидетель С.6 пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «...» гос.номер №, который по договору аренды ее муж С.7 передал С.4

Изучив в судебном заседании договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между С.6 и С.4, свидетель С.6 подтвердила его подписание и достоверность.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту приема - передачи транспортного средства С.6 передала во временное владение и пользование С.4 автомобиль марки «...», гос.номер № (т.№ л.д.№)

Свидетель С.7 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля С.6 в части передачи автомашины марки «...», гос.номер № в аренду С.4

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления от П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершенной из помещения гаража, расположенного под дачным домом, краже имущества. (т.№ л.д.№);
• рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении сообщения от П. по факту проникновения в помещение гаража в ... Прионежского района и хищении имущества (т.№ л.д.№)
• протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен дом № по ул.... Прионежского района, гараж, расположенный в цокольном этаже дома. Обнаружено место проникновение - отверстие в стене гаража, зафиксировано отсутствие имущества потерпевшего. Обнаружена дорожка следов, ведущая от дороги к дому, на дороге - следы от автомобиля. (т.№ л.д.№)
• заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния, составляет: двигатель для автомобиля марки ... - 4000 рублей, самодельный удлинитель, выполненный из силового медного трехжильного кабеля сечением 3 х 4, длиной 30 метров - 400 рублей (и.№ л.д.№)
• приемо - сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о сдаче лома цветных металлов Кузнецовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании паспорта №, на сумму 4365 руб. (т.№ л.д.№)
• протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. - в ООО «Х.» CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ г. - у С.6 автомобиля марки «...» гос.номер № (т.№ л.д.№)
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомашины марки «...» гос.номер №, распиской о возвращении вещественного доказательства С.6; от ДД.ММ.ГГГГ г. - CD-диска с записью с камер видеонаблюдения на территории пункта приема металла ООО «Х.» (т.№ л.д.№)     
• справкой о доходах физического лица - П. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой доход потерпевшего составляет от 17 000 до 33 000 рублей (т.№ л.д.№)
• справкой №, согласно которой П. открыт вклад «...», куда зачисляется пенсия в сумме ... рублей (т.№ л.д.№)
• членской книжкой садовода СНТ «...», выданной на имя П. (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд находит доказанным совершение Кузнецовым А.А. тайного хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и согласующимися с ними показаниями подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 4 400 рублей. При этом суд учитывает выводы заключения эксперта № о рыночной стоимости похищенного. Заключение эксперта содержит обоснование приведенных выводов, соответствующие расчеты и по своему содержанию сомнений не вызывает. Доказательств иной стоимости похищенного, в том числе объективных данных в подтверждение этого, в материалах уголовного дела не содержится, не представлены дынные доказательства и в судебном заседании.

Кроме того, суд находит недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что сумма получаемого совокупного дохода потерпевшим (заработная плата и пенсия составляет свыше 40 тысяч рублей ежемесячно) значительно превышает сумму причиненного ему ущерба. Судом установлено, что потерпевший иждивенцев не имеет, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости для него.

С учетом указанного, руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, суд снижает сумму причиненного ущерба и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает доказанным совершение хищения подсудимым с незаконным проникновением в хранилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника через проем, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из хранилища.

Умысел на хищение у подсудимого возник до совершения проникновения в хранилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Кузнецовым А.А. относится к категории средней тяжести.

Кузнецов А.А. ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался (т.№ л.д.№), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФпризнает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, имея ввиду факт отказа по инициативе суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кузнецова А.А., обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество Кузнецова А.А.- ноутбук, марки «...», модель №, серийный номер: №, принадлежащий Кузнецову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. В ходе предварительного следствия арест на имущество не продлевался. В связи с чем, судом не рассматривается вопрос об отмене ареста на указанное имущество Кузнецова А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «...», г.р.з. №, принадлежащий свидетелю С.6, переданный в ходе предварительного следствия С.6, - оставить у С.6 (т.№ л.д.№)

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Х.», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «...», г.р.з. №, принадлежащий свидетелю С.6, переданный в ходе предварительного следствия С.6, - оставить у С.6

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Х.», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                Н.И.Молодцова