Решение по делу № 1-6/2018 от 08.11.2017

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 февраля 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П., Разживиной Н.Г.,

подсудимых Гурбанова Т.А.о., Козлова С.В.,

защитников – адвокатов Юрченко Е.Т. (ордер №), Храпунковой С.Б. (ордер №),

потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Гурбанова Т.А. оглы, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Козлова С.В. <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Т.А.о. в период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО10, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся в вышеуказанное время с торца здания бара «<данные изъяты>» ФИО10, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, дернул рукой золотую цепочку с золотым кулоном, а затем снял ее с шеи ФИО10, расстегнув замок, и таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: золотую цепочку стоимостью 84 000 руб. с находившимся на ней золотым кулоном стоимостью 33 000 руб., а всего открыто похитил имущество ФИО10 на общую сумму 117 000 руб.

С похищенным имуществом Гурбанов Т.А.о. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 117 000 руб.

Кроме этого, Гурбанов Т.А.о., имея преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у знакомого ему ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений в точно не установленное время в точно не установленном месте вступил в предварительный преступный сговор с Козловым С.В. на совершение вымогательства денежных средств у ФИО11, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Далее Козлов С.В. и Гурбанов Т.А.о., действуя совместно и согласованно, зная о наличии долга в сумме 30 000 руб. у ФИО11 перед ФИО12, под предлогом оказания содействия ФИО12 в истребовании долга, около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, путем выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств, принадлежащих ФИО11, осознавая, что никаких законных прав на денежные средства ФИО11 не имеют, пришли к <адрес>, по месту жительства ФИО11 и вызвали его в тамбур. После того как ФИО11 вышел, Гурбанов Т.А.о. и Козлов С.В., действовавшие совместно и согласованно, с целью реализации совместного преступного умысла подошли к ФИО11, после чего Гурбанов Т.А.о. правой рукой схватил ФИО11 за левую руку, а Козлов С.В. схватил ФИО11 левой рукой за шею, а правой рукой – за правую руку, наклонив его вперед, причиняя своими совместными преступными действиями ФИО11 физическую боль, и удерживая его в таком положении, не давая возможности оказать сопротивление, против воли ФИО11 вывели его из тамбура на улицу, где посадили на заднее сиденье автомобиля «Тойота Камри» гос. номер «№», стоявшего у <адрес>, за рулем которого находился ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях Козлова С.В. и Гурбанова Т.А.о. и не просивший вышеуказанных лиц помочь истребовать возврата долга у ФИО11

После чего, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, Гурбанов Т.А.о., следуя преступному умыслу, действуя совместно и согласованно с Козловым С.В., сказал ФИО12 заблокировать двери, в то время как Козлов С.В., находившийся на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя совместно и согласованно с Гурбановым Т.А.о., под предлогом оказания содействия в возврате долга ФИО12 в сумме 30 000 руб. высказал ФИО11 незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 100000 руб., после чего Козлов С.В. с целью принуждения к выполнению высказанных им требований о передаче денежных средств, нанес ФИО11 1 удар ладонью правой руки в область правого виска, а затем 2 удара кулаком правой руки в область носа, причинив ФИО11 физическую боль, а затем снова повторил свое незаконное требование о передаче 100 000 руб.

В этот момент Гурбанов Т.А.о., действуя совместно и согласованно с Козловым С.В., также высказал ФИО11 незаконное требование о передаче 100 000 руб., а затем Козлов С.В. в подтверждение совместных с Гурбановым Т.А.о. требований, с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению и последующего завладения его денежными средствами нанес ФИО11 не менее 7 ударов кулаками в область головы и шеи и не менее 15 ударов кулаками в область спины, причинив физическую боль. Далее Гурбанов Т.А.о., действуя совместно и согласованно с Козловым С.В., в подтверждение совместных незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих ФИО11, умышленно нанес потерпевшему 2 удара кулаком правой руки по теменной области головы, причинив физическую боль, снова высказал незаконное требование в адрес ФИО11 о передаче денежных средств, после чего Козлов С.В. с целью принуждения к выполнению высказанных им требований и подавления воли потерпевшего ФИО11 к сопротивлению, высказал угрозы в адрес ФИО11: «Я тебя завалю», которые ФИО11 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение Козлова С.В. и Гурбанова Т.А.о., воспринимал реально и опасался их осуществления, и несмотря на незаконность высказанных требований о передаче денежных средств, согласился передать Козлову С.В. и Гурбанову Т.А.о. указанную сумму денежных средств, однако не сразу, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это Козлов С.В. и Гурбанов Т.А.о., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, потребовали передачи денег незамедлительно, в тот же день, а затем потребовали от ФИО11 передать им автомобиль «Лада Калина», гос. номер «Р064АО76», принадлежащий ФИО13, как гарантию передачи денег, пообещав вернуть машину на следующий день, когда Черняев отдаст деньги. ФИО11 ответил отказом, заявив, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и что он не имеет права им распоряжаться. После чего Козлов С.В. в продолжение совместного преступного умысла высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО11 за отказ выполнять их незаконные требования, сказав: «Мы сейчас тебе руки и ноги переломаем», потребовав от ФИО11 позвонить родственникам и договориться по поводу передачи автомобиля «Лада Калина», гос. номер №», принадлежащего ФИО13

ФИО11 около 21 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Тойота Камри», гос. номер «№», у <адрес>, в сложившейся обстановке реально восприняв высказанную угрозу, реально опасаясь ее осуществления, вынужден был выполнить незаконные требования по передаче автомобиля «Лада Калина», гос. номер «Р064АО76», принадлежащего ФИО13, попросив по телефону у супруги, ФИО23, вынести документы и ключи от автомобиля.

Затем, Козлов С.В. вновь высказал в адрес ФИО11 угрозу: «Поехали, он у нас сейчас с моста будет прыгать», которую ФИО11 в сложившейся обстановке воспринял реально. Далее по указанию Козлова С.В. и Гурбанова Т.А.о. на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер «Т183АН76», ФИО11 совместно с указанными лицами проследовал в сторону центра <адрес>, при этом в пути следования Козлов С.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Гурбановым Т.А.о., схватил ФИО11 за ухо, причиняя ему физическую боль, а затем высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО11 о том, что отрежет ФИО11 ухо, при этом взяв ФИО11 правой рукой за нос, стал выкручивать его, причиняя ФИО11 физическую боль. В сложившейся обстановке ФИО11 высказанные угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Гурбанов Т.А.о. и Козлов С.В. на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер «Т183АН76», в котором находился ФИО11, подъехали к остановке общественного транспорта «<адрес>», распложенной в 11 м от <адрес>, где Гурбанов Т.А.о. и Козлов С.В. потребовали от Черняева    А.В. передать им автомобиль «Лада Калина», гос. номер «Р064АО76», принадлежащий ФИО13, и денежные средства в сумме 100 000 руб. После чего Гурбанов Т.А.о., Козлов С.В. и ФИО11 на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер «№», под управлением ФИО12 проследовали к <адрес>, где Гурбанов Т.А.о пересел в неустановленный в ходе следствия автомобиль, после чего вышеуказанные лица на двух автомобилях проследовали к <адрес>, у которого около 22 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., действуя совместно и согласованно с Гурбановым Т.А.о., потребовал от ФИО11 передать им документы и ключи от автомобиля «Лада Калина», гос. номер «№», принадлежащего ФИО13 После чего ФИО11 вернулся в квартиру по месту жительства по адресу: <адрес>.

Далее, около 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно с Гурбановым Т.А.о., продолжая реализацию преступного умысла, пришел в тамбур <адрес>, где незаконно потребовал от находившегося в вышеуказанном месте ФИО11 передать незамедлительно автомобиль «Лада Калина», гос. номер «№», принадлежащий ФИО13, с документами и ключами на него, а также впоследствии передать им денежные средства в сумме 100 000 руб., заявив ФИО11 и ФИО13, которая в вышеуказанное время вышла из квартиры в вышеуказанный тамбур, что после передачи ФИО11 денежных средств в сумме 100 000 руб. автомобиль «Лада Калина», гос. номер «№», будет возвращен ФИО13

ФИО11 и ФИО13 в сложившейся обстановке, реально воспринимая ранее высказанные в адрес ФИО11 угрозы применения насилия, вынуждены были выполнить незаконные требования Козлова С.В., в результате чего ФИО13 передала Козлову С.В. ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль «Лада Калина», гос. номер №».

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с 00 час. 06 мин. до 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Т.А.о. и Козлов С.В., действуя совместно и согласованно, при помощи переданных ФИО13 ключей привели автомобиль «Лада Калина», гос. номер «№», находящийся в 16 м от <адрес>, в движение и скрылись на нем с места преступления, сказав при этом ФИО11, что о местонахождении машины ему будет сообщено на следующий день, после передачи денег.

Далее, около 02 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по требованию Гурбанова Т.А.о. вышел во двор <адрес>, где Гурбанов Т.А.о., выходя за рамки предварительного сговора с Козловым С.В., потребовал от ФИО11 передачи денежных средств в общей сумме 400 000 руб., что является крупным размером, в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, высказав при этом угрозу применения насилия о том, что голова ФИО11, в случае обращения в полицию, слетит с плеч, которую ФИО11 воспринимал реально, опасаясь ее осуществления.

Высказанные угрозы применения насилия ФИО11 воспринимал реально и опасался их осуществления, в связи с чем вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел полиции «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции «Заволжский» г. Ярославля по адресу: <адрес>, согласился выполнить незаконные требования по передаче денежных средств в сумме 106 000 руб. в обмен на автомобиль «Лада Калина», гос. номер «Р064АО76», принадлежащий ФИО13 После чего, около 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по телефону сообщило ФИО11 местонахождение автомобиля «Лада Калина», гос. номер № принадлежащего ФИО13, который впоследствии был обнаружен в 8 м от <адрес>.

Затем, около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Гурбанов Т.А.о., выходя за рамки предварительного сговора с Козловым С.В., по телефону вновь потребовал от ФИО11 передачи денежных средств в общей сумме 400 000 руб., что является крупным размером.

Около 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил по телефону Гурбанову Т.А.о., что отказывается выполнять их незаконные требования по передаче денежных средств, в ответ на это Гурбанов Т.А.о. высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО11 и его семьи о том, что если у него будут проблемы с полицией, то ни ФИО11, ни его семья не будут жить спокойно, которые ФИО11 воспринял реально.

Далее, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Гурбанов Т.А.о., находившийся совместно с Козловым С.В. у <адрес>, подбежал к пришедшему к вышеуказанному дому ФИО11 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, причинив физическую боль. После чего Гурбанов Т.А.о. в вышеуказанном месте был задержан сотрудниками полиции, в то время как Козлов С.В. с места преступления скрылся.

Кроме этого, Козлов С.В., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества (имущества ФИО14), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности между подъездами № и № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, напал на находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО14, а именно: подошел к ФИО14 и потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевший ФИО14 на требование Козлова С.В. ответил отказом. После чего, Козлов С.В., продолжая реализацию преступного умысла, с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению, нанес ему руками не менее 6 ударов по лицу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, а когда потерпевший от полученных ударов упал, Козлов С.В., продолжая реализацию преступного умысла, с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению и создания благоприятных условий для завладения имуществом последнего нанес лежащему потерпевшему не менее 6 ударов ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ударов ФИО14 потерял сознание, после чего Козлов С.В. с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Козлов С.В. причинил ФИО14 закрытую черепно-мозговую травму: гематому на веках правого глаза с переходом на правую скуловую и щечную области, рану спинки носа, множественные переломы костей основания черепа и лицевого скелета (костей носа, передне-верхних отделов носовой перегородки, твердого неба и альвеолярного отростка верхней челюсти, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого скулоглазничного комплекса, верхних стенок верхних ячеек решетчатой кости с переходом на основание черепа через переднюю черепную ямку), ушиб головного мозга легкой степени; а также закрытую травму правой половины груди: переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, и 9-го ребер по задней подмышечной линии, 10-го ребра по лопаточной линии без повреждения легкого. Закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО14, относится к тяжкому; закрытая травма правой половины груди повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

В рамках эпизода в отношении ФИО10 в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Гурбанов вину признал в полном объеме, при этом не согласился с квалификацией и с суммой ущерба. Гурбанов пояснил, что, действительно, похитил цепочку с кулоном, однако умысла на причинение потерпевшей физической боли у него не было, поскольку он не смог сорвать цепочку с шеи с одного рывка, после чего нащупал замок и снял ее. Таким образом, двух рывков, как указано в обвинении, Гурбанов не совершал. Только на следующий день Гурбанов рассказал Козлову о совершенном хищении, похищенную цепочку сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес>, при этом он помнит, что вес цепочки составил 12 г, а кулона – 5,5 г, ему за них дали 23 или 24 тыс. руб. В тот день Гурбанов был одет в джинсы и черную куртку с капюшоном. Козлова Гурбанов не просил взять вину на себя, тот сам принял такое решение, видимо, ввиду наличия на иждивении Гурбанова двоих детей.

Подсудимый Козлов С.В. в судебном заседании согласился с показаниями Гурбанова, пояснив, что сам данного преступления не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своим знакомым, ФИО15, находилась в баре «<данные изъяты>» (<адрес>), через некоторое время ФИО15 уехал. Приходько вышла на улицу, зашла за угол справить естественные потребности, в этот момент к ней подошел молодой человек, впоследствии узнала, что его зовут Гурбанов Турал, дернул за цепочку на шее, на которой висел кулон, однако она не порвалась, затем Гурбанов начал искать замок цепочки, перемещая ее на шее, и в итоге расстегнул замок, убежав с цепочкой и кулоном. Повреждения у ФИО10 образовались именно в тот момент, когда Гурбанов крутил цепочку на шее потерпевшей, пытаясь найти замок, однако боли она не испытала. ФИО10 видела, как Гурбанов побежал к машине, сел в нее и уехал, то есть с момента хищения и до момента отъезда на автомобиле с места происшествия из поля зрения ФИО10 он не пропадал. Она выбежала к бару, спросила у присутствовавших, что за молодой человек только что выбежал, ей сообщили, что это Гурбанов Турал. ФИО0 нашла его профиль с фотографией в социальной сети «Вконтакте». Именно он совершил хищение, а не Козлов, это ФИ10 сообщила с уверенностью. Похищенное ФИО10 оценивает с учетом износа: цепочку в 84 000 руб., кулон – 33 000 руб., общая стоимость – 117 000 руб., оба изделия были выполнены на заказ из золота 585 пробы (переплавлены из других украшений), вес помнит точно.

Из оглашенных в показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цепочка была сорвана двумя рывками, стоимость ее с кулоном составляет 117 600 руб., исходя из стоимость одного грамма золота в 2800 руб. (цепочка – 30 г, кулон – 12 г), а с учетом износа – 117 000 руб. Физической боли потерпевшая не испытала, так как все произошло быстро, однако Гурбанова запомнила, так как он находился в непосредственной близости от нее, лицом к лицу (т. 2 л.д. 50-52).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь сообщает, что Гурбанова запомнила хорошо (т. 2 л.д. 173-174).

Из дополнительных показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов преступления в отношении ФИО10 не совершал, его она не опознала. Цепочка была похищена двумя рывками, при этом потерпевшая находилась в состоянии шока, поэтому, как ей показалось, физической боли не испытала (т. 2 л.д. 183-184).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщает, что испытала физическую боль от срыва цепочки Гурбановым, вновь поясняет про два рывка цепочки с шеи (т. 4 л.д. 63-64).

Противоречия с показаниями в суде относительно способа хищения ФИО10 объяснила тем, что следователь ее неправильно понял – на самом деле второго рывка не было. Перемещая цепочку по шее, Гурбанов действовал небрежно, с рывками, эти действия потерпевшая и описала следователю как второй рывок. Однако цепочку ФИО2 не срывал, а именно расстегнул замок и снял. По поводу физической боли потерпевшая пояснила, что не помнит, чтобы испытывала какую-либо боль. ФИО10 в момент совершения в отношении нее преступления находилась в легкой степени алкогольного опьянения, все события помнит хорошо. Гурбанова ни с кем спутать не могла, он был в темной одежде с капюшоном.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, с 00 час. 30 мин. до 02. час. 00 мин. распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» <адрес> со своей знакомой ФИО10, выпили по 2 бутылки пива 0, 5 л, после чего Гапонов уехал домой, а ФИО10 осталась. Он видел у нее массивную золотую цепочку на шее. На следующий день ФИО10 сообщила, что цепочка была у нее похищена (т. 2 л.д. 54-55).

Свидетель ФИО16, показания которой оглашены, в ходе расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» у нее произошел конфликт с ранее знакомым Гурбановым Туралом, в результате он нанес ей удар кулаком в нос, ФИО16 упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, Гурбанов со своими друзьями бежали в сторону автомобиля, затем сели в него и уехали. Сразу после этого к ФИО16 подбежала незнакомая женщина, спросила, как зовут молодых людей, побежавших к машине, сообщив, что у нее сорвали цепочку с шеи. ФИО16 пояснила, что одного из молодых людей зовут Гурбанов Турал (т. 2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине сентября 2016 г. она находилась в баре «<данные изъяты>» со своей знакомой ФИО16, у которой произошел конфликт с молодым человеком (называла его «Турик»), ФИО17 не видела момента удара, об этом ей сообщила ФИО16 из носа у нее текла кровь. Когда приехали сотрудники полиции, в отдел вместе с ФИО17 и ФИО16 проследовала еще одна женщина, которая пояснила, что у нее сорвали с шеи цепь с кулоном (т. 2 л.д. 60-61).

Свидетель ФИО18, показания которой оглашены, в ходе расследования поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты> с 23 час. 00 мин. до закрытия, там же были ранее знакомые ФИО18 ФИО10, ФИО16, молодой человек по имени Турал и Козлов С. ФИО18 видела, как на улице Турал нанес удар ФИО16 по лицу, начала оттаскивать его от пострадавшей, просила успокоиться. Спустя 20-30 мин. ФИО18 увидела, как в припаркованную рядом с баром машину сел сначала Козлов С., а затем к машине подбежал Турал, они уехали. Сразу после этого с торца здания бара ФИО18 услышала женские крики, пошла в ту сторону, там находилась ФИО10, которая сообщила, что у нее молодой человек, который только что уехал на машине, сорвал цепочку с шеи. Цепочка, действительно, отсутствовала, хотя до этого ФИО18 видела на шее у ФИО10 золотую цепочку с кулоном. ФИО10 начала описывать молодого человека, сказала, что он нерусский. По ее описанию ФИО16 поняла, что это был Турал. ФИО10 находилась в несильной степени алкогольного опьянения, территория возле бара хорошо освещалась. Непосредственно после хищения цепочки у ФИО10 от бара отъезжала только одна машина – та, в которую сели Козлов и Турал, других автомобилей возле бара в тот момент не было (т. 3 л.д. 224-226).

Допрошенный в ходе расследования УУП ОМВД России по Ярославскому р-ну ФИО19, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. выехал в <адрес>, к бару <данные изъяты>», по сообщению о грабеже в отношении ФИО10. По прибытии на место со слов потерпевшей ФИО19 стало известно, что преступление совершено молодым человеком неславянской внешности, лицо его потерпевшая разглядела и запомнила. На месте находилась еще одна девушка, которая сообщила о нанесенном ей ударе в лицо и о том, что похитившего цепочку знает, он проживает в мкр-не «<адрес> (т. 4 л.д. 215-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании, он около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у бара <данные изъяты>» встретился со своим знакомым Гурбановым, который приехал на автомобиле «Ауди-80». Вместе с Гурбановым приехал Козлов. ФИО20 сел в машину к Гурбанову, в это время Гурбанов с Козловым отошли. Периодически ФИО20 выходил из автомобиля, но за действиями Гурбанова и Козлова не наблюдал. Примерно через час все трое уехали, никакой золотой цепочки ФИО20 не видел, разговора о ней не было. У бара «<данные изъяты>» ФИО20 видел ФИО16, но о конфликте между ней и Гурбановым ничего не знает (т. 3 л.д. 191-193).

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 02 час. 05 мин. у бара «<данные изъяты>» в <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 117 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 не опознала Козлова как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 2 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 на левой боковой поверхности шеи обнаружен кровоподтек линейной формы, который не повлек расстройства здоровья (т. 2 л.д. 220, 224-226).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности за баром «Берлога» и помещение торгового зала (т. 3 л.д. 216-223).

Из ответа ООО «Золотой ломбард» следует, что ни Гурбанов Т.А., ни Козлов С.В. в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ювелирные изделия не сдавали (т. 2 л.д. 80).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Гурбанова Т.А.о. по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех вышеперечисленных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимых, потерпевшей, а также свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия Гурбанова Т.А.о. по данному эпизоду органами расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на применение насилия не доказан, сама потерпевшая сообщила, что физической боли не испытала, а цепочку Гурбанов снял с шеи, расстегнув замок после неудавшейся попытки сорвать с одного рывка. Кроме этого, государственный обвинитель полагала необходимым снизить окончательную сумму ущерба с 117 600 руб. до 117 000 руб. в соответствии с показаниями потерпевшей. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя в данном случае обязательна для суда, в связи с чем суд квалифицирует действии Гурбанова Т.А.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и снижает объем обвинения до 117 000 руб. (стоимость кулона до 33 000 руб.).

Гурбанов Т.А.о. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, мотивацией явились корыстные побуждения, преступление окончено: имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

К показаниям Гурбанова Т.А.о. относительно веса похищенных золотых изделий суд относится критически, поскольку из ответа ООО «Золотой ломбард» (куда Гурбанов, согласно его описанию места расположения ломбарда, сдал украшения) следует, что ни Гурбанов Т.А., ни Козлов С.В. ювелирные изделия не сдавали. Кроме этого, потерпевшая в ходе следствия и в судебном заседании с уверенностью называла сумму ущерба, вес в ходе следствия помнила точно, поскольку переплавляла цепочку из старых золотых украшений.

В рамках эпизода в отношении ФИО11 в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Гурбанов Т.А.о. виновным себя в совершении преступления в отношении ФИО23 не признал, пояснив, что и ФИО23 и ФИО12 являются его знакомыми, с которыми он поддерживал отношения. В ходе одной из встреч ФИО12 рассказал Гурбанову, что ФИО23 должен ему 100 000 руб. и не отдает, не отвечает на звонки. ФИО12 знал, что Гурбанов общается с ФИО23, поэтому попросил напомнить ему про долг. Через некоторое время Гурбанов и ФИО23 встретились, Гурбанов попросил ФИО23 позвонить ФИО12 и решить вопрос с долгом, тот согласился, обещал позвонить. Примерно через 2 недели у магазина «Бристоль» на <адрес> Гурбанов встретился с ФИО12, последний сообщил, что ФИО23 ему так и не позвонил, долг не вернул. Далее по просьбе ФИО12 Гурбанов поехал с ним на его машине «Тойота Камри» к ФИО23 чтобы поговорить. Зайдя в подъезд, Гурбанов встретил тестя ФИО23 ФИО25, попросил позвать ФИО23. В этот момент со второго этажа спустился Козлов, с которым о встрече Гурбанов заранее не договаривался. Когда ФИО23 вышел, он сказал Гурбанову, что созванивался с ФИО12. Гурбанов понял, что ФИО23 обманывает его, и предложил выйти на улицу. Насилия к ФИО23 никто не применял, ФИО25 присутствовал при этом. Затем Гурбанов, Козлов и ФИО23 вышли на улицу, сели в автомобиль ФИО12, а ФИО25 остался в подъезде. Гурбанов изобличил ФИО23 во лжи, а ФИО12 спросил, почему он не брал трубку, напомнил про долг. ФИО11 ответил, что денег у него пока нет, но при первой же возможности он их вернет. ФИО12 просил вернуть хотя бы 30 000 руб., а 70 000 руб. – позднее, затем начал с кем-то разговаривать по мобильному телефону на иностранном языке, из всех фраз Гурбанов понял только «Дом еды». ФИО12 спросил Гурбанова и Козлова, есть ли у них свободное время, чтобы проехать с ним до «Дома еды», те согласились. Подъехав к указанному магазину на <адрес>, ФИО12 вышел к двум находившимся там мужчинам, которые приехали на джипе светлого цвета. Впоследствии ФИО12 сказал, что это его братья. Поговорив с ними, ФИО12 вернулся к своей машине, попросил ФИО23 выйти. Через некоторое время по просьбе ФИО23 Гурбанов также вышел из машины, они отошли в сторону, ФИО23 попросил отдать этим мужчинам принадлежащий Гурбанову автомобиль «Ауди-80» в счет своего долга перед ними, а Черняев за это через 3 дня заплатит Гурбанову 200 000 руб. (150 000 руб. - стоимость машины, 50 000 – вознаграждение за помощь). Гурбанов на тот момент как раз продавал свою машину за 150 000 руб., он согласился помочь ФИО23. Гурбанов подошел к Рашиду и двум мужчинам, узнал от них, что ФИО23 должен им 300 000 руб. Они заверили Гурбанова, что, если он отдаст им свой автомобиль, ФИО23 им больше должен ничего не будет.

Далее Гурбанов сообщил мужчинам местонахождение своего автомобиля (на <адрес>), после этого все находившиеся у «Дома еды» на двух машинах поехали на <адрес>, остановились у дома быта на <адрес>. Гурбанов попросил у ФИО23 какие-либо гарантии возврата денег, тот позвал ФИО25, который, в свою очередь, передал Гурбанову свидетельство о регистрации на автомобиль «Лада Калина», принадлежащий теще ФИО23. Гурбанов отдал документы от своего автомобиля ФИО23. При этом присутствовал ФИО12. Саму машину Гурбанов у ФИО23 не забирал. После этого все разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов позвонил ФИО23 насчет денег, однако тот неожиданно для Гурбанова пояснил, что никаких денег отдавать не будет, угрожал написать заявление в полицию. Через некоторое время ФИО23 согласился передать Гурбанову 106 000 руб., попросил подъехать, однако Гурбанов услышал в трубке на заднем фоне посторонние голоса, как будто ФИО23 кто-то подсказывал, что говорить, а затем заметил у дома потерпевшего сотрудников полиции и, опасаясь задержания, сказал ФИО23, что ничего ему от него не надо.

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанова задержали сотрудники полиции - сбили его на автомобиле и вывезли в лес.

Потерпевший, несмотря на хорошие на тот момент отношения с Гурбановым, его оговаривает, так как у него проблемы с финансами, ФИО25 как родственник потерпевшего является заинтересованным лицом.

На момент совершения преступления Гурбанов пользовался абонентским номером телефона №, Козлов – №. При этом Гурбанов пользовался телефоном Козлова, в частности – ДД.ММ.ГГГГ звонил с него ФИО23, поскольку у самого на телефоне не было денег.

Отдельные противоречия в обстоятельствах произошедшего с показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-85), Гурбанов объяснил тем, что следователь его неправильно понял. Так, к дому по месту жительства Гурбанова по пути от «Дома еды» на <адрес> участники исследуемых событий не подъезжали, а сразу поехали к дому ФИО23 машину мужчине по имени Хаджи непосредственно Гурбанов не передавал, а вообще не видел, кто и когда забирал автомобиль.

Подсудимый Козлов по эпизоду в отношении ФИО23 пояснил, что, спустившись от своего знакомого ФИО26, встретил на лестничной площадке первого этажа Гурбанова, тот пояснил, что ему необходимо зайти к ФИО23. Также на лестничной площадке находился ФИО25, который по просьбе Гурбанова позвал ФИО23. Затем Гурбанов, Козлов и ФИО23 вышли на улицу, сели в машину к Рашиду. Козлов пошел с Гурбановым «за компанию». Никто насилия к ФИО23 не применял. Рашид первым начал спрашивать у ФИО23 про долг (звучала сумму в 100 000 руб.), и только в машине Козлов понял цель встречи с ФИО23. Далее они поехали к «Дому еды», там их ждали еще двое мужчин, Рашид вышел из автомобиля, затем он позвал ФИО23. Козлов и Гурбанов вышли из машины покурить, в это время подошел ФИО23, отозвал Гурбанова в сторону, они о чем-то разговаривали. Впоследствии Козлов узнал, что ФИО23 попросил у Гурбанова отдать свою машину в счет долга ФИО23, Козлов попытался отговорить Гурбанова, поскольку оснований верить ФИО23 не было, однако Гурбанов решил помочь. После этого все поехали в район <адрес>, затем по домам. Козлов помнит, что был разговор про «Ауди» и «Ладу Калину», однако какого-либо участия в разговоре, а также вообще в обсуждении долга ФИО23, не принимал, документы и ключи от машины тещи ФИо23 не брал. Козлову ФИО23 ничего не должен, никто не просил Козлова требовать чей бы то ни было долг с ФИо23.

По мнению Козлова, ФИО23 оговорил его только по той причине, что он присутствовал при всех описанных событиях, хотя ранее они друг с другом не общались, никаких конфликтов у них не было.

У Рашида поводов оговаривать ФИО45 нет, они с ним ранее не были знакомы.

На тот момент Козлов пользовался номером №, мог дать позвонить со своего телефона Гурбанову.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он занял у своего знакомого, ФИО21, денежные средства в сумме 30 000 руб. Данную сумму Намозов одолжил по устной договоренности, без процентов, время возврата не оговаривалось. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 напомнил ФИО23 о долге, договорились о возврате при первой возможности. Никаких угроз ФИО12 не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. к ФИО23 по месту жительства пришли Гурбанов (знаком с ним около года, никаких отношений не поддерживал, только здоровался при встрече) и ранее не знакомый Козлов, с которыми ФИО23 первоначально разговаривал в тамбуре подъезда. При этом Гурбанов и Козлов схватили ФИО23 за руки с двух сторон, Козлов также схватил за шею, наклонив вперед, и вывели на улицу, посадили в автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, на заднее пассажирское сиденье, слева. Козлов сел рядом, справа, а Гурбанов – на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился ФИО21

После этого Намозов по просьбе Гурбанова заблокировал двери, а Козлов потребовал от ФИО23 100 000 руб. ФИО23 не понял, о каких деньгах идет речь, о чем сказал Козлову. В ответ Козлов нанес ФИО23 1 удар правой ладонью в область правого виска и 2 удара правым кулаком в область носа и снова потребовал 100 000 руб. Гурбанов также потребовал 100 000 руб., а ФИо12 никакого участия в разговоре не принимал. ФИО23 вновь спросил, за что он должен 100 000 руб., Козлов указал на ФИО12 и сказал, что ФИО23 брал у него деньги. ФИО23 сообщил, что деньги у ФИО12 брал в меньшем количестве, однако Козлов не поверил и нанес ФИО23 не менее 7 ударов кулаками по голове и шее, а после того как ФИО23 наклонился, закрывая лицо руками, нанес ему около 15 ударов по спине. Нанося удары, Козлов высказывал в адрес ФИО23 угрозы, говорил: «Я тебя завалю», которые ФИО23 воспринимал реально. Далее ФИО23 попытался приподнять голову, но в этот момент Гурбанов нанес ему 2 удара правым кулаком по теменной части головы и вновь потребовал деньги.

После того как Гурбанов и Козлов нанесли ФИО23 удары, ФИО12 попросил их успокоиться. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО23 предложил Гурбанову и Козлову передать деньги после получения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ), либо после получения кредита, но они требовали деньги в тот же день. Козлов потребовал отдать машину тещи ФИО11, ФИО13, в качестве обеспечения передачи денег. ФИО23 пояснил, что машина не его, однако Козлов высказал угрозу применения насилия, пригрозив переломать руки и ноги.

Далее с телефона Козлова ФИо23 позвонил супруге, сказал, что нужно отдать машину с документами и ключами, в противном случае его убьют, подробности объяснять не стал. Впоследствии у супруги в списке вызовов ФИо23 посмотрел номер телефона Козлова, с которого он звонил – №.

После разговора ФИО23 с супругой Козлов сказал: «Поехали, он у нас сейчас с моста будет прыгать». ФИО12 завел машину и поехал в сторону центра <адрес>. По дороге Гурбанов и Козлов угрожали ФИО23, что вырежут всю его семью, Козлов схватил ФИО23 левой рукой за правое ухо и сказал, что отрежет его, потом схватил правой рукой за нос и стал выкручивать. На остановке общественного транспорта <адрес>» в машину, на правое заднее сиденье, рядом с Козловым сел ФИО44, с которым ФИО23 знаком с ДД.ММ.ГГГГ (вместе отбывали наказание). Сев в машину, Григорян нанес ФИО23 удар ладонью в область носа и сказал, что тот должен ему 300 000 руб. за «свой язык». В действительности никаких денег у ФИО44 ФИО23 не занимал. Гурбанов и Козлов сказали ФИО44, что ФИО23 отдаст им машину, а на следующий день 100 000 руб. ФИО44 предложил поехать к «Дому еды» на <адрес> и там все решить, сказав, что таких, как ФИО23, надо убивать.

Подъехав к магазину «Дом еды» и остановившись около автомашины «Форд Эксплорэр», Гурбанов и ФИО44 пересели в указанную машину. Кто еще находился в данной автомашине, ФИО23 неизвестно, так как стекла автомашины были тонированы. Далее на двух автомобилях все поехали на <адрес>. Автомобиль, в котором ехал ФИО23, остановился на расстоянии около 50 м от его дома, Козлов потребовал от ФИО23 позвонить жене, чтобы та выносила документы на автомашину и ключи, что ФИО23 и сделал. Через несколько минут вышел тесть ФИО23, ФИО25, и подошел к автомашине, к нему навстречу вышел Козлов, и они стали о чем-то разговаривать. После этого Козлов вернулся в машину и сказал ФИО12 что нужно проехать к магазину «Светлана», расположенному на <адрес>, в 200 м от дома ФИО23, пояснив, что там находится автомашина «Форд Эксплорэр». Подъехав, Козлов пересел в указанную автомашину, из которой через 10 минут вышел ФИО25, подошел к автомашине, в которой находился ФИО23, открыл дверь и сказал ему, чтобы он шел домой и договаривался с женой и тещей о передаче автомашины, брал документы и ключи от автомашины и возвращался. После этого ФИО23 пошел в сторону дома, однако в этот момент ему посигналили, и он понял, что нужно вернуться. ФИО23 вновь сел в автомашину к ФИО12, через некоторое время тот дал ему телефон Козлова - звонила мать ФИО23, ФИО22 С матерью ФИО23 разговаривал по громкой связи, она сказала, что вызвала полицию. После этого ФИО12 подошел в автомашине «Форд» и сообщил о вызове полиции, сказал, что ему это не надо, попросил прекратить все. После этого «Форд» уехал, а ФИО12 вернулся в свою автомашину и отвез ФИО23 к подъезду. ФИО12 сказал ФИО23, что машину никому отдавать не надо, а долг в 30 000 руб. ФИО23 может вернуть, когда появится возможность. После этого ФИО12 проводил ФИО23 до подъезда, навстречу вышел ФИО25, который остался стоять около подъезда с ФИО12.

Придя домой, ФИО23 рассказал о случившемся супруге и теще. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон супруги ФИО23 (№) позвонил ФИо25 и попросил ФИО23 выйти в тамбур. ФИО23 вышел в тамбур, там находились ФИО25 и Козлов. Последний снова стал требовать документы и ключи от машины, сказав, что ФИО23 должен 300 000 руб. и 100 000 руб., а машину должен отдать в качестве обеспечения возврата долга. При этом после передачи 100 000 руб., которая должна состояться на следующий день, ФИО23 получит назад автомобиль и больше никому ничего должен не будет. После этого в тамбур вышла теща, ФИО13, Козлов ей сказал то же самое. Далее ФИО23 передала ФИО25 документы и ключи от машины, а он их отдал Козлову. Козлов пообещал, что автомашина до следующего дня будет стоять на автостоянке на <адрес>. ФИО25 сказал ФИО23 перегнать автомашину на стоянку. Когда ФИО23 вышел, Козлов сидел за рулем принадлежащей ФИО13 автомашины «Лада Калина», гос. номер «№». ФИО23 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, чтобы вместе с Козловым отогнать ее на стоянку. В этот момент к машине подошел Гурбанов, выгнал из-за руля Козлова и ФИО23 - из машины, сам сел за руль. ФИО23 Гурбанов сказал, что адрес местонахождения машины ему сообщат на следующий день, после возврата денег. ФИО23 и ФИО25 ушли домой.

Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО25 снова позвонил кто-то, сообщив, что за машину ФИО23 должен отдать уже не 100 000 руб., а 250 000 руб., а также высказав угрозы в случае обращения в полицию.

Около 02 час. 00 мин. на сотовый телефон супруги ФИО23 позвонил ФИО25, попросил ФИО23 выйти во двор, что тот и сделал. Во дворе его ждал Гурбанов и его брат. Гурбанов сказал, что помимо 250 000 руб. Черняев должен ему 150 000 руб., из-за того что у Гурбанова якобы забрали машину, поскольку он поручился за ФИО23 и ФИО25 что они не будут обращаться в полицию. Также Гурбанов сказал, что до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 должен отдать им 400 000 руб.: сначала он должен отдать за машину Гурбанова 150 000 руб., потом они будут решать, что делать дальше. Если у ФИО23 нет таких денег, то он должен написать договор купли-продажи на автомашину «Лада Калина», принадлежащую теще. Перед уходом Гурбанов высказал угрозы ФИО23 и ФИО25, что в случае обращения в полицию их головы слетят.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО23 написал заявление в ОП «Заволжский» по факту произошедшего.

Около 17 час. 00 мин. на сотовый телефон супруги ФИО23 с абонентского номера № позвонил ФИО44 и спросил, не писала ли теща ФИО23 заявление в полицию, ФИО23 ответил, что нет. ФИО44 высказал угрозы в случае обращения в полицию. После этого ФИО44 спросил ФИО23, где тот находится, ФИО23 ответил, что на работе до 19 час. 00 мин., однако сам находился в полиции. ФИО44 сказал, что они будут ждать ФИО23 в 19 час. 00 мин. у главного входа в гипермаркет <данные изъяты>». ФИО23 сообщил, что нашел 106 000 руб. После этого совместно с сотрудниками полиции ФИО23 поехал в «<данные изъяты>», но никто не приехал.

Около 20 час. 00 мин. снова позвонил ФИО44 и спросил, где деньги и где ФИО25 и ФИО13 ФИО23 ответил, что они находятся на <адрес> у его родителей, деньги у них. ФИО44 сказал, чтобы ФИО23 встретился с ФИО25, взял деньги и вместе с ним подъезжал к своему дому по месту жительства. После этого ФИО23 с сотрудниками полиции приехал к своему дому по месту жительства, позвонил ФИО44 и сказал, чтобы он приезжал за деньгами. Около 23 час. 00 мин. ФИО23 снова позвонил ФИО44 и поинтересовался, где он. На звонок ответил либо Козлов, либо Гурбанов и спросил, зачем ФИО23 обратился в полицию, напомнил о семье. ФИО23 пояснил, что в полицию не обращался. Также ФИО23 сказал, что готов отдать 106 000 руб., но только после того, как увидит автомашину. После этого ФИО25 было сообщено местонахождение автомобиля. Через некоторое время ФИО25 пригнал во двор автомашину, она имела повреждения в виде вмятин на капоте, передние фары были разбиты. ФИО23 позвонил на абонентский №, ответил Козлов. На вопросы ФИО23 Козлов ответил, что человек, который перегонял автомобиль, попал на нем в ДТП. ФИО23 сообщил, что из-за этого никаких денег он передавать им не будет, а также спросил у кого документы и ключи от автомашины. Козлов ответил, что документы и ключи у ребят, но у каких именно, не пояснил.

Спустя несколько минут с этого же телефонного номера позвонил Гурбанов, напомнил про долг в 400 000 руб. ФИО23 сказал, что у него есть только 106 000 руб. Гурбанов потребовал отдать деньги немедленно и сообщил, что за деньгами от них придет человек. Однако в тот день больше никто не звонил и не приезжал.

Около 21 час. 30 мин. ФИО23 позвонила супруга и сообщила, что Гурбанов и Козлов находятся у них в подъезде, о чем-то разговаривают с ФИО25, ждут ФИО23.

Около 22 час. 00 мин. ФИО23 с абонентского номера № позвонил Козлов, предложил встретиться насчет денег. Козлов сказал, что ему известно об обращении ФИО23 в полицию, угрожал ФИО23 и его семье в случае, если он придет на встречу с сотрудниками полиции. После этого ФИО23 позвонил супруге, спросил, где ФИО25, на что она ответила, что он находится в подъезде с Гурбановым и Козловым. После этого ФИО23 с номера № позвонил Гурбанов, поинтересовался, сколько ФИО23 нашел денег. ФИО23 ответил, что никаких денег ему не должен и отдавать не будет, а ранее согласился отдать под угрозами. Гурбанов в ответ высказал угрозы в адрес ФИО23 и его семьи в случае проблем с полицией.

Около 23 час. 00 мин. ФИО23 с сотрудниками полиции приехал к своему дому. Сотрудники полиции остались в машине. Когда ФИо23 подходил к подъезду, из него вышли Гурбанов, Козлов и еще один молодой человек, которого ФМО23 рассмотреть не успел. Увидев ФИО23 Гурбанов подбежал к нему и нанес один удар правым кулаком в грудь. В этот момент сотрудники полиции задержали Гурбанова, а Козлов и еще один молодой человек убежали. При задержании Гурбанов кричал, что теперь ни ФИО23, ни его семье не жить.

Все переговоры Черняев вел с молодыми людьми с телефона супруги, так как изначально они звонили ей на сотовый телефон. От всех физических воздействия Гурбанова, Козлова и ФИО44 ФИО23 испытал сильную физическую боль, все угрозы воспринимал реально (т. 1 л.д. 35-40).

Из оглашенных показаний ФИО23 также следует, что молодых людей, находившихся у магазина «Дом еды» в автомобиле «Форд», он ранее не знал, денег им должен не был, они ему никаких требований либо угроз не высказывали. ФИО23 не просил Гурбанова отдавать им свой автомобиль «Ауди-80» в счет долгов, документы и ключи от данного автомобиля Гурбанов ФИО23 не передавал. Маршрут следования от <адрес> до <адрес> указывал Гурбанов, к магазину «Дом еды» - ФИО44. По результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО23 никаких повреждений не обнаружено, так как освидетельствование он прошел только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал, а затем были выходные, телесные повреждения (кровоподтек в области глаза, ушной раковины, на спине) к тому времени зажили. Кроме этого, ФИО23 дал пояснения по телефонным звонкам: ДД.ММ.ГГГГ он звонил с телефонов Козлова и ФИО12 своей супруге, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на номер супруги с номера ФИО44 звонили Гурбанов и сам ФИО44, а ФИО25 – с номера Козлова, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с телефона Гурбанова звонили Козлов и сам Гурбанов (т. 3 л.д. 86-89, т. 4 л.д. 209-212).

В судебном заседании ФИо23 также пояснил, что ранее отдавал ФИО44 для ремонта свой автомобиль, который возвращен не был, в связи с чем ФИО23 обращался по данному факту в полицию. У магазина «Дом еды» Гурбанов и ФИО44 пересели в автомобиль «Форд», а Козлов остался в автомобиле ФИО12 в таком составе они и поехали на <адрес>. Автомобиль тещи ФИО23 намеревался отдать временно, до возврата долга, о чем и сообщил супруге по телефону. Гурбанов впоследствии требовал 250 000 руб. за «Ладу Калину» и 150 000 руб. за «Ауди», в противном случае требовал составить договор купли-продажи на «Ладу».

В ходе очных ставок с Гурбановым Т.А.о. и Козловым С.В., протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО23 давал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 107-116, т. 3 л.д. 1-9).

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, согласно которым автомобиль «Лада Калина», гос. номер «№», зарегистрирован на ее отчима, ФИО28, однако принадлежит ей и приобретался ею. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО13 разбудила дочь, ФИО23, и сообщила, что у ФИО11 требуют деньги и нужно отдать машину в обеспечение передачи денег. Машина будет возвращена на следующий день, после того как ФИО23 отдаст деньги. Далее то же самое ФИО13 сообщил ФИО23, при этом он пояснил, что машину нужно отдать, чтобы люди, вымогающие у него деньги, ничего не сделали с ним и всей семьей. ФИО13 видела у ФИО11 припухлость в области правого глаза, ссадины на лице, гематомы на носу. ФИО23 вышла в тамбур, там находился ФИО25 и молодой человек по имени ФИО4, которого ФИО23 ранее неоднократно видела во дворе. ФИО4 сказал, что ФИО23 должен 30 000 руб., а с процентами - 100 000 руб. ФИО4 сообщил, что в обеспечение возврата долга нужно отдать машину, которая будет возвращена на следующий день, после передачи денег. ФИО23 испугалась за своих родственников и вынесла свидетельство о регистрации автомобиля и ключи, отдала ФИО25, а тот – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО25 сообщил, что машина стоит около одного из домов на <адрес>, он взял второй комплект ключей и пригнал машину во двор. Машина имела повреждения, стоимость автомобиля ФИО23 оценила в 300 000 руб. (т. 1 л.д. 46-48, т. 3 л.д. 111-112).

В судебном заседании ФИО13 пояснила, что ей лично Козлов угроз не высказывал, он при ней разговаривал с ФИО23 в тамбуре в агрессивной форме. Гурбанова в тот вечер ФИО23 вообще не видела.

В ходе очных ставок с Гурбановым Т.А.о. и Козловым В.С., протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО23 давала в целом аналогичные показания (т. 3 л.д. 19-23, 24-27).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился дома по месту жительства вместе с сожительницей ФИО13, ее дочерью ФИО23, мужем дочери - ФИО11, и их ребенком. Около 22 час. 30 мин. ФИО25 вышел из квартиры в тамбур, в это время дверь, ведущая на лестничную площадку, была приоткрыта, и в тамбур зашли двое молодых людей (ФИО4 и ФИО3). Обоих ФИО25 раньше видел во дворе, но знаком не был. По их просьбе ФИО25 позвал в тамбур ФИО23, а сам остался в квартире. Спустя примерно час от ФИО23 Яшин узнал, что у ФИО11 проблемы и необходимо отдать машину «Лада Калина» с документами. Около полуночи ФИО23 снова позвонили, и она попросила ФИО25 выйти на улицу. В 50 м справа от подъезда ФИО25 увидел автомашину «Тойота Камри» черного цвета, из нее вышел ФИО4, который сообщил, что ФИО11 находится в вышеуказанной автомашине, и скоро должны подъехать какие-то ребята и все объяснить ФИО25. Спустя 5 мин. подошел молодой человек кавказкой внешности, представился Давидом, сказал, что нужно пройти в автомашину «Форд Эксплорэр», которая была припаркована в 15 метрах от автомашины «Тойота Камри». ФИО25 с Давидом сели в автомашину «Форд», ФИО4 вернулся в автомашину «Тойота Камри». Через несколько минут в автомашину «Форд» сел также ФИО3. Давид рассказал Яшину, что Черняев должен своему знакомому, ФИО12, деньги в сумме 100 000 руб., которые одолжил год назад и до сих пор не вернул. Давид сказал, что им нужно взять принадлежащую сожительнице ФИО25 автомашину «Лада Калина» как гарантию возврата долга. Со слов Давида, автомашина будет стоять на автостоянке на <адрес> и после выплаты долга будет возвращена. ФИО25 вышел из автомашины «Форд», подошел к автомашине «Тойота Камри» и сказал ФИО23 идти домой и договариваться о передаче автомашины. ФИО11 пошел в сторону дома, но ему кто-то посигналил, и он вернулся в автомашину. ФИО25 на 10 мин. зашел домой, затем вышел, а ФИО23 зашел в подъезд. Около дома остался молодой человек (Рашид), ФИО25 вместе с ним сел в автомашину «Тойота Камри», Рашид пояснил, что около года назад ФИО23 взял у него в долг 30 000 руб. и до настоящего времени не вернул. Через некоторое время к автомашине подошел ФИО4 и спросил про машину. Около 01 час. 00 мин. ФИО25 позвонил ФИО23 (на телефон его супруги) и попросил выйти. Далее ФИО25 и ФИО4 зашли в подъезд, туда же вышел из квартиры ФИО23, ФИО4 снова стал у него требовать документы и ключи от машины. Он сказал, что ФИО23 должен отдать им машину, а на следующий день 100 000 руб., тогда машина будет возвращена, и ФИО23 больше никому ничего должен не будет. После этого в тамбур вышла ФИО13, и ФИО4 ей повторил то же самое. После этих слов ФИО23 передала ФИО25 документы и ключи от машины, а он, в свою очередь, отдал их ФИО4. Это происходило около 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пообещал, что автомашина до следующего дня будет стоять на автостоянке на <адрес>. Ключи и документы были отданы, поскольку ФИО25 и ФИО23 реально опасались, что с ФИО23 могут что-то сделать. ФИО4 сказал, чтобы ФИО23 ехал с ним ставить автомашину на стоянку. Далее ФИО4 сел за руль принадлежащей ФИО23 автомашины «Лада Калина», а ФИО23 – на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к машине подошел ФИО3, выгнал ФИО4 и ФИО23 из машин, сам сел за руль. ФИО23 и ФИО25 ушли домой.

Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Яшину на сотовый телефон позвонил ФИО4 или ФИО3 и сказал, что за машину ФИО23 должен отдать не 100 000 руб., а 250 000 руб. Также по телефону сказали, что в случае обращения в полицию будут неприятности.

Около 01 час. 50 мин. ФИО25 на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу. ФИО4 приехал на автомобиле «ВАЗ 2109» красного цвета с ФИО3 и еще одним молодым человеком кавказской внешности. ФИО4 и ФИО3 сказали ФИО25, что помимо 250 000 тыс. ФИО23 должен ФИО3 еще 150 000 руб., поскольку он отдал свою машину, поручившись за ФИО25 и ФИО23, что они не будут обращаться в полицию. После этого ФИО25 позвонил ФИО23, попросил выйти на улицу. ФИО3 повторил ФИО23 все то же самое, что сказал Яшину, потребовав передачи денег в сумме 400 000 руб. что до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае потребовал написать договор купли-продажи на автомашину «Лада Калина». Перед уходом ФИО3 сказал, что если ФИО25 и ФИО23 обратятся в полицию, их головы слетят.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО25 звонили с неизвестных номеров и спрашивали о местонахождении ФИО23. ФИО25 отвечал, что ему об этом неизвестно, хотя на самом деле ФИО23 уже обратился в полицию. Около 23 час. 00 мин. ФИО23 позвонил Давиду, на звонок ответил либо ФИО4, либо ФИО3. Черняев сказал, что готов отдать 106 000 руб., но только после того как увидит автомашину. В действительности деньги ФИО23 отдавать не намеревался, это было сказано с целью задержания ФИО4 и ФИО3. После этого ФИО23 передал телефон ФИО25. Как показалось ФИО25, он разговаривал с ФИО3. Он сказал, что автомашина стоит около новостройки на ул. <адрес>. ФИо25 взял второй комплект ключей и пригнал автомашину во двор. Машина имела повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО25 возвращался с дачи и в подъезде по месту жительства увидел ФИО4 и ФИО3. Они стали говорить, что ФИО23 не отвечает на их звонки. Около 22 час. 45 мин. ФИО25 снова позвонил либо ФИО4, либо ФИО3, и попросил выйти на лестничную площадку. Они снова начали спрашивать про ФИО11, ФИО25 ответил, что не знает, где он. Также они спрашивали, будет ли ФИО23 писать заявление в полицию. Около 23 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4 вышли из подъезда, а ФИО25 вернулся домой. Еще через несколько минут домой зашел ФИО23 и сообщил, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, а ФИО4 убежал.

На момент совершения преступления никаких автомобилей у ФИО23 в пользовании не было, в том числе и «Ауди-80», документов от указанного автомобиля ФИО25 не видел. Высказанные угрозы ФИО25 в свой адрес не воспринимал (т. 1 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 119-123).

В ходе очных ставок с Гурбановым Т.А.о. и Козловым С.В., протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО25 давал в целом аналогичные показания (т. 3 л.д. 13-18, 28-34).

В ходе судебного заседания ФИО25 пояснил, что, как он понял из разговора, долг у ФИО23 был перед ФИО12. Козлов и Гурбанов якобы поручились за ФИо23, будто бы отдали машину и дали гарантию, что ФИО23 отдаст деньги. При этом требовали 100 000 руб. или 150 000 руб. Точно вспомнить, были ли у ФИО23 телесные повреждения, ФИО25 не смог, однако при нем ФИО23 удары никто не наносил. При этом ФИО25 показал, что в ходе следствия лучше помнил произошедшие события, а к моменту судебного заседания прошло достаточно времени, поэтому показания в ходе следствия более достоверны.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Яшин сообщил ее супругу, ФИО11, что к нему пришли, ФИО23 вышел из квартиры в тамбур. Со слов ФИО25 ФИО23 известно, что приходил ФИО3. ФИО23 долго не возвращался, это показалось ФИО23 подозрительным, а спустя около часа позвонил ей с неизвестного телефона и сказал, что нужно отдать автомобиль, принадлежащий ФИО13 (матери ФИО23), иначе его убьют. ФИО23 сообщила ФИО25 и матери ФИО23 (ФИО415 о произошедшем, последняя сказала, что будет вызывать полицию. Далее ФИО23 вновь позвонил супруг, она рассказала ему о намерении ФИО315 сообщить в полицию. После этого ФИО23 вернулся домой, у него были ссадины на лице. Он рассказал, что у него Семен Козлов и Турал требуют 100 000 руб., которые он якобы должен. На тот момент ФИО23 был должен только своему знакомому Рашиду 30 000 руб., больше ни перед кем долгов не было, при этом Рашид не просил Семена и Турала требовать от ФИО23 вернуть этот долг, сам намеревался решить этот вопрос. Автомобиль необходимо было отдать как гарантию возврата долга, после передачи денег автомобиль обещали вернуть. Затем ФИО25 сообщил ФИО23, что его ждут на улице. После этого в тамбур квартиры пришел Козлов, позвал ФИО25, ФИО23 и ФИО13 Последней он еще раз пообещал, что машина будет возвращена после оплаты долга. При этом Козлов высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО23. Далее Козлову были переданы ключи и документы от автомобиля ФИО13, Козлов вместе с Туралом уехали на указанной машине, это ФИО23 видела из окна. Через некоторое время позвонил Турал и сказал, что ФИО23 должен уже не 100 000 руб., а 250 000 руб., поскольку Турал отдал свой автомобиль в качестве гарантии возврата долга ФИО23. Затем ФИО3 потребовал уже 400 000 руб. ФИО23 готов был отдать 100 000 руб., чтобы от него отстали и вернули автомобиль ФИО13 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 позвонил одному из лиц, вымогавших у него деньги, и сообщил о том, что готов отдать 106 000 руб., но только после того как увидит автомобиль ФИО13 На тот момент ФИО23 уже обратился в полицию. В итоге автомобиль был возвращен, ФИО23 никаких денег Семену и Туралу отдавать не стал, поскольку не был им должен (т. 3 л.д. 79-81).

В судебном заседании ФИО23 подтвердила, что Козлов угрожал ФИО23 при ФИО25 и ФИО13 Звонки ночью с увеличением суммы были именно от ФИО3. Про долг супруга Рашиду ФИО23 узнала только после описанных событий, ранее об этом ей ничего не было известно. ФИо23 помнит, что у ее супруга после произошедшего имелась ссадина на спине, ближе к шее (про повреждение на лице не помнит, так как прошло много времени, но и не исключает данный факт).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО23 и с Гурбановым у него нормальные отношения, Козлова ранее не знал. ФИО23 занимал у ФИО12 деньги в сумме около 160 000 руб., поначалу возвращал частями, а затем перестал выплачивать, остаток долга составляет 100 000 руб. ФИО12 никого не просил помогать ему с истребованием долга у ФИО23 так как сам в состоянии решить этот вопрос, ни о каких процентах договоренности не было.

С Гурбановым и Козловым ФИО12 встретился в магазине «Бристоль», в ходе разговора рассказал им о долге ФИО23, они также сообщили, что ФИО23 должен кому-то денег. После этого решили поехать на машине ФИО12 к ФИО23, каждый по поводу своего долга. У дома ФИО23 Гурбанов и Козлов вышли из машины, ФИО12 остался сидеть за рулем. Через некоторое время Гурбанов и Козлов вернулись в автомобиль вместе с ФИО23. В машине каждый требовал у ФИО23 свои деньги. ФИО12 спросил, когда тот вернет долг, ФИО23 ответил, что у него финансовые трудности, пообещал в течение ближайших нескольких дней вернуть деньги. При этом ФИО12 попросил вернуть хотя бы 30 000 руб., а остальное – по мере возможности. ФИО23 согласился, этот ответ устроил ФИО12, больше ничего от ФИО23 он не требовал. После этого по просьбе Гурбанова все поехали на <адрес>, где в автомобиль сел еще один мужчина, который потребовал от ФИО23 300 000 руб. и нанес ему удар. После все поехали к «Дому еды», там Гурбанов вышел к двум мужчинам (приехали на «Форде»), о чем-то поговорил, далее все на двух машинах вернулись на <адрес>. При этом Гурбанов и мужчина, подсевший на <адрес>, ехали в «Форде».

Таким образом, долг ФИО23 перед ФИО12 составлял 100 000 руб., но вернуть ФИО23 в ближайшее время он просил хотя бы 30 000 руб., об этом он говорил следователю в ходе допросов, но, видимо, тот его неправильно понял, и запись об этом появилась только в протоколе очной ставки с Гурбановым.

ФИО12 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования, в том числе на очных ставках с Козловым и Гурбановым, согласно которым в автомобиле Козлов нанес ФИО23 2 удара рукой по лицу. Как раз в это время ФИО12 к ним повернулся, других ударов не видел. ФИО12 в самом начале разговора с ФИО23 предупредил Козлова и Гурбанова, что сам разберется с долгом ФИО23 и что помогать ему в этом не надо, впоследствии Козлов и Гурбанов требовали у ФИО23 деньги, однако кому он был должен и сколько, не называли. ФИО23 соглашался со всеми требованиями, так как был напуган и хотел поскорее уйти. Разговора о том, что Гурбанов согласился передать свой автомобиль в счет долга ФИО23, не было (т. 2 л.д. 229-232, 236-244, т. 3 л.д. 35-43).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что Козлов С.В., с которым он находится в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой. Это ФИО26 помнит точно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ день рождения у его матери, а Козлов приходил к нему ровно за неделю до этого дня.

Из оглашенных показаний ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель не смог вспомнить, где находился ДД.ММ.ГГГГ за давностью событий, допускал, что мог находиться дома и что к нему мог приходить Козлов, поскольку они часто встречались, но достоверно утверждать не мог (т. 3 л.д. 154-158).

Противоречия в показаниях ФИО26 объяснил тем, что вспомнил факт визита Козлова уже в конце допроса, однако следователь записывать это не стала, пояснив, что показания ФИО26 сможет дать в суде. Протокол допроса ФИО26 прочитал и подписал показания, которые не в полной мере соответствуют действительности.

Свидетель ФИО22, мать ФИО11, в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ей с незнакомого номера позвонил сын, сказал, что с него требуют 100 000 руб. Затем звонок прервался. ФИО22 начала набирать телефон сына, но он был отключен, тогда она позвонила супруге сына, которая пояснила, что ФИО23 позвали на улицу, его долго не было, затем он в ходе телефонного разговора сказал, что его куда-то везут. После этого ФИО23 снова позвонил матери с неизвестного номера и сообщил, что у него требуют деньги, хотят забрать машину тещи. ФИО22 сказала, что вызвала полицию, ФИО23 ответил, что теперь будет еще хуже и положил трубку. Чуть позже в ходе телефонного разговора от ФИО23 ФИО22 узнала, что его отпустили домой. На следующий день ФИО22 стало известно, что люди, вымогавшие у ФИО23 деньги, забрали автомобиль его тещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вместе с ФИО23 и родителями его супруги обратились в полицию. Со слов ФИО23, деньги вымогали Турик и Семен, никаких долгов перед ними у него не было, Рашид является знакомым ФИО23, они поддерживают отношения. ФИО22 видела у сына повреждения на лице: по кровоподтеку в области глаза и на спине, отечность правого уха, при этом он пояснил, что данные повреждения причинены ему в процессе вымогательства денег (т. 3 л.д. 82-85).

В судебном заседании ФИО22 пояснила, что еще во время телефонного разговора ФИО23 дал понять, что в отношении него применялась физическая сила, у ФИО22 сложилось впечатление, что Рашид попросил ребят выбить долг у ФИО23, а все, что смогут истребовать свыше долга – заберут себе.

Из показаний оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну ФИО27, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО11 с заявлением о вымогательстве денежных средств. Установлена причастность к данному преступлению Козлова С.В., Гурбанова Т.А.о. и ФИО44 ФИО2 был задержан, Козлов, который был вместе с ним, скрылся (т. 4 л.д. 213-214).

Свидетель ФИО28, показания которого оглашены, в ходе расследования подтвердил, что автомобиль «Лада Калина» лишь оформлен на его имя, в действительности принадлежит его падчерице – ФИО13 Приобретен на его имя, поскольку ей не выдавали кредит, пользуется автомобилем и исполняет обязательства по кредиту ФИО13 (т. 4 л.д. 218-220).

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО44, Козлова Семена и молодого человека по имени Турал, которые с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовали денежные средства в размере 400 000 руб., при этом наносили удары кулаками в голову, забрали автомобиль «Лада Калина» в качестве залога (т. 1 л.д. 4).

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных людей, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у ее зятя денежные средства в сумме 100 000 руб. под угрозой физической расправы, а также завладели принадлежащим ей автомобилем «Лада Калина» (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности у <адрес>, где был припаркован автомобиль «Лада Калина», и у <адрес>, где автомобиль впоследствии был обнаружен (т. 3 л.д. 91-95, 124-128).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъят автомобиль «Лада Калина», который осмотрен следователем (т. 3 л.д. 98-101, 102-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 указал путь следования автомобиля под управлением Намозова, в котором перевозили потерпевшего в ночь совершения преступления: <адрес>, мкр-н «<адрес> (т. 3 л.д. 147-153).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО29 изъят телефон Гурбанова Т.А.о. (т. 3 л.д. 249-251).

Из показаний следователя ФИО29, оглашенных в судебном заседании, следует, что по его поручению сотрудниками ОУР проведен личный досмотр Гурбанова Т.А.о., изъят сотовый телефон «Fly», который хранился у Бурханова и который он выдал в ходе выемки (т. 3 л.д. 245-246).

В ходе осмотра телефона Гурбанова Т.А.о. зафиксированы соединения за ДД.ММ.ГГГГ с абонентами № (ФИО23), № (Козлов), № (неустановленное лицо), № (ФИО25) (т. 4 л.д. 1-2).

В ходе осмотра телефонных соединений (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы соединения абонентов № (ФИО23), № (Гурбанов), № (Козлов), № ФИО12), № (неустановленное лицо), № (ФИО25) за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 76-88, 109-118).

Исследовав представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО11, ФИО13, ФИО23, ФИО25, ФИО12 и ФИО22

Перечисленные лица последовательно, в том числе в ходе очных ставок, давали в целом непротиворечивые, логичные и дополняющие друг друга показания, подтверждающиеся изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях не влияют на их достоверность, а обусловлены давностью произошедшего и индивидуальными особенностями восприятия события в условиях конфликтной ситуации, происходившей по большей части в ночное время. К таким противоречиям суд относит: противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО12 о первоначальных действиях в автомобиле (в отличие от показаний Намозова, из показаний Черняева следует, что Намозов изначально участия в разговоре не принимал); противоречия между показаниями ФИО23 и ее родственниками относительно факта высказывания угроз Козловым около 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры (Черняевой к тому моменту было известно о высказанных ранее угрозах в отношении ее мужа, непосредственно при разговоре в тамбуре квартиры она не присутствовала, а кроме этого, какие-либо угрозы в ходе данного разговора Козлову не вменяются).

Показания ФИО13 и ФИО25, которые в суде не смогли с уверенностью вспомнить, имелись ли у Черняева какие-либо повреждения, они объяснили тем, что в ходе следствия события помнили лучше, как и свидетели ФИО23 и ФИО22 (не вспомнили все повреждения, на которые указывали в ходе расследования).

Противоречий в показаниях Черняева и Намозова относительно количества причиненных повреждений суд не усматривает с учетом того, что Намозов находился на водительском сиденье и, как следует из его показаний, 2 удара, нанесенные Козловым потерпевшему, увидел, поскольку как раз в это время повернулся назад, а других ударов не видел.

Поводов для оговора потерпевшим и свидетелями (в том числе Намозовым) Гурбанова и Козлова судом не установлено: с подсудимыми никаких конфликтных отношений у них ранее не было.

Относительно суммы долга ФИО12 пояснил, что просил у ФИО23 вернуть 30 000 руб., что соответствует показаниям ФИО23. При этом между ФИО12 и ФИО23 состоялась договоренность о возврате долга, и в какой-либо помощи со стороны Гурбанова и Козлова ФИО12 не нуждался. Сами подсудимые не отрицали тот факт, что ФИО12 не просил их истребовать долг у ФИО23. Непосредственно перед ними у ФИО23 долгов не было.

Таким образом, у суда нет никаких оснований полагать, что у Гурбанова и Козлова имелось действительное или предполагаемое право на денежные средства потерпевшего. Виновные использовали факт наличия долга как повод к вымогательству денежных средств в свою пользу. Об этом свидетельствуют и последующие их действия, уже после того как ФИО12 уехал и какого-либо участия в дальнейшем истребовании денег у ФИО23 не принимал.

Из показаний ФИО23, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, следует, что ФИО12 попросил Гурбанова и Козлова прекратить вымогательство денег, сказал Черняеву, что машину никому отдавать не надо, а долг в 30 000 руб. ФИО23 может вернуть, когда появится возможность.

Несмотря на это, Гурбанов и Козлов продолжили свои требования, завладели автомобилем ФИО23 в качестве гарантии «возврата долга», и именно они впоследствии напоминали потерпевшему о деньгах и приходили к нему по месту жительства. ФИО12 к этим действиям никакого отношения не имел.

Тот факт, что ФИО23 согласился передать денежные средства под влиянием угроз и насилия, не свидетельствует о наличии долга.

Виновные действовали не с целью возврата долга ФИО12, а с целью личного обогащения.

Общая сумма долга ФИО23 перед ФИО12 (30 000 руб. или 100 000 руб.) значения для юридической оценки содеянного Козловым и ФИО2 не имеет, поскольку действовали они в своих интересах и деньги требовали в своих целях, а не в интересах Намозова.

При установленных обстоятельствах отсутствие у ФИО11 каких-либо видимых повреждений на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что насилие к нему в период 05-ДД.ММ.ГГГГ не применялось и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гурбанова и Козлова.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО30 не противоречат показаниям ФИО11, ФИО13, ФИО23, ФИО25, ФИО12 и ФИО22, поэтому суд также их берет за основу приговора.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 о подробностях продажи автомобиля «Ауди-80» отношения к делу не имеют.

К показаниям Гурбанова и Козлова в части, не соответствующей установленным обстоятельствам, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и являются избранной тактикой защиты, обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное.

Также критически суд относится к показаниям ФИО26 в судебном заседании, согласно которым Козлов С.В. именно ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой, это он помнит точно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - день рождения у его матери, а Козлов приходил к нему ровно за неделю до этого дня.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев после произошедшего, ФИО26 вполне объяснимо не мог вспомнить, где находился ДД.ММ.ГГГГ за давностью событий, допускал, что мог находиться дома и что к нему мог приходить Козлов, поскольку они часто встречались, но достоверно утверждать не мог. Из показаний ФИО11, ФИО25 и ФИО12 следует, что Гурбанов и Козлов пришли к ФИО23 вдвоем. О предварительном сговоре свидетельствуют и согласованность действий подсудимых.

Тот факт, что к судебному заседанию свидетель точно вспомнил дату визита Козлова (ДД.ММ.ГГГГ), приурочив это ко дню рождения матери ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о том, что ФИО22, находясь в приятельских отношениях с Козловым, из ложно понятого чувства товарищества дает недостоверные показания с целью помочь Козлову избежать или облегчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем умысел Козлова на вымогательство денежных средств в сумме свыше 100 000 руб. не доказан. Так, из собранных доказательств следует, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 06 мин. с ФИО23, ФИО25 и ФИО23 в тамбуре по месту их жительства Козлов требовал не 400 000 руб., как указано в обвинении, а фактически 100 000 руб., именно эту сумму запомнили и ФИО25, и ФИО13, и ФИО23 При этом Козлов пояснил, что в случае передачи данной суммы больше никому ФИО23 должен не будет.

300 000 руб. – сумма, которую впервые озвучил ФИО44 (неустановленное лицо), сев в автомобиль к ФИО12 на <адрес>, данная сумма предназначалась именно ему. При этом Гурбанов и Козлов в ответ на это сообщили ФИО44, что им он должен 100 000 руб. Из показаний Гурбанова следует, что 300 000 руб. – долг ФИО23 перед двумя неустановленными мужчинами, с которыми произошла встреча у «Дома еды». Ни указанные лица, ни ФИО44 не допрошены, что это за сумма – не выяснено. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных данных для вывода о предварительном сговоре между Гурбановым и Козловым, с одной стороны, и ФИО44 (неустановленным лицом) – с другой. ФИО44 сел в машину уже после состоявшейся между Гурбановым и Козловым договоренности, требовал другую сумму, дальнейшее участие ФИО44 в вымогательстве денежных средств с достоверностью не подтверждено.

Разговор ФИО44 с ФИО25 в салоне автомобиля «Форд Эксплорэр» не опровергает данный вывод суда. На данном автомобиле приехали еще двое неустановленных лиц (с которыми произошла встреча у «Дома еды»), со слов Гурбанова – также неславянской внешности, с ФИО44 ФИО25 ранее знаком не был. Таким образом, достоверно сделать вывод, с кем именно общался ФИО25 (с тем же лицом, которое село в автомобиль ФИО12 на <адрес>, или нет) не представляется возможным.

Дальнейшие звонки с телефона, которым пользовался ФИО44, также не свидетельствуют о его умысле на совершение преступления группой лиц с Гурбановым и Козловым. Так, в обвинении указано, что около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действовавшее совместно и согласованно с Гурбановым Т.А.о. и Козловым С.В., по телефону высказало угрозы применения насилия в адрес ФИО11 и членов его семьи в случае невыполнения требований по передаче денежных средств в сумме 400 000 руб. и обращения в полицию. Как следует из показаний ФИО23, данная сумма (400 000 руб.) в ходе телефонного разговора не оглашалась. Кроме этого, ФИО23 в связи с обращение в полицию звонили и иные лица (например, мужчина, представившийся Афганом). Поэтому достоверно установить личность звонившего и его предварительный сговор с Гурбановым и Козловым на вымогательство не представляется возможным.

Таким образом, сумма, озвученная ФИО44 (неустановленным лицом) в 300 000 руб., как и все его действия, подлежат исключению из обвинения за недоказанностью наличия предварительного сговора и единого умысла.

Представление потерпевшего о едином характере действий всех троих лиц не ставит вывод суда под сомнение, поскольку в силу презумпции невиновности при наличии неустранимых противоречий все они должны быть истолкованы в пользу подсудимых.

Далее, из обвинения следует, что около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.В., находясь в точно не установленном месте, следуя совместному преступному умыслу, действуя совместно и согласованно с Гурбановым Т.А.о. и неустановленным лицом, сообщил по телефону ФИО11, что тот должен будет отдать за автомобиль «Лада Калина», гос. номер «№», принадлежащий ФИО13, денежные средства в сумме не 100 000 руб., а 250 000 руб., высказав при этом в адрес ФИО11 и членов его семьи угрозы применения насилия, которые в сложившейся обстановке ФИО11 воспринял реально, опасаясь их осуществления.

Однако судом установлено, что данный разговор (в ходе которого сумма была повышена со 100 000 руб. до 250 000 руб.) состоялся не с ФИО23, а с ФИО25. При этом последний в ходе допроса не смог вспомнить, кто именно ему звонил: Гурбанов или Козлов. Не смог об этом вспомнить и ФИО23 В последующих протоколах очных ставках с участием ФИО25 указано, что «позвонил Гурбанов и Козлов», без уточнения, кто именно вел разговор. При таких обстоятельствах, учитывая, что телефоном Козлова пользовался и Гурбанов, суд полагает, что данные действия Козлова следствием не доказаны, и руководствуясь принципом презумпции невиновности, исключает их из обвинения.

С учетом вышеуказанных изменений в обвинении действия Козлова после разговора с ФИО23, состоявшегося в 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры, заключались только в том, что он пришел вместе с Гурбановым на встречу с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные действия вменены Гурбанову. При этом из показаний ФИО23 следует, что в ходе разговора с Гурбановым ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. последний потребовал, помимо 250 000 руб., еще 150 000 руб. для себя лично, из-за того что он якобы отдал машину, поручившись за ФИО23 и ФИО25. Козлов при этом разговоре не присутствовал, показания ФИО25 в этой части противоречат показаниям ФИО23 ввиду давности событий.

Таким образом, умысел Козлова С.В. на вымогательство 400 000 руб. не доказан, все неустранимые сомнения суд толкует в его пользу и расценивает действия Гурбанова по вымогательству денежных средств в сумме 400 000 руб. (которые нашли подтверждение) как совершенные за рамками предварительного сговора (эксцесс исполнителя).

Суд исключает из обвинения и из квалификации содеянного угрозы уничтожения и повреждения имущества, поскольку они не конкретизированы. Из материалов дела, действительно, усматривается, что виновные высказывали в отношении потерпевшего угрозы сжечь квартиру, однако в предъявленном обвинении данное обстоятельство отражения не нашло, что именно имелось в виду под уничтожением и повреждением имущества, не указано, а кроме этого, ссылка на угрозу уничтожения и повреждения имущества в обвинении следует сразу за требованием Гурбанова оформить договор купли-продажи на изъятый у потерпевшего автомобиль, однако его виновные уничтожать не намеревались.

Также суд исключает из обвинения угрозу, высказанную Гурбановым в адрес ФИО23 при задержании, поскольку она в обвинении не конкретизирована, а кроме этого, высказана из мести за сообщение в полицию, а не с целью вымогательства.

Кроме этого, суд исключает из обвинения и из квалификации требование передачи права на имущество. Вменяя данный признак, следствие исходило из того, что Гурбанов и Козлов забрали автомобиль ФИО23. Вместе с тем исследованными доказательствами установлено, что данный автомобиль изъят временно, в обеспечение передачи денег, корыстного мотива при этом у виновных не было. Лишь Гурбанов в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 04 мин. сообщил потерпевшему, что в случае, если денежные средства не будут переданы, он должен будет оформить договор купли-продажи на автомобиль ФИО23. Вместе с тем данные действия Гурбанова (при недоказанной причастности к этому Козлова) не свидетельствуют об умысле на вымогательство автомобиля, поскольку автомобиль уже на тот момент находился в его распоряжении, умысел Гурбанова был направлен на вымогательство именно денежных средств, а угроза переоформления автомобиля являлась дополнительным элементом психологического воздействия на потерпевшего, основой которого являлась угроза насилием. Свидетельствует об этом и то, что после обещания ФИО23 отдать деньги автомобиль был возвращен.

Суд исключает из обвинения формулировки, не вызываемые необходимостью и не имеющие значения для квалификации содеянного, в том числе сформулированные в виде прямой речи высказывания потерпевшего, адресованные своей супруге во время одного из звонков, а также подсудимых после завладения автомобилем ФИО23.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гурбанова Т.А.о. по указанному эпизоду по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия Козлова С.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как указано выше, Гурбанов Т.А.о. и Козлов С.В. вступили в предварительный сговор именно на вымогательство денежных средств, действовали совместно и согласованно, с применением насилия, которое подкрепляло угрозы, однако на определенном этапе Гурбанов вышел за рамки договоренности только в части суммы денежных средств, но в рамках того же состава преступления (той же части статьи). Вымогательство окончено с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В рамках эпизода в отношении ФИО14 в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Козлов С.В. виновным себя в совершении преступления в отношении ФИО14 признал частично, пояснив, что шел домой к матери, возле дома его толкнул мужчина, проходя мимо него, затем что-то закричал. Козлов потребовал извинений, однако мужчина начал предлагать ему деньги, продолжил оскорблять. За это Козлов нанес ему удары, однако ничего не требовал и забирать не хотел. Козлов знал, что указанный мужчина жил в одном подъезде с его матерью, и не стал бы у него ничего похищать. Возможно, он и допускал отдельные фразы про деньги, но только в виде отказа от предложения потерпевшего, деньги брать не хотел. Всего Козлов нанес около 6 ударов кулаком (куда именно – не помнит), а когда потерпевший упал – возможно еще 1 удар ногой в голову. Козлов предполагает, что потерпевшего к оговору Козлова по какой-то причине склонили оперативные сотрудники.

Из оглашенных показаний Козлова С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с потерпевшим у него произошел словесный конфликт, после чего и были нанесены удары. Также Козлов пояснил, что высказывал в адрес потерпевшего требования о передаче денежных средств, однако тот деньги не давал (т. 2 л.д. 30-32).

В судебном заседании Козлов пояснил, что к подобным показаниям его склонили следователь и защитник, пообещав особый порядок. При этом никакого принуждения к Козлову не применялось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. к нему у дома по месту жительства подошел молодой человек, который, как показалось ФИО14, находился в состоянии наркотического опьянения – у него были очень расширены зрачки. Он начал требовать деньги, а после того как ФИО14 ответил, что денег нет, начал наносить удары руками по лицу и голове (не менее 6 ударов). От полученных ударов ФИО14 упал на землю. После этого молодой человек нанес еще не менее 6 ударов ногами по голове и телу, потерпевший потерял сознание. ФИО14 пришел в сознание, когда незнакомая женщина помогала ему подняться, затем она проводила его до квартиры. Находившиеся при потерпевшем 70 руб. и сотовый телефон были на месте (т. 1 л.д. 236-238).

Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ее супруг, ФИО14, вышел на улицу, никаких телесных повреждений у него не было, а около 01 час. 45 мин. его привела домой соседка по имени Ирина. При этом все лицо у ФИО14 было в крови, Ирина пояснила, что ФИО14 избили около подъезда. ФИО14 пояснил, что причиной избиения послужил его отказ дать денег. Из имущества у ФИО14 ничего похищено не было. От соседей ФИО14 стало известно, что супруга избил молодой человек по имени ФИО4, родственники которого проживают в том же доме (т. 1 л.д. 201-203, т. 4 л.д. 96-97).

При этом и до оглашения показаний ФИО14 пояснила, что ее супругу телесные повреждения были нанесены из-за его отказа дать деньги, о чем Пластинин сообщил ей, однако не сразу после произошедшего, а в больнице.

Из показаний ФИО14 в судебном заседании также следует, что в состоянии опьянения ее супруг мог проявлять агрессию, оскорбить.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. его разбудила мать, ФИО33, поскольку отца, ФИО14, привели домой избитого, лицо и одежда были в крови. До ухода из дома никаких телесных повреждений у ФИО14 не было. Он пояснил, что ему у дома нанес удары молодой человек из-за отказа дать денег. Похищено у ФИО14 ничего не было. Затем ФИО14 увезли на машине скорой помощи в больницу (т. 1 л.д. 204-206, т. 4 л.д. 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. она подходила к своему дому и увидела лежащего на земле мужчину, проживавшего в том же доме (<адрес>). Голова у него была в крови, рядом стояла девушка, пытавшаяся вызвать скорую помощь, и молодой человек, ограждавший потерпевшего от еще одного молодого человека (в ходе опознания ей стало известно, что это Козлов С.В.), который все это время бегал от подъезда и обратно, вел себя агрессивно, пинал входную дверь, звонил в домофон. В какой-то момент Козлов подбежал к пострадавшему и нанес 2 удара ногой в лицо. ФИО568 зашла в подъезд, ей навстречу вышла соседка с 6-го этажа (<адрес>) и завела Козлова С.В. в квартиру. Впоследствии ФИО569 слышала, как женщина успокаивала его в течение около 40 мин. ФИО35 опознала Козлова С.В. с уверенностью (т. 1, л.д. 155-157, 185-186, т. 4, л.д. 221-224).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. к ней в квартиру постучалась соседка, ФИО35, попросила сообщить ФИО14 из <адрес>, что у дома молодой человек, который периодически приходит в <адрес>, избивает ее мужа, пинает в голову. Когда ФИО571 поднялась, незнакомая женщина привела ФИО14, который был весь в крови. Ему была вызвана скорая помощь. ФИО571 вернулась в квартиру, к ней снова пришла ФИО568 и сообщила, что молодой человек, который только что избил ФИО14, до сих пор громко кричит в <адрес>. В указанной квартире проживает ФИО37 с сожителем, к ней периодически приходит сын (т. 2 л.д. 11-12).

Свидетель ФИО38, фельдшер ГУЗ ЯО СМПП, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. поступило сообщение об избиении, адрес: <адрес>. В 01 час. 10 мин. Мельков прибыл на место вызова, пострадавший (ФИО14) находился в квартире, жаловался на тошноту, головокружение, головную боль и общую слабость, пояснил, что был избит неизвестным, прохожая довела до квартиры. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, пострадавший госпитализирован в приемный покой больницы им. Соловьева (т. 3 л.д. 227-228).

Свидетель ФИО37, мать Козлова С.В., по эпизоду в отношении ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в тот день сын позвонил ей, сказал, что придет. После 23 час. 00 мин. Козлова услышала мужские крики на улице, выбежала в подъезд, открыла входную дверь и запустила Козлова. При этом на улицу она не выходила, и что там происходило, не видела. Козлов был в возбужденном состоянии, сказал, что у него возник конфликт с мужчиной на улице, то ли мужчина грубо отвечал ему, то ли пристал. ФИО14 Козлова знает как соседа, он злоупотреблял спиртным, ей известны случаи, когда он приставал к посетителям магазина, в котором она работала.

Из заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который у <адрес> нанес ему побои из-за того, что ФИО14 не дал ему денег (т. 1 л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности между подъездами № и № <адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 138-142).

В ходе осмотра <адрес> изъята одежда потерпевшего (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 опознала Козлова С.В. как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 181-184).

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 час. 29 мин. поступило сообщение об избиении ФИО14 (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе следствия предметах (смыве, одежде потерпевшего) обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 222-233).

Согласно заключениям экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках правого глаза с переходом на правую скуловую и щечную области, рана спинки носа, множественные переломы костей основания черепа и лицевого скелета (костей носа, передне-верхних отделов носовой перегородки, твердого неба и альвеолярного отростка верхней челюсти, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого скулоглазничного комплекса, верхних стенок верхних ячеек решетчатой кости с переходом на основание черепа через переднюю черепную ямку), ушиб головного мозга легкой степени, закрытая травма правой половины груди: переломы 5- го, 6-го, 7-го, 8-го, и 9-го ребер по задней подмышечной линии, 10-го ребра по лопаточной линии без повреждения легкого. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета, относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО14, относится к тяжкому; закрытая травма правой половины груди могла возникнуть от однократного травматического воздействия, повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 126-134, 205-214).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды потерпевшего (т. 4 л.д. 5-12).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Козлова С.В. по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех вышеперечисленных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Оглашенные в судебном заседании показания матери подсудимого, ФИО37, данные ею в ходе расследования (т. 2 л.д. 185-187), суд признает недопустимым доказательством, поскольку она перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, то есть фактически была обязана следователем к даче показаний против своего близкого родственника, вопреки ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, протокол допроса ФИО37 подшит в дело не в полном объеме – окончание изложения показаний на л.д. 186 не соответствует началу на л.д. 187.

В связи с изложенным содержание данных показаний суд в описательной части приговора не приводит.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Незначительные противоречия между показаниями ФИО33 и ФИО34 в суде и в ходе расследования не влияют на их достоверность, а обусловлены давностью произошедшего и индивидуальными особенностями восприятия события, связанного с причинением серьезных повреждений близкому родственнику и происходившего в ночное время. Так, в ходе расследования указанные лица пояснили, что Пластинин сразу сообщил им о том, что причиной его избиения послужил отказ дать деньги. В судебном заседании ФИО33 показала, что данные сведения ей стали известны от супруга уже в больнице, а ФИО34 сообщил, что отец ничего не рассказывал, а лег спать, однако в ходе следствия события ФИО34 помнил лучше, подтвердил оглашенные показания. Как установлено в ходе судебного заседания, спать Пластинин не ложился, а был госпитализирован с тяжелыми травмами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что показания в ходе расследования более достоверны.

Таким образом, из исследованных доказательств усматривается наличие корыстной мотивации в действиях Козлова С.В., поводом к нанесению телесных повреждений послужил именно отказ потерпевшего дать ему деньги. Это следует из показаний потерпевшего, об этом он указал и в заявлении в полицию непосредственно после произошедшего, сообщил своим близким родственникам. Тот факт, что в итоге у ФИО14 ничего похищено не было, для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку разбой окончен с момента нападения, а кроме этого, изъятию имущества помешали прохожие, которые как могли ограждали уже лежащего на земле ФИО14 от Козлова.

При постановлении приговора суд основывается и на показаниях самого подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Из оглашенных показаний Козлова С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он высказывал в адрес потерпевшего требования о передаче денежных средств, однако тот деньги не давал. Несмотря на заявление подсудимого, что к подобным показаниям его склонили следователь и защитник, пообещав особый порядок судебного разбирательства, у суда нет оснований для вывода о самооговоре, поскольку показания соответствуют иным вышеперечисленным доказательствам. Оснований для признания показаний недопустимыми у суд также не имеется, поскольку каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса от Козлова не поступило, допрос произведен по его инициативе (имеется соответствующее письменное ходатайство), а кроме этого, как пояснил подсудимый в суде, какого-либо принуждения (физического или психического) к нему не применялось.

К показаниям Козлова в судебном заседании об отсутствия корыстного мотива и оскорбительном поведении потерпевшего суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам. Позиция подсудимого является избранной тактикой защиты, обусловленной желанием облегчить ответственность за содеянное.

При установленных обстоятельствах отрицательные характеристики потерпевшего, склонного к созданию конфликтных ситуаций, значения для квалификации содеянного не имеют.

С учетом изложенного действия Козлова С.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства содеянного, в том числе избранный способ преступления (количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные части тела) подтверждают умысел виновного на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.

Насилие являлось средством воздействия на потерпевшего из корыстных мотивов, степень тяжести вреда здоровью определена экспертом в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на то, что насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку данная формулировка предполагает отсутствие последствий при реальной возможности их наступления, однако действия Козлова повлекли причинение вреда, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, молодой возраст, а по групповому преступлению – также характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Назначая наказание Гурбанову Т.А.о. по каждому из эпизодов, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, а также наличие на иждивении супруги и бабушки, страдающей рядом заболеваний.

По эпизоду в отношении ФИО10 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание, что Гурбанов на учетах у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, супруга Гурбанова также положительно охарактеризовала его в судебном заседании, удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства.

Вместе с тем Гурбанов Т.А.о. в период условного осуждения за корыстное преступление совершил два умышленных преступления против собственности (тяжкое и средней тяжести), участковым уполномоченным полиции характеризуется по большей части отрицательно, как и администрацией ФКУ ИК-№.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что исправление Гурбанова Т.А.о., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижения указанных целей, а основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Определяя размер наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначение по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания Гурбанова Т.А.о. надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Назначая наказание Козлову С.В. по каждому из эпизодов, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства учитывает оказание помощи совместно с ним проживающей бабушке, которая страдает рядом заболеваний.

По эпизоду в отношении ФИО14 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (что выразилось в раскаянии и принесении извинений потерпевшему, который его простил).

Суд принимает во внимание, что Козлов каким-либо психическим расстройством не страдает, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы, по месту работы, а также соседями по месту жительства и своими родственниками (матерью и бабушкой), в целом удовлетворительно характеризуется по месту учебы в СОШ №. Как следует из показаний матери, Козлов помогает сестре в воспитании детей, ФИО33 в судебном заседании просила строго Козлова не наказывать.

Вместе с тем Козлов С.В. в период условного осуждения за корыстное преступление совершил два умышленных преступления против собственности (тяжкое и особо тяжкое), ему продлевался испытательный срок за нарушение возложенной судом обязанности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к нарушению законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что исправление Козлова С.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, менее строгое наказание не обеспечит достижения указанных целей, а основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Определяя размер наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Козлова С.В. надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 117 000 руб. Несмотря на оспаривание подсудимым Гурбановым Т.А.о. суммы иска, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что требования потерпевшей подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные материалами уголовного дела, за вычетом направленных почтовым переводом 3000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, при этом изъятый у Гурбанова телефон с сим-картой как средство совершения преступления подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия адвокатам Копицыну А.С. и Лазееву А.Б. за оказание услуг Козлову С.В. было выплачено по 550 руб., адвокату Кашпиревой Н.Ф. за оказание услуг Гурбанову Т.А.о. – 550 руб., Козлову С.В. - 2750 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, не заявлявших отказ от защитников. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд не находит – они являются совершеннолетними трудоспособными лицами.

Меру пресечения осужденному Козлову С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей, осужденному Гурбанову Т.А.о. меру пресечения изменить – с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гурбанова Т.А. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования, а также время, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Козлова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Козлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гурбанова Т.А.о. в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда 114 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада Калина», гос. номер «№», 2 комплекта ключей, выданные на ответственное хранение ФИО13, - оставить у законного владельца;

- сотовый телефон «Fly» с сим-картой «Билайн», принадлежащие Гурбанову Т.А.о., - уничтожить;

- одежду потерпевшего ФИО14 (куртку, джинсы, свитер, перчатку) со следами крови, марлевый тампон, сданные в камеру хранения УМВД России по Заволжскому городскому р-ну, – уничтожить;

- информацию о соединениях абонентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Гурбанова Т.А.о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 руб. за оказание услуг адвокатом Кашпиревой Н.Ф.

Взыскать с осужденного Козлова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 руб. за оказание услуг адвокатом Кашпиревой Н.Ф., 550 руб. – за оказание услуг адвокатом Копицыным А.С. и 550 руб. – за оказание услуг адвокатом Лазеевым А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья     А.В. Александров