Решение по делу № 4А-1596/2017 от 23.10.2017

44а-1596/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Халимбекова Александра Вениаминовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Халимбекова Александра Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2017 Халимбеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 29-32).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Халимбекова А.В. - без удовлетворения (л.д. 58-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.10.2017, заявитель просит изменить постановление мирового судьи, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Халимбеков А.В., привлеченный 02.03.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10), вновь 21.07.2017 на 172 км автодороги Пермь-Березники, управляя автомобилем СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Данное правонарушение совершено Халимбековым А.В. повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017.

Факт вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2); схемой (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС М., Л. (л.д. 4, 5); контрольным листом (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 8); постановлением по делу административном правонарушении от 02.03.2017, вступившим в законную силу 15.04.2017, которым Халимбеков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.7); видеозаписью (л.д.17).

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Действия Халимбекова А.В., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Халимбекова А.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Халимбекова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД, в жалобе приводит доводы о наличии оснований для изменения наказания, его назначения в виде административного штрафа в размере 5000 руб., учитывая санкцию ч. 5 ст. 12.15, согласно которой в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Халимбекова А.В. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Березниковский» М., Л., которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ** под управлением Халимбекова А.В. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Халимбеков А.В., будучи подвергнутым 02.03.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение было зафиксировано с использованием средств видеозаписи, в связи с чем судебные постановления в части административного наказания подлежат изменению, наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты. В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Правонарушение, совершенное Халимбековым А.В., было зафиксировано непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации, как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания на штраф в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку совершенное Халимбековым А.В. инкриминируемое административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем 21.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья правомерно назначил Халимбекову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьями без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Халимбекова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Халимбекова А.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халимбекова Александра Вениаминовича, оставить без изменения, жалобу Халимбекова Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись