Решение по делу № 33-3008/2019 от 18.02.2019

Судья     Чернова Н.Е                              Дело № 33-3008/2019

                                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Романчука Валерия Михайловича к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании нарушения прав и свобод, восстановлении нарушенного права

по частной жалобе Романчука В.М.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Романчука Валерия Михайловича к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании нарушения прав и свобод, восстановлении нарушенного права».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Романчук В.М. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании нарушения прав и свобод, восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что следователем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление от <дата> о привлечении Романчука ВМ в качестве обвиняемого по уголовному делу №. Не соглашаясь с указанным постановлением, истец полагает, что действиями следователя были нарушены его права и свободы, предусмотренные ст. 21, 22 Конституции РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Романчук В.М. просит отменить определение. Указывает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи участвовал Романчук В.М., поддержавший доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из искового заявления, истец фактически обжалует вынесенное следователем постановление о привлечении Романчука ВМ в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Романчуком В.М. требования по существу сводятся к оспариванию постановления следователя по уголовному делу, которое в случае причинения ущерба конституционным правам и свободам Романчука В.М., являющегося участников уголовного судопроизводства, подлежит обжалованию в порядке УПК РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Романчука В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: