Решение от 08.09.2023 по делу № 2-1037/2023 от 03.04.2023

дело № 2-1037/2023

26RS0024-01-2023-001293-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 сентября 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Кузубовой Н.С.,

с участием представителя истца – адвоката Лобанова В.Ю.

ответчика Лозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова С.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотоварищи», Лозовой Е.Б. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля марки ГАЗ 33023, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.Ю. обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов исполнителей ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в который оказалось включено имущество принадлежащее истцу.

Считает акт описи и ареста незаконным, нарушающим его права. Поскольку он должником по указанному исполнительному производству не является и описанное и арестованное имущество принадлежит ему, о чем сообщалось судебному приставу исполнителю и предоставлялись соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сотоварищи» был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена 79380 руб., которые были переданы продавцу, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером.

Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовым нормам, исполнен сторонами. Покупатель передал денежные средства и получил транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена. Право собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Считает подлежащим исключению из описи имущества принадлежащего ему автомобиля, поскольку он приобретался на его денежные средства и принадлежит исключительно ему, что подтверждается документами и на это имущество не может быть обращено взыскание по спору между другими лицами.

В судебном заседании истец участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела пояснил суду, что транспортное средство не регистрировал в ГИБДД т.к. не видел в этом необходимости, как не видел необходимости и страховать свою гражданскую ответственность в отношении данного транспортного средства, поскольку ему выгоднее заплатить штрафные санкции, т.к. транспортное средство, когда он его покупал было даже не

на ходу. Ездил на газели на основании договора купли – продажи. Транспортное средство сдавал в аренду по устной договоренности знакомому – ФИО2 На данный момент считает, раз есть притязания на транспортное средство со стороны Лозовой Е.Б. то его нужно оформить. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем директора ООО «Континент» («Сотоварищи»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к ООО «Сотоварищи» не имел.

Представитель истца - Лобанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку транспортное средство приобретено его доверителем у ООО «Сотоварищи» на основании возмездного договора, на его собственные денежные средства и принадлежит ему, что подтверждается материалами дела и поэтому по мнению представителя не может быть реализовано по исполнительному производству. Богданов С.Ю. не является должником по исполнительному производству. ФИО3 – директор на момент продажи транспортного средства ООО «Сотоварищи» и ФИО4 – бухгалтер ООО «Сотоварищи» подтвердили продажу транспортного средства, которое продано за реальную цену, после 17 лет эксплуатации. Доказательств того, что кто -то другой пользовался автомобилем в материалах дела не имеется. Законность договора купли – продажи никем не оспорена. Таким образом, в момент передачи транспортного средства у Богданова С.Ю. возникло право собственности на него.

Ответчик Лозовая Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд возражения из которых следует, что доказательств подтверждения исковых требований истцом не представлено. Приобщенная к материалам дела квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку это кассовый документ, а в соответствии с письмом МИФНС РФ за ООО «Континент» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотоварищи») кассовые аппараты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были. Таким образом, никакие денежные средства Богданов С.Ю. внести в кассу ООО «Сотоварищи» не мог и не вносил. Фактически истцом не подтвержден факт оплаты по представленному им в суд договору купли - продажи. Из показаний свидетеля ФИО5 являвшемся одним из соучредителей ООО «Континет» («Сотоварищи») следует, что автомобиль ГАЗ 33023 был приобретен для выполнения обществом своих уставных задач, хозяйственной деятельности и являлся необходимой для общества вещью, не продавался и не мог быть продан. Кроме того, из видеозаписи представленной в суд, транслировавшейся в новостном выпуске в июне 2021 г. истцом Богдановым С.Ю. указано, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Континент», таким образом сведения озвученные Богдановым С.Ю. на видео в июне 2021г. противоречат его исковым требования, в соответствии с которыми он якобы приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был обременен какими – либо ограничениями. До ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, каких – либо попыток узаконить свое право на спорный автомобиль истцом не предпринималось. Богданов С.Ю. имел возможность изготовить договор купли – продажи и приходно – кассовый ордер, что подтверждается его подписью на постановлении Невинномысского ГОСП об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и подписью и печатью ООО «Континент» на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» уже не существовало и печать должна была быть уничтожена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 33023, регистрационный номер № находился в собственности ООО «Сотоварищи», в связи с чем наложение ареста на данное имущество, его изъятие, а также все последующие действия приставов по реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства законны и обоснованы. При этом из существа иска следует, что оформление спорного автомобиля Богдановым С.Ю. до обращения в суд не планировалось, попытки оформления автомобиля в органах ГИБДД не предпринимались, что по мнению Лозовой Е.Б. свидетельствует о намерении Богданова С.Ю. причинить вред ее интересам, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица и представители третьих лиц – Юрасовой Л.Н., временного управляющего ООО «Сотоварищи» Новопашного С.С., Невинномысского ГОСП УФССП по городу Невинномысску в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомили.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве представитель Невинномысского ГОСП УФССП по городу Невинномысску – Кондратенко К.В. указала, что при проведении описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ООО «Сотоварищи» как должника, взыскателем по которому является Лозовая Е.Б., было установлено, что у ООО «Сотоварищи» имеется в собственности автомобиль ГАЗ 33023 2002 года выпуска. На момент описи имущества, производившейся по адресу: <адрес>, кто либо прав относительно описанного транспортного средства не предъявлял, в виду чего оно было описано как принадлежащее на праве собственности должнику. Указанные обстоятельства были проверены судебным приставом по сведениям ГИББД. При указанных обстоятельствах полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для исключения имущества из описи ареста у суда не имеется.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные Богдановым С.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОСП УФССП по СК города Невинномысска ведется исполнительное производство № по исполнительному документу в отношении должника ООО «Континент» (ныне «Сотоварищи»), взыскателем по которому является Лозовая Е.Б. сумма взыскания 1546609,49 руб.

В отношении принадлежащего ООО «Сотоварищи» транспортного средства - автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, в числе прочих транспортных средств, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

В настоящее время долг ООО «Сотоварищи» не погашен, запретительные меры в отношении автомобиля седан ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002, сохранены.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста (описи имущества) и запретительных мер, истцом представлены договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля ГАЗ 33023, <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» в лице директора ФИО3 и Богдановым С.Ю. и квитанция к приходно – кассовому ордеру, а также указано, что транспортное средство приобретено истцом до того, как судебным приставом исполнителем установлено обременение.

Вместе с тем, доводы истца о то, что право собственности на автомобиль приобретено им до принятия в отношении данного имущества ограничений, судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (на Богданова С.Ю.) соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ООО «Сотоварищи», что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ООО «Сотоварищи».

Как указал истец, он не обратился с заявлением в органы ГИБДД о постановке на учет спорного транспортного средства, поскольку у ООО «Континент» фактически было приобретено транспортное средство, которое самостоятельно не передвигалось и в отношении которой им производились действия по восстановлению.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений закона после приобретения спорного транспортного средства - автомобиля седан ГАЗ 33023, <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан поставить транспортное средство на регистрационный учет до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. На протяжении длительного срока – более трех лет, истец не предпринял действий по постановке на учет данного транспортного средства, а ООО «Сотоварищи» по снятию транспортного средства с учета.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автотранспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, допущено к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и пояснениями истца, который в ходе рассмотрения дела указал, что ему легче было оплатить штрафы за отсутствие регистрации транспортного средства и страховки, чем ставить его на учет.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В свою очередь отсутствие фактической передачи транспортного средства ООО «Континент» («Сотоварищи») Богданову С.Ю. в том числе подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной Лозовой Е.Б., новостного выпуска «Новости Невинномысск» от 17 июня 2021г., из которой следует, что Богданов С.Ю. выступая в качестве заместителя директора ООО «Континент» указал, что в ноябре 2020 года в ООО поменялось руководство, в связи с чем полностью все имущество, которое находилось на балансе «Континент» было принято на баланс, кроме транспортного средства – Газели с регистрационным номером №. Были предприняты попытки розыска данного автомобиля, установлено его место нахождение на территории принадлежащей МУП «Гарантия».

Кроме того, не представлено в судебное заседание и доказательств оплаты по договору купли продажи стоимости автомобиля.

Из представленной квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений допрошенных в судебной заседании в качестве свидетелей бухгалтера – ФИО4 и директора ФИО3 следует, что Богдановым С.Ю. денежные средства в размере 79380 руб. были переданы наличными и проведены через кассу.

Вместе с тем, согласно сведений МИФНС № 9 по СК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Континент» (ООО «Сотоварищи» с ДД.ММ.ГГГГ) кассовые аппараты зарегистрированы не были.

Согласно сведений из ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 79380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Континент» не зачислялись.

В подтверждение доводов об оплате стоимости автомобиля, в установленном в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере, стороной истца какие либо иные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца - бухгалтера – ФИО4 и директора ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически передача транспортного средства не была осуществлена, оплата по договору купли продажи стоимости автомобиля не произведена, истец не реализовался, как участник дорожного движения, следовательно ему не перешли все права по сделке купли – продажи автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД длительное время, истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий и не представлены доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданову С.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 33023, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.