Решение по делу № 22-3410/2024 от 20.06.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Терер С.А. и Хафизова Н.У.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Абзалова Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Халиковой В.Х. в интересах осужденного Абзалова Ф.Ф.,

адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденного Несмашного А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Абзалова Ф.Ф., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года, в отношении Абзалова Ф.Ф. и Несмашного А.А..

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, возражений на них, выслушав выступления осужденного Абзалова Ф.Ф. и его адвоката Халиковой В.Х. об отмене приговора в связи с непричастностью к преступлению, мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора в отношении Абзалова Ф.Ф. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Фосс Т.М. о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору Абзалов Ф.Ф., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Абзалову Ф.Ф. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от дата.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ Абзалову Ф.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Несмашный А.А., дата года рождения, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ в связи с фактическим отбытием Несмашным А.А. назначенного наказания, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Абзалов и Несмашный признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абзалов вину не признал, Несмашный вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, описывая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы процессуального и материального права, Конституции РФ, обращая внимание на неотбытые части наказаний, назначенных Абзалову по предыдущим приговорам, полагает приговор несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного окончательного наказания, в связи с чем просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абзалов ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Описывая обстоятельства дела, автор жалобы указывает на свою непричастность к совершению преступления. Утверждает о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 аудиопротоколу судебного заседания. По мнению осужденного, показания свидетеля Свидетель №2 доказывают его невиновность, так как из ее пояснений следует, что он стоял, не убегал, и в его руках никаких предметов не было. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району от дата, а также на ч.2 ст.6 УК РФ, указывает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Полагает о недопустимости доказательств положенных в основу приговора в связи с их несоответствием требованиям ст.88 УПК РФ, данный довод мотивирует тем, что выемка пяти пачек пельменей осуществлялась без соответствующего постановления и протокола, надлежащей упаковки. Утверждает о незаконных и неправомерных действиях следователя, нарушении его прав на защиту, связанного с тем, что несмотря на его отказ от защитника, последний не был отстранён от уголовного дела. Указывает на ограничение времени в своем последнем слове. Считает стоимость похищенных продуктов недоказанной, поскольку, по его мнению, ущерб должен определяться от закупочной стоимости товара. По его мнению, при назначении наказания в виде лишения свободы были нарушены требования ст.60 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.72 УК РФ, о назначении окончательного наказания без отмены постановления Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Абзалов утверждает о своей непричастности к данному преступлению, о наличии эксцесса исполнителя только в действиях Несмашного. В показаниях свидетеля Свидетель №2 усматривает доказательства оказания им содействия при задержании Несмашного. Полагает, что записи с камер видеонаблюдения не зафиксировали наличие у него преступных намерений. Ссылается на мнение своего защитника Хосиповой о производстве следственных действий с нарушениями требований ч.2 ст.183 УПК РФ, ст.182 УПК РФ, в связи с отсутствием постановления об обыске либо о выемке, фотографирования. Утверждает о появлении данных документов в уголовном деле после вынесения приговора. По его мнению, суд при назначении наказания Несмашному должен был применить положения ст.69 УК РФ. Считает отказ судом в дополнительном его ознакомлении с материалами уголовного дела незаконным, ограничивающим его права на защиту. Просит приговор в отношении себя и Несмашного отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, государственный обвинитель указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов, о необходимости оставления их без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Абзалов ссылается на доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просит апелляционное представление отклонить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о совершении осужденными Абзаловым и Несмашным открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осуждённых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями Несмашного данными в ходе предварительного расследования с частичным признанием вины, показаниями свидетелей, являющимися очевидцами преступления Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей, зафиксировавших обстоятельства совершённого Абзаловым и Несмашным преступления, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и другие доказательства положенные в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд дал оценку каждому противоречию в исследованных доказательствах, в том числе и изменениям показаний Несмашным, надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осуждённого Абзалова о непричастности к преступлению, о наличии в действиях Несмашного эксцесса исполнителя, о его попытках задержать Несмашного в целях пресечения совершаемого преступления, несостоятельны, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами.

Так в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия, она, являлась администратором магазина ... дата на работе находилась с продавцом Свидетель №2 В вечернее время последняя ушла в торговый зал, а она, находясь за кассой, увидела, как Абзалов быстрым шагом прошел к дверям магазина, которые при его приближении автоматически открылись, и кивнул головой, она крикнула ему, требуя остановиться, в это время стоявший за столбом Несмашный державший в руках корзину с товаром сразу выбежал за Абзаловым. Она выбежала следом за ними, после её криков с требованием остановиться, они побежали через кусты на пешеходный тротуар в сторону котельной. Какая-то женщина сказала ей, что видела, как подсудимые перекладывали что-то. Продавец Свидетель №2 сказала, что пойдет тихонько за ними. Свидетель №1 вернулась в магазин, по номеру «112» сообщила о происшествии. Через некоторое время сотрудники полиции привезли в магазин Абзалова, одетого в серую куртку, чуть позже Несмашного одетого в чёрную одежду с капюшоном. Свидетель №2 вернулась в магазин с двумя корзинами, в одной из которых были пельмени 5 пачек, колбаса, водка и лапша быстрого приготовления, которые впоследствии выданы следователю. В тот же день провели опознание, она опознала Абзалова и Несмашного как лиц, совершивших преступление, с ними ранее не была знакома.

Суд апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию изучил содержание протокола судебного заседания, прослушал аудиозапись и вопреки утверждению Абзалова о несоответствии в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 аудиопротоколу судебного заседания, не нашёл существенных противоречий, которые могли ставить под сомнение выводы суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что она дата работала продавцом в магазине ... В вечернее время, она занималась расстановкой товара на стеллажах, Свидетель №1 находилась на кассе. Увидела двух парней, которые направились в сторону молочной продукции и холодильников, слышала, что они шуршали упаковками, и их голоса, как выбирали товар. Затем услышала, как Свидетель №1 крикнула: «Мужчина, стойте!». Побежала к кассе, Свидетель №1 выбежала из магазина, а она встала за кассу, чтобы обслужить покупателя – девушку. После она вышла из магазина, Свидетель №1 стояла у торца магазина. Она направилась по тротуару в сторону адрес за этими парнями, которые шли и разговаривали. На ней была жилетка с эмблемой магазина. Увидев её, парень в серой толстовке остановился, а парень в черной толстовке побежал по прямой, держа корзину в руках. Она побежала за ним, последний споткнулся, упал, все содержимое из корзины выпало, мужчина оставив корзину и товар, убежал. Она подошла и собрала весь товар в корзину, и принесла в магазин. Когда вернулась в магазин, там находились сотрудники полиции и один из мужчин похитивших товар из магазина, одетый в серую толстовку. Корзины было две, красного цвета. Среди товара были пельмени, водка, лапша быстрого приготовления. В подсудимых опознала тех мужчин, кто похитили товар: в серой толстовке был в тот день Абзалов Ф.Ф., в черной – Несмашный А.А. Когда она преследовала их, Абзалов Ф.Ф. остановился, она прошла мимо него молча, и побежала за Несмашным А.А.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Абзалова, показания свидетеля Свидетель №2 не содержат сведений о его содействии при задержании Несмашного, последний был задержан прибывшими по вызову Свидетель №1 сотрудниками полиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Несмашного А.А., данные им дата при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым дата в вечернее время Абзалов предложил похитить из магазина продукты, так как у них не было еды и денег, чтобы купить их. Они направились в магазин «Пятерочка», внутри которого Абзалов передал ему корзину, вдвоём прошли в торговый зал. Он шел с корзиной, Абзалов положил в корзину 3-4 пачки пельменей, палку колбасы, лапшу быстрого приготовления несколько штук, 2 бутылки водки объемами по 0,5 литров. Собрав всё в корзину, Абзалов направился вперед для отвлечения продавца и открытия двери, чтобы он, то есть Несмашный с корзиной мог быстро выйти из магазина. Абзалов прошел через дверь, в это время он выбежал из магазина мимо кассы, не оплатив товар, за ними выбежала продавщица, он с Абзаловым побежал от магазина по тропинке. Корзина треснула и упала с его рук, он, бросив корзину, побежал вперед. Спустя некоторое время он решил вернуться посмотреть Абзалова, но его задержали сотрудники полиции.

Данные показания Несмашный полностью подтвердил при допросе на очной ставке с Абзаловым, показал, что совершить кражу из магазина «Пятёрочка» предложил Абзалов.

Суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными показания Несмашного данные при допросе в качестве подозреваемого от дата и на очной ставке с Абзаловым от дата, обоснованно, с указанием убедительных доводов отверг последующие изменения в показаниях, в том числе и его доводы об оказанном сотрудниками полиции давлении. Судебная коллегия оснований для иной оценки указанных показаний Несмашного от дата и последующих его показаний, не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания Несмашного данные дата при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка». Видеофайл под названием «05.10 заход», содержат как Абзалов и Несмашный приходят в магазин, Абзалов берёт в руки корзину красного цвета, и вместе с Несмашным проходит в торговый зал, затем возвращается к входу, оставляет корзину, снова идёт в сторону торгового зала. Все это время Несмашный возле отдела фруктов и овощей ждет Абзалова. Затем Абзалов и Несмашный проходят в торговый зал. Через некоторое время на экране появляется Абзалов и направляется к входу, затем на экране появляется и Несмашный который идет за Абзаловым. Абзалов берет корзину и вместе с Несмашным проходят по торговому залу в отдел полуфабрикатов. Когда Несмашный в очередной раз появляется на экране, он держит корзину с пельменями, с Абзаловым направляются к выходу. Несмашный останавливается, Абзалов проходит вперед и направляется к выходу, подходит к двери, которая открывается автоматически и выходит через распахнувшиеся двери из помещения магазина, затем Несмашный пробегает через распахнувшиеся двери и выбегает через данную дверь из помещения магазина, за ними выбегает Свидетель №1

Из второго видеофайла следует, что Абзалов выбирал упаковки пельменей и складывал их в корзину, которую держал в руках Несмашный.

Анализ этих видеофайлов, несомненно, подтверждает согласованность действий Абзалова и Несмашного, которые заранее договорившись совершить тайное хищение чужого имущества, после того, как им стало достоверно известно об обнаружении их преступных действий сотрудниками магазина, не прекратили своё деяние, а продолжили его и открыто похитили чужое имущество.

Указанные видеозаписи в соответствии с номами УПК РФ, осмотрены, прослушаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, показания очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, показания осуждённого Несмашного при допросе от дата в качестве подозреваемого, видеозаписи зафиксировавшие обстоятельства совершённого преступления, согласуются между собой и полностью подтверждают выводы суда о совершении Абзаловым и Несмашным преступления по предварительному сговору.

При этом, несмотря на то, что Абзалов и Несмашный изначально вступили в предварительный сговор только намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества, после того как им стало достоверно известно об обнаружении работниками магазина их преступных действий, они продолжая совместные действия, открыто похитили чужое имущество, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Виновность осуждённых в совершении установленного судом преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также похищенное осуждёнными имущество, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок между обвиняемым Несмашным А.А. и свидетелем Свидетель №1 между обвиняемым Абзаловым Ф.Ф. и свидетелем Свидетель №1, между обвиняемым Абзаловым Ф.Ф. и свидетелем Свидетель №2, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы Абзалова о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же преступление несостоятельны.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул, от дата, Абзалов привлечён к административной ответственности за мелкое хищение спиртных напитков, колбасы, лапши быстрого приготовления, всего на сумму 623 рубля 23 копеек из магазина расположенного адрес По обжалуемому приговору Абзалов осуждён за открытое хищение продуктов питания - пельменей на сумму 589 рублей 10 копеек из магазина расположенного адрес совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению осуждённого, стоимость похищенных продуктов установлена инвентаризационным актом от дата, согласно которому по результатам ревизии выявлена недостача следующих товаров – пельмени «Ложкаревъ» в количестве 3 упаковок на общую стоимость 275 рублей 46 коп., пельмени «Халяль» в количестве 2 упаковок на общую стоимость 313 рублей 64 коп. Довод осуждённого Абзалова о необходимости определения суммы ущерба по закупочной стоимости похищенного имущества, несостоятелен, поскольку при осуществлении коммерческой деятельности, заработная плата персонала, расходы по эксплуатации зданий, за электроэнергию и другие коммунальные услуги, закладываются за счёт получаемой прибыли. Недополучение прибыли вследствие хищения или иного преступления, не освобождает лицо от обязанности нести указанные расходы.

Доводы осуждённого Абзалова о недопустимости доказательств в связи с тем, что в уголовном деле соответствующие постановления и протокола органа предварительного следствия появились только после оглашения приговора, неубедительны. Его доводы о том, что пачки пельменей при выемке и осмотре надлежащим образом не были упакованы и опечатаны, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в отношении них какие-либо экспертные исследования со вскрытием упаковки изготовителя не проводились, оснований предполагать о том, что внутри упаковки изготовителя находилась другая продукция с другой стоимостью, не имеется.

Суд, тщательно проанализировал каждое представленное сторонами доказательство на предмет относимости, достоверности и допустимости, правильно установил на их основе фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям Абзалова и Несмашного, обоснованно квалифицировал их по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Доводы осуждённого Абзалова о назначении Несмашному наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснован, как следует из материалов уголовного дела, иных фактов привлечения Несмашного к уголовной ответственности, не имеется, он ранее не судим.

Суд учёл все установленные смягчающие наказание Несмашного обстоятельства, пришёл к верному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание его личность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими Несмашному наказание на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Несмашного.

При назначении наказания осуждённому Абзалову, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств осужденного Абзалова обоснованно признаны нахождение на иждивении его малолетнего ребенка, брата-инвалида; наличие тяжелых заболеваний, у самого осужденного, его брата и дочери. Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, условия жизни его семьи, характеризующие материалы, иные данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые могут быть признаны смягчающими наказание Абзалову на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Абзалову обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил Абзалову наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия с учётом стоимости похищенного имущества, установленных смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ считает обоснованными.

Довод о нарушении норм уголовного закона в связи с назначением окончательного наказания без отменены постановления Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку ст.ст. 53 и 80 УК РФ, не предусматривают такую обязанность суда.

Вместе с тем приговор в части назначенного Абзалову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал автор апелляционного представления государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. суд при назначении наказания по совокупности приговоров, не принял во внимание неотбытую Абзаловым часть наказания по предыдущим приговорам, составляющим по приговору от дата 2 года лишения свободы, и от дата 1 год 11 месяцев 18 дней неотбытого ограничения свободы, и необоснованно назначил чрезмерно мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду 1 инстанции при назначении Абзалову срока окончательного наказания в виде лишения свободы, следовало также принять во внимание, что отбытое дата срок наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев назначенного по предыдущему приговору от дата, 2 года лишения свободы назначенное по приговору от дата и заменённое дата ограничением свободы, оказались недостаточными для исправления осуждённого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок наказания по обжалуемому приговору 2 года 2 месяца является явно недостаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Разрешая вопрос о справедливом и обоснованном размере окончательного наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Абзалов совершил тяжкое преступление менее чем через 10 дней после замены ему наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору ограничением свободы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предыдущие меры государственного воздействия в виде уголовного наказания в виде лишения свободы, не достигли своих целей, и отбытый им срок в исправительной колонии строгого режима был недостаточным для его исправления.

При определении окончательного срока наказания Абзалову по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 53, 71, 72 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы к двум дням ограничения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам автора представления, данное нарушение требований уголовно-процессуального закона о справедливости и обоснованности уголовного наказания не влечёт отмену приговора, оно может быть устранено путём внесения в него изменений с назначением нового, более строгого окончательного наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Вопреки утверждению осуждённого участие в деле адвоката, несмотря на его отказ от защитника не влечёт нарушения права на защиту, а является дополнительной гарантий соблюдения его процессуальных и Конституционных прав, обеспечения принципа состязательности процесса. Аудиозапись судебного заседания опровергает доводы Абзалова об ограничении времени его последнего слова.

Так же несостоятельны доводы осуждённого Абзалова о незаконном отказе в дополнительном его ознакомлении с уголовным делом. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённому Абзалову суд 1 инстанции представил возможность ознакомления со всеми томами уголовного дела. Он, ознакомившись дата с 2-мя томами уголовного дела, несмотря на то, что не был ограничен судом во времени, дата отказался от дальнейшего ознакомления с уголовным делом (т.3, л.д. 228-230). Учитывая данное обстоятельство, дата, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Абзалова с дополнениями удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А. подлежит частичному удовлетворению в части назначенного осуждённому Абзалову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года в отношении Абзалова Ф.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Янаульского районного суда РБ от дата, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Янаульского районного суда РБ от дата, окончательное наказание по совокупности приговоров Абзалову Ф.Ф. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Несмашного А.А. и Абзалова Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абзалова Ф.Ф. с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Даутова Ю.Р.

дело № 22-3410/2024