Решение по делу № 33-7047/2021 от 29.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7047/2021 (2-3415/2020)

г.Уфа 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Игоря Васильевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яковлеву И.В. взыскании неосновательного обогащения в размере 227 924,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 593,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи, в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 которого, ответчик обязался осуществить защиту прав и интересов Максютова Н.Н. при рассмотрении Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовного дела, а в случае несогласия Максютова Н.Н. с приговором суда, составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы Максютова Н.Н. в Верховном суде Республики Башкортостан при рассмотрении названной апелляционной жалобы. Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение ответчику за вышеуказанный объем юридической помощи было установлено в размере 275 000 рублей. Истец оплатил 22 сентября 2016 года авансом вознаграждение ответчику в размере 275 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией некоммерческой организации «Башкирская специализированная коллегия адвокатов». В связи с неудовлетворенностью качеством услуг ответчика, отсутствием дальнейшей необходимости в его услугах, отказом подзащитного Максютова Н.Н. от услуг ответчика по уголовному делу истец 27 декабря 2017 года на электронный адрес, указанный в соглашении, направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении соглашения с претензией о возврате денежных средств. Ответчик получил указанное уведомление и в ответном письме от 27 декабря 2017 года, отправленному истцу на электронный адрес указал, что не видит заявления Максютова Н.Н. об отказе от услуг. Также факт получения указанного уведомления истца ответчик подтвердил в своем обращении в Адвокатскую палату Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года. Дополнительно уведомление от 27 декабря 2017 года было направлено истцом по месту регистрации (проживания) ответчика. Однако, ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию по зависящим от него причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании. Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении Максютова Н.Н. следует, что подсудимый Максютов Н.Н. отказался от услуг адвоката Яковлева И.В. и данный отказ был принят судом. Неотработанная сумма денег, которую ответчик должен вернуть истцу, составляет 227 924 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года постановлено:

исковое заявление Исмагилова Д.М. к Яковлеву И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Игоря Васильевича в пользу Исмагилова Дамира Марсельевича неосновательное обогащение в размере 227 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2018 по 03.06.2020 в размере 39 254,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Исмагилова Д.М. к Яковлеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Яковлев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовано соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 21 сентября 2016 года, из которого следует, что защиту интересов Максютова Н.Н. по уголовному делу осуществляли два адвоката Исмагилов Д.М. и Яковлев И.В., а услуги адвокатам по этим двум соглашениям оплачивал Максютов Г.Н. Суд не принял во внимание, что на доверителя была возложена обязанность компенсировать транспортные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению, а также командировочные расходы в размере 2 000 рублей в день при поездке адвоката из г. Уфы в г. Сибай; иск заявлен ненадлежащим истцом, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

От представителя Исмагилова Д.М. – Садыкова А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года изменить в части определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, уменьшив её с 227 974 рублей до 181 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив взысканную сумму с 39 254,35 рублей до 30 903,79 рублей, в части размера государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 5 561,00 рублей до 4 404,86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года постановлено:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3415/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Исмагилов Д.М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между адвокатом НО «Башкирская специализированная коллегия адвокатов» Яковлевым И.В. (адвокат) и Исмагиловым Д.М. (доверитель) было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи (далее – соглашение).

Согласно подпункту 2.1.1 соглашения ответчик обязался осуществить защиту прав и интересов Максютова Наиля Нурисламовича при рассмотрении Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению Максютова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327 УК РФ. В случае несогласия Максютова Наиля Нурисламовича с приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по вышеуказанному уголовному делу составить и подать апелляционную жалобу на данный приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан в Верховный суд Республики Башкортостан; представить интересы Максютова Наиля Нурисламовича в Верховном суде Республики Башкортостан при рассмотрении названной апелляционной жалобы на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан по указанному уголовному делу.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение ответчику за вышеуказанный объем юридической помощи было установлено в размере 275 000 р.

Истец оплатил 22.09.2016 авансом вознаграждение ответчику в размере 275 000 рублей, что подтверждается квитанцией некоммерческой организации «Башкирская специализированная коллегия адвокатов» серии СКА № 000235 от 22.09.2016.

27.12.2017 Максютов Н.Н. уведомил председателя Коллегии адвокатов «Исмагилов и Партнёры» Республики Башкортостан Исмагилова Д.М. об отказе от услуг и помощи адвоката Яковлева И.В.

Согласно п. 6.6 соглашения переписка сторон по настоящему договору возможна путем обмена письменными документами, также путем отправки корреспонденции по почте, факсу, по сети Интернет на электронные адреса Сторон (e-mail), а также путем отправки СМС сообщений на нижеприведенные мобильные телефоны Сторон. Пунктом 6.1. соглашения установлено, что соглашение может быть расторгнуто сторонами в любое время, с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 5 (пять) дней.

В связи с неудовлетворенностью качеством услуг ответчика, отсутствием дальнейшей необходимости в услугах ответчика, отказом подзащитного Максютова Н.Н. от услуг ответчика по уголовному делу истец направил ответчику 27.12.2017 уведомление об одностороннем расторжении соглашения с претензией о возврате денежных средств. Вышеуказанное уведомление от 27.12.2017 было направлено истцом 27.12.2017 на электронный адрес ответчика, указанный в соглашении - ...

Ответчик получил указанное уведомление и в ответном письме от 27.12.2017, отправленном истцу на электронный адрес – ... - указал, что не видит заявления Максютова Н.Н. об отказе от его услуг.

Также факт получения указанного уведомления истца 27.12.2017 ответчик подтвердил в своем обращении в Адвокатскую палату Республики Башкортостан от 28.12.2017, зарегистрированном за вх. № 01 от 09.01.2018. Из ответа Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22.02.2018 на вышеуказанное обращение ответчика следует, что отношения между истцом и ответчиком по соглашению определяются как отношения между доверителем (истец) и адвокатом (ответчик).

Дополнительно уведомление от 27.12.2017 было направлено истцом по месту жительства ответчика почтовым отправлением.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2017 по уголовному делу № 1-230/2017 (1-6/2018) в отношении Максютова Н.Н. следует, что подсудимый Максютов Н.Н. отказался от услуг адвоката Яковлева И.В. и данный отказ был принят судом.

27.03.2020 ответчик по электронной почте получил претензию от истца с требованием возврата суммы долга и оплаты процентов. Также претензия от 27.03.2020 была направлена ответчику по почте. Ответчик получил повторную претензию по почте 31.03.2020.

Истец обратился с жалобой в Адвокатскую палату Республики Башкортостан по факту невозврата ответчиком суммы долга.

Адвокатская палата Республики Башкортостан по результатам проведенной проверки в своём письме от 23.08.2018 исх. № 916 рекомендовала взыскать сумму долга путем предъявления гражданского иска в суд к ответчику по неисполнению им обязательств.

В соответствии с п. 6.4 соглашения в случае досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе Доверителя вознаграждение возвращается Доверителю с удержанием его части с учетом объема фактически выполненной Адвокатом работы по данному соглашению.

Количество судебных заседаний по уголовному делу, в которых участвовал ответчик в Сибайском городском суде РБ – 12, в том числе 12.01.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017.

Всего по уголовному делу состоялось всего – 65 заседаний, из них 62 в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет истца по сумме неотработанного аванса, суд счел данный расчет верным и основанным на материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд учел количество судебных заседаний по делу и объем работы, который ответчик не выполнил, так как соглашение с ним было расторгнуто, при определении стоимости услуг ответчика руководствовался требованиями ст. 421 и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и количеством судебных заседаний состоявшихся по делу, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, суд определил период с 03.01.2018 (по истечении 5 дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении договора) по 03.06.2020, которые составили 39 254,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Поскольку из материалов дела видно и Яковлевым И.В. не отрицалось, что денежные средства в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи им от истца получены, но фактически услуги по соглашению оказаны не в полном объеме, то они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Исмагилова Д.М.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовано соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 21 сентября 2016 года, из которого следует, что защиту интересов Максютова Н.Н. по уголовному делу осуществляли два адвоката Исмагилов Д.М. и Яковлев И.В., а услуги адвокатам по этим двум соглашениям оплачивал Максютов Г.Н. подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания квитанции некоммерческой организации «Башкирская специализированная коллегия адвокатов» серии СКА №... от 22.09.2016, спорные денежные средства получены Яковлевым И.В. от Исмагилова Д.М. в счет оплаты вознаграждения по соглашению от 22.09.2016, доказательств обратного судебным инстанциям представлено не было.

Аргументы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание обязанности доверителя компенсировать транспортные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению, а также командировочные расходы в размере 2 000 рублей в день при поездке адвоката из г. Уфы в г. Сибай, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вознаграждение, выплачиваемое адвокату в соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22 сентября 2016 года и командировочные расходы, выплачиваемые адвокату в соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 соглашения не могут быть отождествлены, при этом со встречным иском о взыскании командировочных расходов Яковлев И.В. не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения и вызова ответчика в суд, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судом достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом решения ответчик Яковлев И.В. был зарегистрирован по адресу: адрес.

В материалах дела имеются судебные извещения в адрес ответчика на судебные заседания (т.1 л.д. 67, 96). Согласно отчету об отслеживании отправления (т.2 л.д. 58) имелась попытка вручения судебного извещения, за которым ответчик не явился в отделение почты. При этом, оба судебных извещения имеют указание на адрес ответчика и его данные.

В целом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жвлобу Яковлева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева              Л.Г. Пронина

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко                         И.В. Голубева

Справка: судья Галлямов М.З.