Решение по делу № 33-1852/2023 от 21.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-11252/2022 (33-1852/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-016462-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М..,

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя инвестиционного потребительского кооператива «АЛЬЯНС ГРУПП» Кузнецовой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года, которым

взысканы с инвестиционного потребительского кооператива «АЛЬЯНС ГРУПП» в пользу Петрова О.П., сумма долга в размере 149 000 000 (сто сорок девять миллионов) рублей, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя инвестиционного потребительского кооператива «АЛЬЯНС ГРУПП» Козлова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров О.П. обратился в суд с иском к Инвестиционному потребительскому кооперативу «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее – ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 149 000 000 руб., указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, его представитель на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика Кузнецовой В.А.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано (...).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своей позиции относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.08.2021 Петров О.П. вступил в члены ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП». В этот же день между Петровым О.П. и ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» заключен договор <Номер обезличен> о целевом займе в Инвестиционный фонд ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП», по условиям которого истец передал в собственность целевой заём в размере ... руб. для передачи в Инвестиционный фонд с выплатой процентов в размере 14% годовых. 13.10.2021 между Петровым О.П. и ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> о внесении дополнительно ... руб., в соответствие с пунктами 2.8-2.9 договора <Номер обезличен> от 17.08.2021 о целевом займе в Инвестиционный фонд ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП». Общая сумма денежных средств составила ... руб. 11.11.2021 между Петровым О.П. и ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> о внесении дополнительно ... руб., в соответствие с пунктами 2.8-2.9 договора <Номер обезличен> от 17.08.2021 о целевом займе в Инвестиционный фонд ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП». Общая сумма денежных средств составила ... руб.

07.07.2022 истцом подано в ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» заявление о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности пайщика ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» от 17.08.2021 с одновременным расторжением договора <Номер обезличен> о целевом займе в Инвестиционный Фонд ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» (с учетом дополнительных соглашений) и возврате денежных средств и начисленной на них компенсации по дату фактического возврата денежных средств согласно п. 3.1 указанного договора.

По условиям п.1.4 договора <Номер обезличен> о целевом займе, возврат кооперативом суммы целевого займа осуществляется в любое время по письменному заявлению пайщика не ранее 7 (семи) рабочих дней с даты подачи заявления о возврате суммы целевого займа.

Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что кооператив обязан возвратить пайщику денежные средства, внесенные по настоящему договору, с причитающейся ему компенсацией в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заявление пайщика о возврате денежных средств, переданных им в пользование кооперативу по настоящему договору, имеет преимущество перед заявлениями пайщиков о выдаче займов (или иной формы финансовой взаимопомощи). Кооператив незамедлительно принимает к исполнению заявления пайщика о возврате (изъятии) денежных средств, а при недостатке свободных денежных средств кооператив может производить их выдачу в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подачи пайщиком указанного заявления с начислением на них компенсации из расчета ставок, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, по дату их фактического возврата включительно.

С 04.07.2022 по 09.08.2022 кооперативом выполнены частично обязательства по досрочному возврату денежных средств и выплаты компенсации, общая сумма выплаты составила ... руб.

14.10.2022 истец направил претензию о возврате суммы задолженности по электронной почте и Почтой России, которая 19.10.2022 получена ответчиком.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств и возврате суммы займа истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении судом положений п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при составлении резолютивной части решения суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В резолютивной части решения изложены выводы суда о взыскании в пользу истца денежных сумм в заявленном истцом размере с ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП», а также взыскании государственной пошлины, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако положения данной статьи не являются императивными и не предусматривают обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Тот факт, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции не по правилам заочного судопроизводства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по общим правилам искового судопроизводства. Указанные законоположения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело; суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Представителем ответчика Кузнецовой В.А. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, указав, что болезнь конкретного представителя юридического лица ИПК «АЛЬЯНС ГРУПП» Кузнецовой В.А., действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют. Ответчик заблаговременно был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (07.11.2022), соответственно имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, следовательно, уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о неисполнении судом требований ч. 1 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 Гражданского процессуального кодекса РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств о волеизъявлении обеих сторон на применение примирительной процедуры.

Вопреки доводам жалобы, определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 31 октября 2022 г., копия которого направлялась сторонам, им разъяснялось право разрешения спора с использованием примирительных процедур и предлагалось прибегнуть к таким процедурам.

Ответчиком факт неисполнения обязательства в размере заявленного иска не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя инвестиционного потребительского кооператива «АЛЬЯНС ГРУПП» Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи