Решение по делу № 22-120/2022 от 11.01.2022

Председательствующий: Кормишина О.С.                    Дело № 22-120/2022

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                            03 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Корниенко А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корниенко ФИО18, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных ФИО2 Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 10%, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде исправительных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 100 УК РФ Корниенко А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Корниенко А.В. и адвоката Чаптыкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яроша Ю.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением законодательства и противоречиями показаний, которые легли в основу обвинения.

Отмечает, что изначально показания инспектора ДПС ФИО6 согласуются с его показаниями, в которых указано, что он спал на заднем сидении автомобиля, у него выяснили фамилию, имя, отчество и потребовали паспорт, но после того, когда выяснилось, что он имеет судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ, инспектор ДПС и свидетель ФИО7 сговорились, и последний оговорил его, чтобы самому не быть виновным. Считает, что инспекторы ДПС и свидетель ФИО7 воспользовались тем, что он находился в сонном и алкогольном состоянии, чтобы признать его виновным в совершении преступления. На видеозаписи видно, что он проснулся и находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Отмечает, что суд не дал оценку противоречиям, которые также имеются в приговоре, на основании которых построено обвинение.

Считает, что ему незаконно вменили рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Просит исключить указание на рецидив преступлений.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении осталась жена в декрете, с двумя малолетними детьми, которых необходимо содержать. Также судом не учтено его состояние здоровья, что он является <данные изъяты>, в местах лишения свободы его здоровье значительно ухудшилось, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, оформлен как ИП Корниенко А.В., работает в сфере грузоперевозок, ничем запрещенным не занимается.

Полагает, суд незаконно указал наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судимость по преступлениям, относящихся к категории средней тяжести считается погашенной по истечении трех лет с момента освобождения, освободился он 09 января 2017 года, что свидетельствует о том, что судимость по данному приговору является погашенной 09 января 2020 года. Просит смягчить вид и размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Корниенко А.В. указывает, что в томе 2 л.д. 26 имеется ответ Благовещенского городского суда, где указано, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ «не образует судимости» по настоящему делу, что противоречит вводной части приговора. В томе 3 л.д. 36 имеется ответ на запрос, в котором указано, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде испытательного срока истекло в 2009 году, и он снят с учета, что также не соответствует обжалуемому приговору.

Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия основного и дополнительного наказания. Отмечает, что основное наказание он отбыл 09 января 2020 года, а дополнительное 25 декабря 2019 года, что подтверждается справкой ГИБДД в томе 1 л.д. 72, где отражено, что срок дополнительного наказания начинает исчисляться с 09 января 2017 года, а согласно ответа УИИ в томе 3 л.д. 78 срок дополнительного наказания истекает 25 декабря 2019 года.

Считает, что имеются основания для отмены приговора, поскольку он не правосуден и «несет административный характер». Полагает, что суд несправедливо взял одни показания во внимание, при этом отвергнув другие. Считает, что суд не дал оценку тому, что его оговорили, что он был болен «ковидом» и не долечился, о чем имеются справки в материалах дела. Суд назначал по три заседания в неделю, невзирая на то, что он был болен и мог заразить других.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ пропущена страница, о чем сообщил помощнику судьи, которая пояснила, что устранит данное нарушение. Считает, что суд отнеся к нему предвзято, нарушая конституционные права.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корниенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем не управлял, спал на заднем сидении, считает, что свидетели обвинения вступили между собой в сговор и оговаривают его, не согласен с тем, что их показания положены в основу обвинения. Суд не обратил внимания на заключение экспертизы ДНК о том, что в автомобиле обнаружены следы пота от двух и более лиц. Полагает, что в его действиях неправильно установлен рецидив, суд проявил к нему предвзятость и необъективность, назначил чрезмерно суровое наказание. При ознакомлении с материалами дела помощник судьи не смог сообщить ему необходимую информацию относительно противоречий в материалах дела.

Защитник – адвокат Чаптыков А.В. доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитного поддержал, прокурор Ярош Ю.А. высказал возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Корниенко А.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции Корниенко А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле привез пассажира в кафе «<данные изъяты>», где они вместе выпили алкоголь, позже к нему подошел ФИО7, с которым они продолжили распивать алкоголь в машине. От выпитого он потерял сознание на заднем сиденье его автомобиля. Пришел в себя от того, что сотрудник ДПС открыл дверь машины и стал его снимать на видео. Помнит, что он лежал на заднем сиденье машины и от столкновения автомобиля с препятствием упал на пол. Кто заводил машину, кто ею управлял, сам факт аварии он не помнит. Когда сотрудники полиции в машине опрашивали ФИО7 и последний указал, что Корниенко С.В. управлял автомобилем, он ударил рукой по сиденью свидетеля, требуя не сообщать сотрудникам сведений, изобличающих его. Он допускает, что он управлял автомобилем, поскольку на него указывают все свидетели, но этого не помнит. В ходе дознания просил ФИО11 дать показания в его пользу, чтобы уйти от ответственности, а именно о том, что ФИО11 управлял автомобилем и совершил ДТП (т. 3 л.д. 118 (оборот)-120).

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, приняв их только в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, и отверг в остальной части, расценив их как реализованное право подсудимого на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Виновность Корниенко А.В. установлена достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. таких как:

- показания свидетеля ФИО12 - сотрудника ДПС, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, находясь на смене, он, двигаясь совместно с ФИО13 по <адрес>, увидел стоящий автомобиль марки «Chery A13», г/н № регион с механическими повреждениями. Они подошли к вышеуказанному автомобилю. Когда они к нему подъезжали, то видели как мужчина, сидевший за рулем, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Открыв заднюю пассажирскую дверь, он увидел, что в салоне автомобиля находится Корниенко А.В., на переднем сидении находился ФИО7 По внешнему виду ФИО7 и Корниенко А.В. было очевидно, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Он отобрал письменное объяснение с ФИО7 о произошедшем ДТП, а также записал их на видео (т. 1 л.д. 170-171);

- показания свидетеля ФИО13 – сотрудника ДПС, аналогичные показаниям ФИО12 (т. 1 л.д. 172-173);

- показания свидетеля ФИО6 - сотрудника ДПС, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он находился на дежурстве, с инспектором ФИО14 Поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе кольцевой развязки дорог совершено ДТП. Выехав по указанному адресу, было установлено, что в автомобиле на заднем пассажирском сидении спал мужчина - Корниенко А.В. В отношении Корниенко А.В. был составлен административный материал, при этом велась видеозапись. У Корниенко А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поэтому он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Корниенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Результат превышал допустимую норму. Когда им велась беседа с ФИО7, то Корниенко А.В. слышал его пояснения и, обращаясь к ФИО7, препятствовал сообщать известные ему сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий (т.1 л.д. 176-178);

- показания свидетеля ФИО14, данные в суде, аналогичные показаниям ФИО6 (т. 3 л.д. 117-119);

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомым парнем распивал спиртное около автомобиля. Затем парень сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, и они поехали в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Проезжая по <адрес> в районе кольцевой развязки, водитель не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожный знак в районе кольца <адрес> и ул. <адрес>. Примерно через минуту он увидел, что по кольцу с <адрес> едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, о чем сообщил водителю, который, не выходя из автомобиля, перелез с водительского сидения на заднее, что видели сотрудники ГИБДД, поскольку, открыв дверь машины, спросили водителя, зачем он перелез с водительского сидения на заднее. Водитель пояснил, что за рулем ехал другой человек, который после ДТП скрылся. ФИО7 сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был именно данный мужчина, который действительно перелез на заднее сидение, но он просил его об этом сотрудникам ГИБДД не рассказывать. Его пояснения сотрудники полиции зафиксировали на видео (т. 1 л.д. 179-181);

- показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.В. сообщил ему, что разбил машину. Чтобы ему избежать ответственности, попросил сказать следователю, что якобы он был за рулем. Сначала он сообщил следователю о том, что именно он управлял автомобилем Корниенко А.В., потом передумал и дал правдивые показания (т. 3 л.д. 112-115);

- показания свидетеля ФИО15, которая подтвердила показания ФИО11 (т. 3 л.д. 115-116 (об.).

Также суд дал оценку протоколам очных ставок, проведенных между подсудимым и свидетелями ФИО12 (т. 1 л.д. 235-238), ФИО13 (т. 1 л.д. 239-241), ФИО6 (т. 2 л.д. 2-5), ФИО14 (т. 2 л.д. 1-4), ФИО7 (т. 2 л.д. 113-116), ФИО11 (т. 1 л.д. 242-245).

Показания подсудимого и свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Вопреки доводам осужденного Корниенко А.В., в том числе приведенным суду апелляционной инстанции, противоречий, существенных для доказывания, повода для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд первой инстанции не установил, с чем оснований не согласиться не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при исследовании и оценке показаний подсудимого и свидетелей из материалов дела не усматривается. Необходимости в повторном исследовании показаний свидетелей, о чем заявлял суду апелляционной инстанции осужденный Корниенко А.В., не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, показания свидетелей ФИО14 и ФИО6 не содержат сведений о том, что автомобилем управлял не Кориненко А.В., а какое-либо иное лицо.

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность Корниенко А.В. установлена письменными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Корниенко А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,275 мг/л (т. 1 л.д. 43,44), протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 81-93), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 70) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 77), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-113, т.1 л.д. 126-132), протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО11 добровольно выдал скриншоты его переписки с Корниенко А.В. (т. 1 л.д. 192-193), в ходе осмотра которых установлено, что свидетель должен был дать пояснения, что он управлял автомобилем и совершил ДТП (т. 1 л.д. 145-150), видеозаписью, где зафиксировано, что сотрудник ДПС устанавливает личность Корниенко А.В., сообщает, что последний отстраняется от управления транспортным средством, Корниенко А.В. расписался в протоколе, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился (т. 1 л.д. 225-229), приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 52-69) и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Довод осужденного о том, что по заключению экспертизы ДНК в автомобиле (в частности, на представленном фрагменте полушки безопасности) обнаружен пот двух и более лиц, не опровергает выводов суда о его виновности в содеянном при наличии иных, изложенных выше и приведенных в приговоре доказательств.

Суд тщательно проверил предложенную стороной защиты версию о том, что автомобилем управляло иное лицо и пришел к выводу об ее несостоятельности, выдвижении во избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Как следует материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) Корниенко А.В. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Заводского городского суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 10%.

Из исправительного учреждения Корниенко А.В. освобожден 9 января 2017 г. (т. 2 л.д. 24 об.), наказание в виде исправительных работ отбыл 9 июля 2018 г.

Таким образом, срок дополнительного наказания, исчисляемый в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, истек 08 января 2020 г. (т. 3 л.д. 45-46, л.д. 52-54, 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Корниенко А.В., предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести (т. 1 л.д. 52-69).

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 8 января 2020 г., соответственно, на момент инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) данная судимость погашена не была.

При таких данных судом правильно установлено, что Корниенко А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а содеянное им образует состав административного правонарушения, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Имеющиеся в апелляционной жалобе осужденного ссылки на иные документы не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и соблюдения права на защиту. Участникам судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни одна из сторон не ограничивалась в возможности выяснять значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела одной из страниц приговора ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, содержащими полный текст приговора, без пропуска нумерации листов.

С учетом исследованных доказательств и их оценки, принимая во внимание, что Корниенко А.В. имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Корниенко А.В. в приговоре по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, вид и размер наказания Корниенко А.В. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, состояния здоровья близких ему лиц. Корниенко А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корниенко А.В., суд учел признание факта присутствия в автомобиле на месте ДТП, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости Корниенко А.В. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 45-47), было учтено судом при назначении наказания и явилось основанием для назначения ему наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корниенко А.В., судом правильно верно признал рецидив преступлений, учитывая иные судимости за умышленные преступления.

    Вопреки доводам апеллянта, при назначении наказания судом первой инстанции учтены в должной мере все обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, связанные с личностью виновного, его поведением после совершения преступления. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вывод суда о назначении Корниенко А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции уголовно-правовой нормы, в приговоре мотивирован.

    Суд первой инстанции при определении размера наказания с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд так же мотивированно не усмотрел.

Повода для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усмотрел, соответственно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные осужденным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора и правильность разрешения судом вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Корниенко А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым. При таких обстоятельствах считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

        Справка: осужденный Корниенко А.В. содержится в <данные изъяты>.