Решение по делу № 2-611/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года <адрес>

        Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи                              Такалашова К.А.,

при секретаре                                                           ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца ФИО6-А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак В963ХТ190, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ197, находящегося под управлением ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 12.14 ч.3 ПДД РФ, в отношении которого был вынесен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №), а также по договору дополнительного страхования ДСАГО № AI63066576, с суммой гражданской ответственности 1500 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истицы ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ197, не могли являться следствием ДТП. Она обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: невыплаченную часть страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 432 158, 20 рублей; компенсацию морального вреда за отказ произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 1000000 рублей; компенсацию морального вреда за отказ произвести страховую выплату в рамках договора ДСАГО в сумме 1000000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8750 рублей, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя по договору ДСАГО.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6-А. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал противудовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пп. 3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения п.п. 12.14 ч. 3 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак В963ХТ190 под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ197, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами органов ГИБДД. При этом, согласно постановлению инспектора ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 12.14 ч. 3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД ФИО8 не оспорены и не опровергнуты, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет

возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по

обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключаемому на основании п. 5 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата является дополнительной к выплатам по обязательному страхованию, то есть, за дополнительную плату страхователя предусматривается больший размер страховой выплаты, а также возможно увеличение количества страховых случаев, чем то определено данным законом. Следовательно, если имеет место страховой случай по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то он же является страховым случаем и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при заключении его в порядке п. 5 ст. 4 названного Закона.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО и ДСАГО, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ197, не могли являться следствием ДТП.

Для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для оценки утраты товарной (рыночной) стоимости своего транспортного средства истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Фемида». Указанной организацией оценка восстановительных расходов рассчитывалась согласно п. 63 Правил исходя из средних сложившихся в регионе цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта автомобиля. В частности, для составления экспертного заключения экспертами использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа (на ремонтные работы), полученная от дилеров компаний, специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания автомобилей.

Стоимость экспертных услуг составила 20000 рублейдля определения материального ущерба автомобиля.

Как указывалось выше, оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было составлено заключение №/СП.

Согласно указанному заключению, материальный ущерб автомашины марки «Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ197, составляет – 1 533606,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 68 480 рублей (УТС) = 1602086,49 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Решением Верховного Суда № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО. Согласно вышеуказанному Решению суда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля (транспортного средства) и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма материального ущерба автомашины марки «Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ19ДД.ММ.ГГГГ086,49 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Между тем СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Ответчик не согласился с заключением оценщика ООО ЭЮЦ «Фемида» №/СП в связи, с чем по ходатайству последнего определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно произведенной комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля марки «Мерседес Бенц ГЛ350», государственный регистрационный знак Т009УУ197 без учета износа составляет 2213146,46 рублей, с учетом износа на момент ДТП, составляет 1832158,20 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000,00 рублей.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, суд полагает, что оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Более того, факт наступления ДТП подтверждается административным материалом дела, который был составлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а размер причиненного ущерба – экспертным заключением.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере - 1832158,20 рублей (400000 лимит ответственности по ОСАГО) + 1432 158, 20 рублей (страховая выплата в рамках ДСАГО).

Ответчик просил суд снизить заявленные к взысканию дополнительные требования истца неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако как следует из материалов дела таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено в связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.Таким образом, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому

потерпевшему».

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1% неустойки за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу произвести страховую выплату. Таким образом, подлежат начислению 1% неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 201 день.1% - неустойки за каждый день просрочки составляет 4000 рублей (201 * 4000 = 804000).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за

задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет правильный он отвечает условиям Закона, суд так же учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства доказывающее обратное.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет – 2232158,20 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии

его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав.

С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, с учетом обстоятельства степени причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» ее прав в рамках договора ОСАГО в размере 15000 рублей и в рамках договора ДСАГО 15000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном

порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 200000 рублей, а так же, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 716079,10 рублей.

Рассматривая требования истца на расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подтверждёнными предоставленными квитанциями, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, а остальную часть расходов по оплате услуг эксперта взыскать с ответчика в пользу АНО « Судебно-Экспертный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: невыплаченную страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; невыплаченную страховую выплату в рамках договора ДСАГО в размере 1 432 158 (один миллион четыреста тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда за отказ произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда за отказ произвести страховую выплату в рамках договора ДСАГО в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 716079 (семьсот шестнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 10 копеек, также расходы по оплате экспертизы в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 3186987 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ОСП АНО « Судебно-Экспертный центр» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 43750 рублей, оплату произвести по следующим реквизитам:

ОГРН 1116100003392, ИНН 6165455794, КПП 616501001, ОКПО 92182463, ОКАТО 60401374000, ОКТМО 60701000, ОКОГУ 49013, ОКВЭД:73.10,73.20,74.1, 5.14.6. Р/с 40№ в ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес>-на –Дону, к/с 30№, БИК 046015762.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> республикигосударственную пошлину в сумме 24 134 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Такалашов

Копия верна:

Судья К.А. Такалашов