Решение по делу № 33-483/2021 от 20.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-943/2020 (33-483/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 дело по апелляционной жалобе Терентьевой Алевтины Евгеньевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11.11.2020, которым с Терентьевой Алевтины Евгеньевны в пользу ООО «НБК» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взысканы проценты за пользование кредитом в размере 6 552,04 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 747 руб.

ООО «НБК» отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьевой Алевтине Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Терентьевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в виде процентов за пользование кредитом в размере 6 552,04 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 руб., взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 1 747 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьева А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев. Согласно условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты (п.3.2, 3.2.1, 3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований), по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Терентьевой А.Е.

Из акта приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена> следует, что сумма уступаемых прав по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 14 271,80 руб., из них сумма основного долга 12 533,66 руб.

<Дата обезличена> судебным приказом мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми с Терентьевой А.Е. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 14 271,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,44 руб.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика составлял 14 557,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 533,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 738,14 руб., иная задолженность – 285,44 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении Терентьевой А.Е. взыскателю ООО «ЮСБ» в счет погашения задолженности перечислено 14 557,24 руб.

<Дата обезличена> исполнительное производство окончено.

<Дата обезличена> ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приказом мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми с Терентьевой А.Е. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51 552,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен.

С учетом взысканных ОСП по г. Инте с должника в пользу взыскателя сумм, истец рассчитал подлежащую взысканию с ответчика задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, снизив при этом неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 809, 810, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения им своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов, отказав одновременно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что размер неустойки был установлен условиями договора, а двойная ответственность на нарушение обязательства законом не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены ответчиком и задолженность погашена в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ранее с ответчика взыскивалась задолженность по основному долгу. Предметом же настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи