Решение по делу № 33-14873/2021 от 15.11.2021

Судья Прокофьева В.П. Дело № М-172/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-14873/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                     14 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис»

на определение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года о возвращении искового заявления МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» к Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019г. по 31.08.2021г. в размере 9 831 рублей 19 копеек.

Определением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года исковое заявление возвращено МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис».

В частной жалобе МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Истец полагает, что он обладает субъективным правом на выбор вида судопроизводства при обращении в суд, поэтому вправе выбрать исковое производство в качестве способа защиты своего нарушенного права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» заявлено требование о взыскании с Т.А. за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 9831 рублей 19 копеек.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» не следует, что ранее по заявленным истцом требованиям о взыскании с Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг был вынесен судебный приказ, к материалам искового заявления не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С учетом положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд в порядке приказного производства за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП Варнавинского района «Варнавинкоммунсервис» без удовлетворения.

Председательствующий