Решение по делу № 22К-264/2023 от 01.02.2023

Судья Примак М.В.    Дело № 22 – 264 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     3 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Парфенюка А.С.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Парфенюка А.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк А.С. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста в силу следующего. Доводы следствия доказательствами не подтверждены. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, который законом приравнивается к заключению под стражу. А не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы и источник дохода, положительно характеризуется, собственник жилья не возражает против его нахождения под домашним арестом.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Обоснованность подозрений в причастности А к расследуемым преступлениям уже являлась предметом судебной проверки на предыдущих стадиях. Вопросы виновности, квалификации, оценки собранных по уголовному делу доказательств не подлежат судебной проверке в рамках данного материала.

А. обвиняется в совершении по предварительному сговору с другими сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников по делу, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого жилья, работы, положительных характеристик, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Само по себе согласие собственника жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания этой меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: