Решение по делу № 22К-1296/2021 от 23.06.2021

Судья Магомедова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой З.Ю.,

с участием: прокурора Алистановой Н.М.,

обвиняемой Казанбиевой Б.А.,

защитника обвиняемой - адвоката Нуриева З.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в постановлении не указано на основании каких аргументов суд пришел к выводу, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела. Наличие в материалах дела письма с разрешением, объяснений ФИО7, ее должностного регламента, приказа о временном исполнении обязанностей руководителя не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1, исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества в РД достоверно зная, что работники ФГБУ «Минмелиоводхоз» не отнесены к категории граждан, не имеющим право на улучшение жилищных условий, а также, что директор ФГБУ «Минмелиоводхоз» ФИО8 не вправе совершать сделки по отчуждению имущества, совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий и влекущие нарушения охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, незаконно, на неправомерное обращение директора указанного учреждения, письмом № от <дата> дала от имени ТУ Росимущества в РД согласие на приватизацию 7 квартир, произведя незаконное отчуждение государственного имущества, являющегося имуществом казны РФ.

Как усматривается из приведенных нормативных актов, вопрос правомерности действий ФИО1 не требует следственной проверки, правомерность ее действий определяется действующим законодательством

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, согласно обжалованному в порядке ст. 125 УПК РФ постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следователь ФИО5 <дата> возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из указанного постановления следователя усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора РД ФИО9 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО10 и ФИО1, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 совершила умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обжалованное по настоящему материалу адвокатом постановление о возбуждении дела следователя соответствует требованиям главы 19 УПК РФ, в нем приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела, следователь, принявший указанное решение, обладал соответствующими полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит ссылку на нормы материального и процессуального законов, на основании которых оно вынесено.

Уголовное дело в отношении ФИО12 и другого лица возбуждено следователем также на основании проверочного материала, собранного при проверке сообщения о преступлении, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований сделать вывод о том, что дело возбуждено преждевременно без проверки сообщения о преступлении, не имеются.

Какие-либо обстоятельства, исключающие производство по данному делу, то есть наличие акта амнистии, устраняющее преступность и наказуемость деяния, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и иные обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в отношении ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматриваются.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ФИО12 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос правомерности действий ФИО1 не требует следственной проверки, правомерность ее действий определяется действующим законодательством, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу требований ст.38 УПК РФ, следователь сам определяет ход следствия, объем проверочных действий по материалу проверки и по возбужденному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые сводятся к тому, что ФИО12 имела право на дачу согласия на приватизацию жилья, принадлежащего федеральной собственности с учетом закона о приватизации жилья в РФ и решений Верховного Суда РД по вопросам приватизации жилья, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку эти доводы направлены на оценку судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционой жалобы адвоката о том, что в постановлении не указано, на основании каких аргументов суд пришел к выводу, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела, суд обосновал свое постановоление на исследованных судом доказательствах, поскольку имеет ссылку на материалы уголовного дела №, а именно: постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата>, распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата>, акта приема-передачи объектов жилого фонда от <дата>, письма и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД от <дата>, письма и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД от <дата>, письменных объяснений ФИО1 от <дата>, письменных объяснений ФИО10 от 28. Декабря 2020 г., приказа от <дата>, приказа от <дата>, должностного регламента от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления суда судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поэтому уовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: