Решение от 31.10.2017 по делу № 33-10634/2017 от 05.10.2017

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-10634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Власкиной Е.С.. Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреева А. А.ча к Таскаевой Н. В. о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Андреева А.А. по доверенности Плевина М.А., представителя Таскаевой Н.В. по доверенности Михайловой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Таскаевой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 г. Таскаева Н.В. обратилась с заявлением на имя депутата Государственной думы РФ А.А. Карелина, секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» Ильенко В.П., в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска Фоломкина Ю.А. и Фельдбуша А.В.

При этом, указанные в заявлении сведения были распространены в форме утверждения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вынуждена обратиться к Вам за помощью в связи с действиями депутата Законодательного Собрания НСО по 36 избирательному округу, избранному от партии «Единая Россия», Андреева А. А.ча, направленными не уничтожение газеты «<данные изъяты>», которая выходит на территории Советского района г. Новосибирска с 2004г.»; «В ходе самой избирательной компании между мной и Андреевым неоднократно возникали спорные моменты. В частности, я категорически отказалась участвовать в изготовлении различного «черного пиара», а также публиковать на страницах своей газеты какие-либо материалы, порочащие кандидатов от партии «Единая Россия» Фоломкина Ю.А. и Фельдбуша А.В., Путинцевой И. Г., чем вызвала большое недовольстве депутата»; «Также, я была в принципе не согласна с тем, какими методами Андреев вел свою избирательную компанию, активно выставляя спойлеров против своих же однопартийцев. В частности, Зеленцова против Путинцевой на 37 округе и Зиновьеву против Фоломкина на 38 округе»; «Более того, с апреля 2016 года я начала получать регулярные устные угрозы в свой адрес со стороны Андреева А. А.ча с обещаниями «испортить мне жизнь», если я не прекращу сотрудничать с вновь избранными депутатами от «Единой России» Фоломкнным Ю.А. и Фельдбушем А.В., а также, если буду помогать им на выборах депутатов Государственной Думы в пользу Карелина А.А. Согласиться на подобные условия я не могла и отказалась идти на какие-либо компромиссы. После чего давление на меня усилилось»; «В результате, 10 мая 2016 года, используя свое положение, как секретаря местного отделения партии «Единая Россия» в Советском районе, Андреев инициировал выселение редакции газеты из приемной партии, расположенной по адресу <адрес>, где редакция располагалась более двух лет с согласия предыдущего секретаря местного отделения партии Шварцкоппа В.А.»; «Осталось без рассмотрения и моё заявление, поданное в местное отделение партии «Единая Россия» в Советском районе в мае 2016 года о желании вступить в её ряды»; «Несмотря на не прекращающееся давление со стороны Андреева, я продолжила работать с депутатами городского Совета. Фоломкиным Ю.А. и Фельдбушем А.В., освещая их деятельность на территории Советского района тем самым готовя платформу для победы кандидата от «Единой России» на выборах Государственной Думы РФ»; «Пытаясь защитить газету, в настоящий момент рассматриваю возможность подать заявление в прокуратуру Советского района па Андреева А. А.ча и А. А. А. за попытку рейдерского захвата издания»; «Также, хорошо зная злопамятный характер Андреева А.А. и его возможности, вступая с ним в открытую борьбу опасаюсь за собственную жизнь и благополучие своей семьи»; «Прошу Вас разобраться в ситуации, как представителей высших руководящих органов партии «Единая Россия» и оградить меня лично и газету «Родные берега», имеющую большое социальное значение для жителей левобережья Советского района, от давления Андреева А.А.».

Истец считает, что все вышеприведенные сведения, распространенные ответчиком в отношении него, являются порочащими, содержащими утверждения о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, ущемляющими его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Андреева А.А. выше перечисленные сведения, изложенные в обращении Таскаевой Н.В. от 21.11.2016 г. адресованного на имя депутата Государственной думы РФ Карелина А.А., секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» Ильенко В.П., в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска Фоломкина Ю.А и Фельдбуша А.В.

Обязать Таскаеву Н.В. в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить на имя депутата Государственной думы РФ Карелина А. А., секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» Ильенко В.Г., в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска Фоломкина Ю.А. и Фельдбуша А.В. письменное опровержение вышеуказанных сведенийю

Взыскать с Таскаевой Н.В. в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Андреев А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано о не согласии с выводами суда об отсутствии факта распространения Таскаевой Н.В. не соответствующих действительности сведений.

Считает, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что обращение ответчика, в котором содержались несоответствующие действительности, порочащие сведения, в партию «Единая Россия» не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права, а было направлено исключительно с намерением причинить вред истцу, опорочить его как человека и как депутата перед однопартийцами, высшими руководством Новосибирской области и неопределенным кругом лиц.

Указывает, что каких-либо доказательств, в подтверждение сведений распространенных в обращении, адресатам ответчик не предоставлял, что свидетельствует о намерении причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в просительной части своего обращения ответчик просит (во множественном числе) адресатов, как представителей высших руководящих органов партии «Единая Россия» оградить ее и газету от давления депутата Андреева А.А. Таким образом ответчик обращалась не к депутату ГД РФ, как указано в шапке, обращения, а к высшим руководящим органам партии «Единая Россия», что опровергает выводы суда о реализации ответчиком права на обращение в уполномоченные, компетентные органы.

Об обращении Таскаевой Н.В. к высшим органам партии «ЕДИНАЯ Россия» свидетельствует и обращение ответчика к депутату Государственной Думы Карелину А.А., а также в Президиум Регионального политического совета Новосибирского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия».

Указывает, что в прокуратуру и правоохранительные органы по поводу незаконных действий истца Таскаева Н.В. не обращалась.

Считает, ответчиком не представлено доказательств того, что обращение было инициировано с целью защиты чьих-либо прав и законных интересов, кроме того, обращение не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, указанная Таскаевой Н.В. информация должна расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, при том, что данные сведения носят безусловно порочащий истца характер.

По мнению апеллянта, сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с обращением ответчика в президиум Законодательного собрания Новосибирской области, были распространены среди неопределенного круга лиц, что также привело к нарушению прав истца.

Считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр лингвистических экспертиз» от 16.05.2017 г., подтверждают именно негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений по отношению к истцу.

Отмечает, что газета ООО «Берега» издатель <данные изъяты>», в которой ответчик является главным редактором, ранее распространяло сведения, которые ООО «СтройКомплект» посчитал порочащими деловую репутацию, что было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде (дело № 07 АП-9816/11).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андреев А.А. является депутатом Законодательного Собрания Новосибирской области 6 созыва (2015-2020).

21 ноября 2016 г. Таскаева Н.В. подготовила обращение № 7 на имя депутата Государственной думы РФ А.А. Карелина, секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» Ильенко В.П., в копиях депутатам Совета депутатов г. Новосибирска Фоломкина Ю.А. и Фельдбуша А.В.

В данном обращении идет речь о действиях депутата Законодательного Собрания Новосибирской области Андреева А.А., имеющие высказывания автора, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что Таскаева Н.В. передала свое обращение в приемную депутата Государственной думы РФ Карелина А.А.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением депутата Государственной Думы РФ Карелина А.А., проверялась информация, изложенная в сообщении Таскаевой Н.В. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.165 т.1), прокуратурой Новосибирской области (л.д.81 т.2), Следственным управлением по Новосибирской области (л.д.82 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено, что ответчик распространила свое обращение иным лицам, кроме депутата ГД РФ Карелина А.А.

Так, в обращении, в качестве адресатов были указаны секретарь Новосибирского Регионального отделения партии «Единая Россия», депутаты Совета депутатов г.Новосибирска Фоломкин Ю.А. и Фельдбуш А.В. Однако, как следует из ответов на запросы суда, обращение главного редактора газеты «Родные берега.ОбьГЭС.Шлюз» Таскаевой Н.В. в Новосибирское региональное отделение партии «Единая Россия», депутатам Фельдбушу А.А., Фоломкину Ю.А. не поступало (л.д.204-206 т.2). Обратное истцом не доказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 10, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 2, 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что направление письма в адрес депутата Государственной Думы РФ Карелина А.А. является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 п. «з», ч. 2 ст. 7 и ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» №3-ФЗ от 8 мая 1994 г. форма деятельности депутата Государственной Думы является работа с избирателями, а также обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан. Депутат Государственной Думы вправе направить запрос должностным лицам любых органов Государственной власти РФ по вопросам, входящим в их компетенцию, а также вправе принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Государственной Думы РФ Карелина А.А., проверялась информация, изложенная в сообщении Таскаевой Н.В. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.165 т.1), прокуратурой Новосибирской области (л.д.81 т.2), Следственным управлением по Новосибирской области (л.д.82 т.2).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что целью обращения ответчика с указанным выше письмом являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение к депутату Государственной Думы РФ Карелину А.А. было направлено для проведения проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию. В данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утвержденным постановлением ГД ФС РФ от 21.01.1998 г. № 2134-11 ГД, рассмотрение поступивших в Государственную Думу обращений граждан и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обращения, адресованные депутатам Государственной Думы, рассматриваются ими лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по рассмотрению дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственные органы или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что в обращении Таскаева Н.В. просила о защите своих прав и законных интересов : «Прошу Вас оградить меня лично и газету «Родные берега» … от давления А.А.Андреева.». Оскорбительных выражений в адрес истца обращение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.А. и пришел правильному выводу о том, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку оспариваемое обращение было направлено ответчиком государственному должностному лицу в целях защиты своих прав.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что ответчик обратилась к депутату Государственной Думы РФ Карелину А.А. с намерением причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), а также, что ответчик намеревалась довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах Андреева А.А., истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Таскаевой Н.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и интересы, и в ее действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в письме, свидетельствует о прямом намерении со стороны ответчика навредить деловой репутации истца, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том, что обращение в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что направление ответчиком письма на имя депутата Государственной Думы РФ Карелина А.А. является средством защиты в рамках ст. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░.░░░░░░.░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.204-206 ░.2). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2016 ░. № 7 ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 16.05.2017 ░. (░.░. 2-32 ░.2) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░.░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: